Приходишь иной раз на вечеринку, знакомишься с разными пацанами и понимаешь — большинство из них тебя, как это сейчас называют, объективирует. И придёшь, бывало, в интернет, а там пишут, что из-за восприятия женщины как сексуального объекта её не воспринимают как личность. И такая короче думаешь: подождите, но разве я должна быть обязательно интересна всем как личность? Да нет вроде, людям может быть пофиг, какие у меня мозги, вкусы и богатства внутреннего мира. Они имеют полное право этим не интересоваться. Но видимо с той точки зрения, которую я периодически встречаю об объективации, они почему-то лишаются этого права в случае, если у них возникает сексуальный интерес. Эта кажется мне странным, но я думаю дальше.
Кажется, что в каждом конкретном случае отсутствие интереса к моей личности существует само по себе и имеет свою причину, никак не связанную с возникновением сексуального интереса. Я бы даже сказала, что связь будет обратной: сексуальность обращает на человека внимание, поэтому те, кому я показалась бы интересным человеком, с большей вероятностью смогут об этом узнать. Вряд ли есть люди, которым я показалась бы интересной, придя в безразмерном свитере, но из-за обтягивающего платья они не справились это понять. Кроме разве что очень про-феминистски настроенных мужчин, они-то сразу по платью догадаются, что я морально непригодна. Короче, не отвлекает сексуальность так сильно, чтобы не замечать за ней ту же личность. Но вроде утверждается, что из-за сексуализированного восприятия люди уделяют меньше внимания личности?
Ну вообще это высказывание верно, только вот в каком смысле: сейчас сложилась культурная норма рассматривать секс в отрыве от личности, и такой подход кажется многим естественным. Если люди перестанут считать нормальным секс ради секса, то все в среднем начнут уделять личности больше внимания. Но высказывание выше можно понять ещё одним способом, который я периодически встречаю в обсуждениях. Что в рамках конкретного человека, который воспринимает конкретную женщину как сексуальный объект, он из-за этого не видит её личности. Я полагаю, это не так. В случае с тусовкой это просто зрительная иллюзия, основанная на том, что девушка в обтягивающем платье на вечеринке привлекает всех, кому она нравится сексуально, но только части этих людей она будет интересна как личность. А девушка в безразмерном свитере просто не в той мере привлекает охотников поговорить с телом, поэтому внимание к ней, когда есть, чаще оказывается содержательным. Тем не менее, в абсолютном значении платью (при прочих равных) достанется больше и сексуального, и содержательного внимания (второе из-за того, что с ней вообще с большей вероятностью пообщаются). Нет такого эффекта, что сексуальность оттеняет остальное. Есть эффект, что она увеличивает интерес в целом, и в том числе за счёт тех, кому другое не особо интересно, разбавляя таким образом процент содержательного интереса, но не количество.
Что я хочу сказать? Что если вы встречали слово объективация в контексте, что женщин плохо хотеть и это мешает вам видеть их очень богатый внутренний мир, оно может вас раздражать и вызывать недоумение. На самом деле объективацию можно понимать иначе и это вполне адекватное понятие – оно про чрезмерное влияние внешности женщины на поведение по отношению к ней. Причём на то поведение, которое могло бы от внешности зависеть минимально, и ничто в природе не помешало бы сократить влияние внешности в этом вопросе, если бы наша культура с этим согласилась. Например, я думаю природа помешает нам хотеть людей независимо от их внешности. Но вот найм на позицию инженера более привлекательной женщины — это несправедливо и это можно скорректировать культурно. Про найм более привлекательной журналистки — вопрос уже сложнее, и ответ зависит от того, какой вклад в восприятие передачи как более интересной, когда её ведёт привлекательная ведущая, вносит фактор культуры, а какой — фактор природы. И можно ли природе при помощи культуры рассказать, что женщины по привлекательности отличаются не настолько значимо, чтобы это существенно влияло на желание смотреть передачу. И если можно, то с чем это будет сопряжено.
Чем ещё на мой взгляд стоило бы обеспокоиться — мы боремся за то, чтобы люди принимали справедливые решения о найме и прочих вещах, но не предлагаем ли мы для этого такие средства, которые, будучи реализованными, привнесут в жизнь человечества ещё большие проблемы? Для примера, мы точно хотим, чтобы люди стали относиться безразлично к тому, как выглядит ведущая телепередачи, и чтобы это не повышало их интерес к просмотру? Чтобы это реализовать, нам не нужно ли будет случайно сделать что-то крайне противоестественное со своей сексуальностью? Просто иногда для всего человечества будет гораздо полезнее, если люди будут чуть-чуть друга объективировать, в некоторых профессиях будет небольшой перекос, а справедливость решений в адрес менее внешне привлекательных людей будет контролироваться не автоматизмами и выученным безразличием к каким-то факторам, а сознанием и моралью. Например, я бы не хотела, чтобы со мной сделали что-то, что заблокирует способность испытывать агрессию. Мне вполне достаточно рациональности, этических взглядов и в конце концов закона, чтобы в нужный момент удержаться и не дать кому-то по башке. Истинное удаление этих порывов внутри меня достижимо, но противоестественно, имеет большое количество побочных эффектов и в случае масштабирования на человечество изменит весь мир в неизвестную, но не похоже чтобы симпатичную нам сторону. Так что я бы аккуратнее рассуждала на тему того, как решать проблему избыточного влияния сексуальности на различные решения. А фантазии о том, что может случиться от той или иной модерации влечения, могут составить сюжеты многих утопий, антиутопий или комментариев к этой записи.
Кажется, что в каждом конкретном случае отсутствие интереса к моей личности существует само по себе и имеет свою причину, никак не связанную с возникновением сексуального интереса. Я бы даже сказала, что связь будет обратной: сексуальность обращает на человека внимание, поэтому те, кому я показалась бы интересным человеком, с большей вероятностью смогут об этом узнать. Вряд ли есть люди, которым я показалась бы интересной, придя в безразмерном свитере, но из-за обтягивающего платья они не справились это понять. Кроме разве что очень про-феминистски настроенных мужчин, они-то сразу по платью догадаются, что я морально непригодна. Короче, не отвлекает сексуальность так сильно, чтобы не замечать за ней ту же личность. Но вроде утверждается, что из-за сексуализированного восприятия люди уделяют меньше внимания личности?
Ну вообще это высказывание верно, только вот в каком смысле: сейчас сложилась культурная норма рассматривать секс в отрыве от личности, и такой подход кажется многим естественным. Если люди перестанут считать нормальным секс ради секса, то все в среднем начнут уделять личности больше внимания. Но высказывание выше можно понять ещё одним способом, который я периодически встречаю в обсуждениях. Что в рамках конкретного человека, который воспринимает конкретную женщину как сексуальный объект, он из-за этого не видит её личности. Я полагаю, это не так. В случае с тусовкой это просто зрительная иллюзия, основанная на том, что девушка в обтягивающем платье на вечеринке привлекает всех, кому она нравится сексуально, но только части этих людей она будет интересна как личность. А девушка в безразмерном свитере просто не в той мере привлекает охотников поговорить с телом, поэтому внимание к ней, когда есть, чаще оказывается содержательным. Тем не менее, в абсолютном значении платью (при прочих равных) достанется больше и сексуального, и содержательного внимания (второе из-за того, что с ней вообще с большей вероятностью пообщаются). Нет такого эффекта, что сексуальность оттеняет остальное. Есть эффект, что она увеличивает интерес в целом, и в том числе за счёт тех, кому другое не особо интересно, разбавляя таким образом процент содержательного интереса, но не количество.
Что я хочу сказать? Что если вы встречали слово объективация в контексте, что женщин плохо хотеть и это мешает вам видеть их очень богатый внутренний мир, оно может вас раздражать и вызывать недоумение. На самом деле объективацию можно понимать иначе и это вполне адекватное понятие – оно про чрезмерное влияние внешности женщины на поведение по отношению к ней. Причём на то поведение, которое могло бы от внешности зависеть минимально, и ничто в природе не помешало бы сократить влияние внешности в этом вопросе, если бы наша культура с этим согласилась. Например, я думаю природа помешает нам хотеть людей независимо от их внешности. Но вот найм на позицию инженера более привлекательной женщины — это несправедливо и это можно скорректировать культурно. Про найм более привлекательной журналистки — вопрос уже сложнее, и ответ зависит от того, какой вклад в восприятие передачи как более интересной, когда её ведёт привлекательная ведущая, вносит фактор культуры, а какой — фактор природы. И можно ли природе при помощи культуры рассказать, что женщины по привлекательности отличаются не настолько значимо, чтобы это существенно влияло на желание смотреть передачу. И если можно, то с чем это будет сопряжено.
Чем ещё на мой взгляд стоило бы обеспокоиться — мы боремся за то, чтобы люди принимали справедливые решения о найме и прочих вещах, но не предлагаем ли мы для этого такие средства, которые, будучи реализованными, привнесут в жизнь человечества ещё большие проблемы? Для примера, мы точно хотим, чтобы люди стали относиться безразлично к тому, как выглядит ведущая телепередачи, и чтобы это не повышало их интерес к просмотру? Чтобы это реализовать, нам не нужно ли будет случайно сделать что-то крайне противоестественное со своей сексуальностью? Просто иногда для всего человечества будет гораздо полезнее, если люди будут чуть-чуть друга объективировать, в некоторых профессиях будет небольшой перекос, а справедливость решений в адрес менее внешне привлекательных людей будет контролироваться не автоматизмами и выученным безразличием к каким-то факторам, а сознанием и моралью. Например, я бы не хотела, чтобы со мной сделали что-то, что заблокирует способность испытывать агрессию. Мне вполне достаточно рациональности, этических взглядов и в конце концов закона, чтобы в нужный момент удержаться и не дать кому-то по башке. Истинное удаление этих порывов внутри меня достижимо, но противоестественно, имеет большое количество побочных эффектов и в случае масштабирования на человечество изменит весь мир в неизвестную, но не похоже чтобы симпатичную нам сторону. Так что я бы аккуратнее рассуждала на тему того, как решать проблему избыточного влияния сексуальности на различные решения. А фантазии о том, что может случиться от той или иной модерации влечения, могут составить сюжеты многих утопий, антиутопий или комментариев к этой записи.
Sometimes you come to a party, meet different boys and you understand - most of them objectify you, as they now call it. And you come, it happened, on the Internet, and there they write that because of the perception of a woman as a sexual object, she is not perceived as a person. And you think shorter: wait, but should I really be interested in everyone as an individual? Yes, no, it seems people can not care what my brains, tastes and riches of the inner world. They have every right not to be interested. But apparently from the point of view that I occasionally meet about objectification, for some reason they lose this right if they have a sexual interest. This seems strange to me, but I think further.
It seems that in each specific case, the lack of interest in my personality exists by itself and has its own cause, which is in no way connected with the emergence of sexual interest. I would even say that the connection will be inverse: sexuality pays attention to the person, so those whom I would consider an interesting person will be more likely to know about it. It is unlikely that there are people to whom I would have found interesting, having come in a dimensionless sweater, but because of the tight dress they could not understand it. Except if they are very pro-feminist men, they will immediately guess from the dress that I am morally unfit. In short, it does not distract sexuality so much that it does not notice the same person. But it seems that because of the sexualized perception, people pay less attention to the individual?
Well, in general, this statement is true, only in what sense: now there is a cultural norm to consider sex in isolation from the person, and this approach seems natural to many. If people cease to consider normal sex for the sake of sex, then all on average will begin to give the person more attention. But the statement above can be understood in another way, which I occasionally meet in discussions. That within the framework of a particular person who perceives a particular woman as a sexual object, he does not see her personality because of this. I suppose it is not. In the case of a party, this is just a visual illusion, based on the fact that a girl in a tight dress at a party attracts anyone who likes her sexually, but only parts of these people will be interested as a person. And a girl in a dimensionless sweater simply does not attract hunters to the extent that she speaks to the body, so attention to her, when there is, often turns out to be meaningful. However, in absolute terms, the dress (other things being equal) will get more of both sexual and meaningful attention (the latter is due to the fact that she is more likely to communicate with her). There is no effect that sexuality sets off the rest. There is an effect that it increases interest in general, and also at the expense of those to whom the other is not particularly interesting, thus diluting the percentage of meaningful interest, but not quantity.
What do I want to say? That if you met the word objectification in the context that women do not want well and this prevents you from seeing their very rich inner world, it can annoy you and cause bewilderment. In fact, objectification can be understood differently and this is quite an adequate concept - it is about the excessive influence of a woman’s appearance on her behavior towards her. And on the behavior that could depend on the appearance of minimal, and nothing in nature would not prevent to reduce the influence of appearance in this matter, if our culture agreed with this. For example, I think nature will prevent us from wanting people regardless of their appearance. But hiring a more attractive woman for the engineer’s position is unfair and it can be adjusted culturally. About hiring a more attractive journalist - the question is already more complicated, and the answer depends on what contribution to the perception of the program as more interesting, when it is led by an attractive presenter, by the cultural factor, and by the nature factor. And whether it is possible for nature with the help of culture to tell that women in attractiveness are not so significant that they significantly affect the desire to watch a program. And if it is possible, then with what it will be interfaced.
What else in my opinion would be worth worrying about - we are fighting for people to make fair decisions about hiring and other things, but do we not offer for this the means that, being implemented, will bring even greater problems into the life of humanity? For example, we definitely want people to be indifferent to what the TV show leader looks like and so that it doesn’t increase their interest in watching? To realize this, will it not be necessary to accidentally do something extremely unnatural with our sexuality? It’s just that sometimes for all mankind it will be much more useful if people slightly objectify others, in some professions there will be a slight bias, and the fairness of decisions addressed to less externally attractive people will not be controlled by automatisms and the learned indifference to
It seems that in each specific case, the lack of interest in my personality exists by itself and has its own cause, which is in no way connected with the emergence of sexual interest. I would even say that the connection will be inverse: sexuality pays attention to the person, so those whom I would consider an interesting person will be more likely to know about it. It is unlikely that there are people to whom I would have found interesting, having come in a dimensionless sweater, but because of the tight dress they could not understand it. Except if they are very pro-feminist men, they will immediately guess from the dress that I am morally unfit. In short, it does not distract sexuality so much that it does not notice the same person. But it seems that because of the sexualized perception, people pay less attention to the individual?
Well, in general, this statement is true, only in what sense: now there is a cultural norm to consider sex in isolation from the person, and this approach seems natural to many. If people cease to consider normal sex for the sake of sex, then all on average will begin to give the person more attention. But the statement above can be understood in another way, which I occasionally meet in discussions. That within the framework of a particular person who perceives a particular woman as a sexual object, he does not see her personality because of this. I suppose it is not. In the case of a party, this is just a visual illusion, based on the fact that a girl in a tight dress at a party attracts anyone who likes her sexually, but only parts of these people will be interested as a person. And a girl in a dimensionless sweater simply does not attract hunters to the extent that she speaks to the body, so attention to her, when there is, often turns out to be meaningful. However, in absolute terms, the dress (other things being equal) will get more of both sexual and meaningful attention (the latter is due to the fact that she is more likely to communicate with her). There is no effect that sexuality sets off the rest. There is an effect that it increases interest in general, and also at the expense of those to whom the other is not particularly interesting, thus diluting the percentage of meaningful interest, but not quantity.
What do I want to say? That if you met the word objectification in the context that women do not want well and this prevents you from seeing their very rich inner world, it can annoy you and cause bewilderment. In fact, objectification can be understood differently and this is quite an adequate concept - it is about the excessive influence of a woman’s appearance on her behavior towards her. And on the behavior that could depend on the appearance of minimal, and nothing in nature would not prevent to reduce the influence of appearance in this matter, if our culture agreed with this. For example, I think nature will prevent us from wanting people regardless of their appearance. But hiring a more attractive woman for the engineer’s position is unfair and it can be adjusted culturally. About hiring a more attractive journalist - the question is already more complicated, and the answer depends on what contribution to the perception of the program as more interesting, when it is led by an attractive presenter, by the cultural factor, and by the nature factor. And whether it is possible for nature with the help of culture to tell that women in attractiveness are not so significant that they significantly affect the desire to watch a program. And if it is possible, then with what it will be interfaced.
What else in my opinion would be worth worrying about - we are fighting for people to make fair decisions about hiring and other things, but do we not offer for this the means that, being implemented, will bring even greater problems into the life of humanity? For example, we definitely want people to be indifferent to what the TV show leader looks like and so that it doesn’t increase their interest in watching? To realize this, will it not be necessary to accidentally do something extremely unnatural with our sexuality? It’s just that sometimes for all mankind it will be much more useful if people slightly objectify others, in some professions there will be a slight bias, and the fairness of decisions addressed to less externally attractive people will not be controlled by automatisms and the learned indifference to
У записи 95 лайков,
4 репостов,
5027 просмотров.
4 репостов,
5027 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Надя Петрова
