пожалуй, эта история учит меня, что нельзя так подолгу работать над своими проектами о_____О http://kino-mira.ru/interesnie-fakty-iz-mira-kino/2892-vor-i-sapozhnik.html Пожалуй, мне следует пересмотреть свое отношение ко многим моим начинаниям и сменить подход О_о.
Что я могу сказать? Продемонстрированные кадры и отрывки не вызывают никакой симпатии. Статьи, которые я читала про фильм, наперебой восхваляют его как шедевр, но похвальба относится только к технике рисовки - не к сюжету, не к режиссуре, ни даже просто к художественной ценности картинки. Лишь один отзыв - от простого зрителя, а не киножурналиста - честно сказал, что всё это в фильме хромает на обе ноги. Мои же глаза видят какую-то нелепицу. Грубо, вторично.... начисто лишено изящества и оригинальности. Длинный, затянутый-перетянутсый абсурд. Нагромождение деталей размером с Джомолунгму - ни для чего. Оно не нужно ни для чего. Оно может представлять интерес только для аниматоров, типа "не лень же было чуваку всё это прорисовывать". Чисто технический интерес, но не художественный. Кадры из работ таких авторов как Уолт Дисней и Дон Блат можно размещать в музеях рядом с живописью классиков, а это... глазу просто не за что зацепиться, как бы детализовано оно ни было.
Лучшее - враг хорошего. Чувак провозился с этим 30 лет. 30 лет!!! Он несколько раз полностью переписывал сценарий. Перерисовывал сцены, на которые уходили годы работы. Он, мне кажется, сам потерял виденье того, что должно получиться на выходе. Ему не нужен был этот фильм как фильм, его интересовала только техника анимации и ее непрерывное совершенствование. Он забыл, что анимация все-таки нужна не сама по себе, а для чего-то высшего - хотя бы для нарративной цели.
Единственное, что хорошего можно сказать о фильме - что благодаря ему у нас есть "Кролик Роджер".
Что я могу сказать? Продемонстрированные кадры и отрывки не вызывают никакой симпатии. Статьи, которые я читала про фильм, наперебой восхваляют его как шедевр, но похвальба относится только к технике рисовки - не к сюжету, не к режиссуре, ни даже просто к художественной ценности картинки. Лишь один отзыв - от простого зрителя, а не киножурналиста - честно сказал, что всё это в фильме хромает на обе ноги. Мои же глаза видят какую-то нелепицу. Грубо, вторично.... начисто лишено изящества и оригинальности. Длинный, затянутый-перетянутсый абсурд. Нагромождение деталей размером с Джомолунгму - ни для чего. Оно не нужно ни для чего. Оно может представлять интерес только для аниматоров, типа "не лень же было чуваку всё это прорисовывать". Чисто технический интерес, но не художественный. Кадры из работ таких авторов как Уолт Дисней и Дон Блат можно размещать в музеях рядом с живописью классиков, а это... глазу просто не за что зацепиться, как бы детализовано оно ни было.
Лучшее - враг хорошего. Чувак провозился с этим 30 лет. 30 лет!!! Он несколько раз полностью переписывал сценарий. Перерисовывал сцены, на которые уходили годы работы. Он, мне кажется, сам потерял виденье того, что должно получиться на выходе. Ему не нужен был этот фильм как фильм, его интересовала только техника анимации и ее непрерывное совершенствование. Он забыл, что анимация все-таки нужна не сама по себе, а для чего-то высшего - хотя бы для нарративной цели.
Единственное, что хорошего можно сказать о фильме - что благодаря ему у нас есть "Кролик Роджер".
Perhaps this story teaches me that it’s not so long to work on my projects about _____ About http://kino-mira.ru/interesnie-fakty-iz-mira-kino/2892-vor-i-sapozhnik.html Perhaps I should reconsider my attitude to many of my undertakings and change the approach O_o.
What can I say? Demonstrated frames and excerpts do not cause any sympathy. The articles that I read about the film eagerly praise him as a masterpiece, but the bragging applies only to the drawing technique - not to the plot, not to directing, or even just to the artistic value of the picture. Only one review - from a simple viewer, not a newsreel - honestly said that all this in the film is lame in both legs. But my eyes see some absurdity. Roughly, for the second time .... completely devoid of grace and originality. Long, long-tightened absurdity. A jumble of parts the size of Chomolungma is for nothing. It is not needed for anything. It may be of interest only for animators, such as "it was not too lazy for the dude to draw all this." Purely technical interest, but not artistic. Frames from the works of such authors as Walt Disney and Don Blat can be placed in museums next to the paintings of the classics, and this ... the eye simply has nothing to catch on, no matter how detailed it is.
Best the enemy of the good. Dude fussed over with this 30 years. 30 years!!! He rewrote the script several times. Redrawed scenes, which took years of work. It seems to me that he himself has lost his vision of what should happen at the exit. He did not need this film as a film, he was interested only in the animation technique and its continuous improvement. He forgot that the animation is still not needed by itself, but for something higher - at least for a narrative purpose.
The only good thing about the film is that thanks to it, we have Rabbit Roger.
What can I say? Demonstrated frames and excerpts do not cause any sympathy. The articles that I read about the film eagerly praise him as a masterpiece, but the bragging applies only to the drawing technique - not to the plot, not to directing, or even just to the artistic value of the picture. Only one review - from a simple viewer, not a newsreel - honestly said that all this in the film is lame in both legs. But my eyes see some absurdity. Roughly, for the second time .... completely devoid of grace and originality. Long, long-tightened absurdity. A jumble of parts the size of Chomolungma is for nothing. It is not needed for anything. It may be of interest only for animators, such as "it was not too lazy for the dude to draw all this." Purely technical interest, but not artistic. Frames from the works of such authors as Walt Disney and Don Blat can be placed in museums next to the paintings of the classics, and this ... the eye simply has nothing to catch on, no matter how detailed it is.
Best the enemy of the good. Dude fussed over with this 30 years. 30 years!!! He rewrote the script several times. Redrawed scenes, which took years of work. It seems to me that he himself has lost his vision of what should happen at the exit. He did not need this film as a film, he was interested only in the animation technique and its continuous improvement. He forgot that the animation is still not needed by itself, but for something higher - at least for a narrative purpose.
The only good thing about the film is that thanks to it, we have Rabbit Roger.
У записи 3 лайков,
0 репостов,
90 просмотров.
0 репостов,
90 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Сара Керриган
