нытье, нытье... Мы так привыкли ныть по поводу всего. По поводу самого мироустройства, которое на нашем веку "самое неправильное". Любые изменения - обязательно к худшему.
Да, наверно, странно слышать от меня возмущения по этому поводу, когда я одновременно возмущаюсь постройке Газоскреба и переименованию Пулкова в Достоевского. Но если говорить на манер Толкиена - "есть изменения и _изменения_". И вообще, надо учиться не отвергать мир только потому, что он не соответствует вашим личным идеалистическим представлениям о нем, которые могут быть намного _уже_ реальности.
Если ближе к делу, я хочу сейчас покритиковать критику общества потребления. Плохо думать о потребительстве - это сейчас считается хорошим тоном. Любой уважающий себя и развитый человек какбэ должен считать, что это ужасно плохо, что нас "заставляют столько потреблять", "высасывают из нас последние деньги на хрень", "приучают наших детей к потребительству" и т.д.т.п.
У меня вопрос в зал. А почему это плохо? Общество всегда имело склонность диктовать составляющим его людям, каковы должны быть их потребности. И пятьдесят лет назад общество точно также решало за нас, каковы наши потребности. Но - тогда оно считало, наши потребности должны быть минимальны. У нас вообще не должно быть их. Не сдохнуть от голода или недостатка сна - вот наши единственные потребности, а остальное все - выпендреж. Еще за пятьдесят лет до того оно считало, что одна часть людей нуждается в бриллиантовых коронах, без которых они жить не смогут, а у другой части людей вообще нет потребностей, и существуют они лишь для того, чтоб обеспечивать бриллиантовые котелки первой части. Модель пятидесятилетней давности, несомненно, лучше модели столетней давности, так как признает равенство и одинаковость потребностей у всех людей. Но кто сказал, что это наивысшая и лучшая из моделей? Модель общества потребления декларирует, что потребности людей не минимальны, и что каждый достоин того, чтоб быть обсыпан плюшками по самые уши и удовлетворен по всем капризам. Вас _заставляют_ что-то покупать? Вас ничего не заставляют. Вам _впердоливают_ плюшки, пытаясь удовлетворить такие ваши капризы, о которых вы даже сами не знаете. Вы же просто слушаете, что вам предлагают, и соглашаетесь с этим. А вы попробуйте объяснить человеку столетней давности про то, как вас _заставляют_ покупать машины или новые вечерние платья к новогоднему балу, а вы какбэ и можете их купить, но просто сыты ими по горло.
Еще 50 лет назад фантасты рисовали чудесные сказки о том, как с неба спускаются могучие звездолеты, и из них выходят удивительные, прекрасные, вечномолодые существа в светящихся, разноцветных нарядах. И мы восхищались этими сказками и хотели "туда". Сейчас, в наш век, общество стремится предоставить каждому из нас возможность _самому_ быть прекрасным существом в светящихся, разноцветных нарядах. И что? Только и слышно сплошное нытье, что нас _заставляют_ потреблять услуги косметологов, парикмахеров и спортзалов; что нас _заставляют_ иметь стройное тело и выглядеть молодо; что нас _заставляют_ обновлять свой гардероб, чтоб наши платья выглядели представительно.
Недавно вот читала нытье про то, что современного человека кабалят, _заставляя_ его тратить деньги на квартиру, машину, еду, одежду и развлечения, так что у него, бедного, "совсем не остается свободных денег". А у меня сразу вопрос: а на что ему после всего этого пресловутые свободные деньги? Так послушать, у него уже есть все, о чем только можно мечтать: квартира, машина, еда, одежда, развлечения.... На что свободные деньги? Чтоб иметь еще больше квартир? еще больше машин? больше еды? больше развлечений? Ню-ню.
А еще было нытье про то, что современные люди скорее ходят в ТРЦ, чем в музеи. А вы видели современные ТРЦ? Они оформлены, как дворцы - дворцы для народа. Там светло, красиво, просторно и чисто. Там заботятся о детях, там сделаны игровые зоны для детей, дети там могут играть в такие игрушки, каких в частном доме позволить себе невозможно, и каких раньше, наверно, не было даже у принцев и принцесс. А вы можете, как английская королева, перемерять десять платьев за день, испить заморского кофию и откушать заморских деликатесов. Или приобщиться к искусству походом в кинотеатр или клуб. Чего в этом во всем плохого? Даже сам Эрмитаж создавался с той же целью и на тех же принципах, но только для одного человека. Даже большевики мечтали о дворцах для народа.
Ах да, кинематограф - это же не искусство. Искусство - это только то, чтобы раньше.
Как мне лично видится, единственной проблемой в обществе потребления может быть перерасход ресурсов. Что производят больше, чем люди могут потребить, и не умеют это перерабатывать и запускать в повторный оборот, а это приводит к истощению первичных ресурсов. Но решать эту проблему надо не борьбой с "обществом потребления", а оптимизацией производства.
Да, наверно, странно слышать от меня возмущения по этому поводу, когда я одновременно возмущаюсь постройке Газоскреба и переименованию Пулкова в Достоевского. Но если говорить на манер Толкиена - "есть изменения и _изменения_". И вообще, надо учиться не отвергать мир только потому, что он не соответствует вашим личным идеалистическим представлениям о нем, которые могут быть намного _уже_ реальности.
Если ближе к делу, я хочу сейчас покритиковать критику общества потребления. Плохо думать о потребительстве - это сейчас считается хорошим тоном. Любой уважающий себя и развитый человек какбэ должен считать, что это ужасно плохо, что нас "заставляют столько потреблять", "высасывают из нас последние деньги на хрень", "приучают наших детей к потребительству" и т.д.т.п.
У меня вопрос в зал. А почему это плохо? Общество всегда имело склонность диктовать составляющим его людям, каковы должны быть их потребности. И пятьдесят лет назад общество точно также решало за нас, каковы наши потребности. Но - тогда оно считало, наши потребности должны быть минимальны. У нас вообще не должно быть их. Не сдохнуть от голода или недостатка сна - вот наши единственные потребности, а остальное все - выпендреж. Еще за пятьдесят лет до того оно считало, что одна часть людей нуждается в бриллиантовых коронах, без которых они жить не смогут, а у другой части людей вообще нет потребностей, и существуют они лишь для того, чтоб обеспечивать бриллиантовые котелки первой части. Модель пятидесятилетней давности, несомненно, лучше модели столетней давности, так как признает равенство и одинаковость потребностей у всех людей. Но кто сказал, что это наивысшая и лучшая из моделей? Модель общества потребления декларирует, что потребности людей не минимальны, и что каждый достоин того, чтоб быть обсыпан плюшками по самые уши и удовлетворен по всем капризам. Вас _заставляют_ что-то покупать? Вас ничего не заставляют. Вам _впердоливают_ плюшки, пытаясь удовлетворить такие ваши капризы, о которых вы даже сами не знаете. Вы же просто слушаете, что вам предлагают, и соглашаетесь с этим. А вы попробуйте объяснить человеку столетней давности про то, как вас _заставляют_ покупать машины или новые вечерние платья к новогоднему балу, а вы какбэ и можете их купить, но просто сыты ими по горло.
Еще 50 лет назад фантасты рисовали чудесные сказки о том, как с неба спускаются могучие звездолеты, и из них выходят удивительные, прекрасные, вечномолодые существа в светящихся, разноцветных нарядах. И мы восхищались этими сказками и хотели "туда". Сейчас, в наш век, общество стремится предоставить каждому из нас возможность _самому_ быть прекрасным существом в светящихся, разноцветных нарядах. И что? Только и слышно сплошное нытье, что нас _заставляют_ потреблять услуги косметологов, парикмахеров и спортзалов; что нас _заставляют_ иметь стройное тело и выглядеть молодо; что нас _заставляют_ обновлять свой гардероб, чтоб наши платья выглядели представительно.
Недавно вот читала нытье про то, что современного человека кабалят, _заставляя_ его тратить деньги на квартиру, машину, еду, одежду и развлечения, так что у него, бедного, "совсем не остается свободных денег". А у меня сразу вопрос: а на что ему после всего этого пресловутые свободные деньги? Так послушать, у него уже есть все, о чем только можно мечтать: квартира, машина, еда, одежда, развлечения.... На что свободные деньги? Чтоб иметь еще больше квартир? еще больше машин? больше еды? больше развлечений? Ню-ню.
А еще было нытье про то, что современные люди скорее ходят в ТРЦ, чем в музеи. А вы видели современные ТРЦ? Они оформлены, как дворцы - дворцы для народа. Там светло, красиво, просторно и чисто. Там заботятся о детях, там сделаны игровые зоны для детей, дети там могут играть в такие игрушки, каких в частном доме позволить себе невозможно, и каких раньше, наверно, не было даже у принцев и принцесс. А вы можете, как английская королева, перемерять десять платьев за день, испить заморского кофию и откушать заморских деликатесов. Или приобщиться к искусству походом в кинотеатр или клуб. Чего в этом во всем плохого? Даже сам Эрмитаж создавался с той же целью и на тех же принципах, но только для одного человека. Даже большевики мечтали о дворцах для народа.
Ах да, кинематограф - это же не искусство. Искусство - это только то, чтобы раньше.
Как мне лично видится, единственной проблемой в обществе потребления может быть перерасход ресурсов. Что производят больше, чем люди могут потребить, и не умеют это перерабатывать и запускать в повторный оборот, а это приводит к истощению первичных ресурсов. Но решать эту проблему надо не борьбой с "обществом потребления", а оптимизацией производства.
nagging, nagging ... We are so used to whining about everything. With regard to the world order itself, which in our century is "the most wrong." Any changes are a must for the worst.
Yes, it is probably strange to hear outrage on this issue from me, when I simultaneously resent the construction of the Gas-scraper and rename Pulkov into Dostoevsky. But speaking in the manner of Tolkien - "there are changes and _change_". And in general, we must learn not to reject the world just because it does not correspond to your personal idealistic ideas about it, which can be much richer than reality.
More to the point, I now want to criticize the criticism of the consumer society. Poor thinking about consumerism is now considered good form. Any self-respecting and developed person kakbe should consider that it is terribly bad, that we are “forced to consume so much,” “we are sucked out of our last money for crap,” “we teach our children to consumerism,” etc.
I have a question in the hall. Why is it bad? Society has always tended to dictate to its people what their needs should be. And fifty years ago, society also decided for us exactly what our needs were. But - then it believed our needs should be minimal. We should not have them at all. Do not die of hunger or lack of sleep - these are our only needs, and the rest is all show off. Fifty years before, it believed that one part of people needed diamond crowns, without which they could not live, and another part of people had no needs at all, and they only exist to provide diamond cutters of the first part. The model of fifty years ago is undoubtedly better than the model of a hundred years ago, since it recognizes the equality and uniformity of the needs of all people. But who said that this is the highest and best of models? The consumer society model declares that people's needs are not minimal, and that everyone is worthy of being sprinkled with buns to the ears and satisfied for all the whims. Do you _zastavlyayut_ buy something? You do not force anything. You _vperdolivayu_ buns, trying to satisfy your whims that you do not even know about. You just listen to what is offered to you, and agree with it. And you try to explain to a man a hundred years ago about how you _zatavlyayut_ buy cars or new evening dresses for the New Year's ball, and you kakbe and you can buy them, but just fed up with them.
Fifty years ago, science fiction writers painted wonderful fairy tales about how powerful spaceships descend from the sky, and amazing, beautiful, ever-young creatures in glowing, colorful dresses come out of them. And we admired these tales and wanted "there." Now, in our age, society seeks to provide each of us with the opportunity to be the most beautiful being in glowing, colorful clothes. So what? The only thing you can hear is the sheer nagging that they __ make us consume the services of cosmetologists, hairdressers and gyms; that we are "made" to have a slim body and look young; that we _zastavlyayut_ update your wardrobe, so that our dresses look presentable.
Recently, here I was reading whining about the fact that a modern person is kabalat, making him spend money on an apartment, a car, food, clothes and entertainment, so that he, the poor, "does not have any free money left." And I immediately have a question: what on it, after all this, the notorious free money? So listen, he already has everything you can dream of: an apartment, a car, food, clothes, entertainment .... What free money? To have even more apartments? more cars? more food? more entertainment? Nu-nu.
And there was also a whining about the fact that modern people go to the mall rather than to museums. Have you seen the modern mall? They are decorated like palaces - palaces for the people. It is light, beautiful, spacious and clean. They take care of children there, play zones for children are made there, children there can play such toys that you cannot afford in a private house, and which even princes and princesses probably did not have before. And you can, as the Queen of England, measure up ten dresses per day, drink overseas kofia and eat overseas delicacies. Or join the art of going to the cinema or club. What's wrong with that? Even the Hermitage itself was created with the same purpose and on the same principles, but only for one person. Even the Bolsheviks dreamed of palaces for the people.
Oh yeah, cinema is not art. Art is just what it used to be.
As I personally see it, the only problem in a consumer society may be overspending of resources. What produces more than people can consume, and do not know how to recycle and launch it into re-circulation, and this leads to the depletion of primary resources. But this problem must be solved not by fighting against the "consumer society", but by optimizing production.
Yes, it is probably strange to hear outrage on this issue from me, when I simultaneously resent the construction of the Gas-scraper and rename Pulkov into Dostoevsky. But speaking in the manner of Tolkien - "there are changes and _change_". And in general, we must learn not to reject the world just because it does not correspond to your personal idealistic ideas about it, which can be much richer than reality.
More to the point, I now want to criticize the criticism of the consumer society. Poor thinking about consumerism is now considered good form. Any self-respecting and developed person kakbe should consider that it is terribly bad, that we are “forced to consume so much,” “we are sucked out of our last money for crap,” “we teach our children to consumerism,” etc.
I have a question in the hall. Why is it bad? Society has always tended to dictate to its people what their needs should be. And fifty years ago, society also decided for us exactly what our needs were. But - then it believed our needs should be minimal. We should not have them at all. Do not die of hunger or lack of sleep - these are our only needs, and the rest is all show off. Fifty years before, it believed that one part of people needed diamond crowns, without which they could not live, and another part of people had no needs at all, and they only exist to provide diamond cutters of the first part. The model of fifty years ago is undoubtedly better than the model of a hundred years ago, since it recognizes the equality and uniformity of the needs of all people. But who said that this is the highest and best of models? The consumer society model declares that people's needs are not minimal, and that everyone is worthy of being sprinkled with buns to the ears and satisfied for all the whims. Do you _zastavlyayut_ buy something? You do not force anything. You _vperdolivayu_ buns, trying to satisfy your whims that you do not even know about. You just listen to what is offered to you, and agree with it. And you try to explain to a man a hundred years ago about how you _zatavlyayut_ buy cars or new evening dresses for the New Year's ball, and you kakbe and you can buy them, but just fed up with them.
Fifty years ago, science fiction writers painted wonderful fairy tales about how powerful spaceships descend from the sky, and amazing, beautiful, ever-young creatures in glowing, colorful dresses come out of them. And we admired these tales and wanted "there." Now, in our age, society seeks to provide each of us with the opportunity to be the most beautiful being in glowing, colorful clothes. So what? The only thing you can hear is the sheer nagging that they __ make us consume the services of cosmetologists, hairdressers and gyms; that we are "made" to have a slim body and look young; that we _zastavlyayut_ update your wardrobe, so that our dresses look presentable.
Recently, here I was reading whining about the fact that a modern person is kabalat, making him spend money on an apartment, a car, food, clothes and entertainment, so that he, the poor, "does not have any free money left." And I immediately have a question: what on it, after all this, the notorious free money? So listen, he already has everything you can dream of: an apartment, a car, food, clothes, entertainment .... What free money? To have even more apartments? more cars? more food? more entertainment? Nu-nu.
And there was also a whining about the fact that modern people go to the mall rather than to museums. Have you seen the modern mall? They are decorated like palaces - palaces for the people. It is light, beautiful, spacious and clean. They take care of children there, play zones for children are made there, children there can play such toys that you cannot afford in a private house, and which even princes and princesses probably did not have before. And you can, as the Queen of England, measure up ten dresses per day, drink overseas kofia and eat overseas delicacies. Or join the art of going to the cinema or club. What's wrong with that? Even the Hermitage itself was created with the same purpose and on the same principles, but only for one person. Even the Bolsheviks dreamed of palaces for the people.
Oh yeah, cinema is not art. Art is just what it used to be.
As I personally see it, the only problem in a consumer society may be overspending of resources. What produces more than people can consume, and do not know how to recycle and launch it into re-circulation, and this leads to the depletion of primary resources. But this problem must be solved not by fighting against the "consumer society", but by optimizing production.
У записи 7 лайков,
1 репостов,
137 просмотров.
1 репостов,
137 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Сара Керриган
