О воспитании и принятии
Разговаривали мы сегодня о воспитании мальчиков. А на самом деле - о принятии права другого быть другим, о возможности ВИДЕТЬ и принимать. И не только своих детей.
Меня спросили о том, почему сейчас так много слабых и безответственных мужчин. В первую очередь это связано, конечно, с характерной для нашей культуры системой воспитания. Дело в том, что у нас мальчиков воспитывают абсолютно так же, как девочек, то есть в системах воспитания и образования зачастую игнорируется гендерный аспект. Ноги-то растут из семьи, как правило, а позже присоединяются воспитатели и преподаватели преимущественно женского пола. Не могу сказать, насколько последние способны передать женские модели поведения (язык не поворачивается назвать "женственными", скажем, воспиталок из детсада или учительниц с двадцатилетним стажем), но чему они научить не могут, так это тому, как стать мужчиной. Ну, это ещё полбеды.
Для справки: специфические особенности гендерного поведения впервые ярко дают о себе знать в 4 года. Как правило, именно в этом возрасте для мальчика становится важным не только играть, но и побеждать, конкурировать, устанавливать иерархию. То есть он пробует вести себя как мальчик, а не как девочка.
И это поведение - мужское поведение, - как правило, душится сразу и в корне.
Чаще всего воспитанием ребёнка занимается мать, так уж у нас принято. Да и матерей-одиночек, к сожалению, много. А для мамы абсолютно естественно пытаться своего ребёнка защитить, и она, конечно, это делает. В том числе и на детской площадке. В том числе и от другого ребёнка. Ну вот представьте себя на её месте: раньше он играл, а теперь дерётся! Что делать? Своего - ругать (перевожу: "будешь демонстрировать мужское поведение - накажу и любить тебя не буду"), с чужим (или с его мамой) разборки устраивать. Во втором случае получается, что мама ЗА НЕГО решает его проблемы. Вот теперь вопрос: как же он станет ответственным, если мама не даст ему возможность САМОМУ совершать ошибки и узнавать им цену, принимать решения и разгребать последствия? Никак. Научить мужчину быть мужчиной может только другой мужчина, будь то отец, наставник или тренер. Потому что материнское сердце до того болит за сына, что, желая ему только добра, не позволит ребёнку отделиться и стать взрослым. А мужчина (на крайняк - мудрая мать) может рассказать и о том, как можно разрешать конфликты по-другому, а не только при помощи кулаков. Но решения принимать за него не стоит, если взрослые не хотят вырастить маминькиного сынка.
А если он только драки признаёт, нападает на всех подряд и вообще слишком неудобный активный?
А вот тут мы подходим к самому интересному, а именно - к способности ВИДЕТЬ своего ребёнка. На детской площадке малыши ведут себя по-разному: один всех задирает, другой знакомится и играет, третий сидит в уголке и тихонько играет в песочке, четвёртый вообще от мамы не отходит и на контакт с другими детьми не идёт. У всех этих детей разная природа, и в каждом из них развита определённая сила. В одном - физическая, и это чаще всего родителей напрягает. В нём много энергии, и ей нужна разрядка. Задача родителей - помочь сыну найти приемлемый способ эту энергию вложить. Очень понравилась метафора старшего коллеги о героях Древней Греции. Представьте себе Ахилла и Геракла на детской площадке. Думаете, они букашек разглядывали и стёклышки собирали? Если бы они промышляли такого рода деятельностью, мы бы о них узнали? Нет, конечно. Их сила в способности активно, телом противостоять. Кстати, мамы их и растили героями - то есть давали возможность проявиться их сущности, а не ругали за каждую драку. Или вот ещё пример: И.П. Павлов (ну или любой другой учёный). Думаете, он на площадке дрался со всеми подряд, был форвардом на футбольном поле, а потом внезапненько так открыл рефлекторную дугу? Нет. Его сила в разуме, в способности изучать и исследовать, а не в кулаках. И это тоже хорошо. Как там говорится... каждому по способностям. Не так. Каждому по силе и каждому по индивидуальности.
Что происходит, если родители не видят природы ребёнка - тоже интересный вопрос. Правда, он уже из разряда клинической психологии... Ну, на примере маленьких Ахиллов. Вот в нём много физической силы. А его родители, например, считают, что ребёнок должен учиться-учиться-учиться и непременно пойти в науку (то есть против собственной природы). Получается, что активного ребёнка заставляют часами сидеть на одном месте и заниматься циферками и табличками. Это, конечно, мучения страшные для обеих сторон. А что с Ахиллом? Его ломают. Он находится в постоянном, непрекращающемся стрессе. И формируется невроз. В лучшем случае. Я уж молчу о самооценке, мужских качествах и прочих растоптанных частях личности. А маленький учёный? Для него стрессом будет как раз-таки активность, конкуренция и соревнования. Ему по природе положено сидеть за книжками, наблюдать, может, экспериментировать. Но никак уж не драться.
К сожалению, не все родители могут разглядеть сущность своих детей. Причин много: это и желание реализовать собственные мечты через ребёнка (кстати, классный пример показан в фильме "Чёрный лебедь"), и личностные особенности родителей (например, истероидные или нарциссические матери), и желание быть "хорошей матерью" (то есть защищать и заботиться. Во что бы то ни стало. Вне зависимости от того, нужна ли ребёнку такая забота), и внутреннее неприятие ребёнка (нежеланный, ну или отца своего напоминает, а может, ребёнка заводили для какой-то конкретной цели), и отыгрывание собственного сценария, и желание быть нужной, и стремление контролировать всех вокруг, и иррациональные установки... часто мы называем эти химеры "заботой", так же, как любим называть свои установки "принципами". Много есть вещей, которые закрывают нам глаза, мешая увидеть сущность другого.
Разговаривали мы сегодня о воспитании мальчиков. А на самом деле - о принятии права другого быть другим, о возможности ВИДЕТЬ и принимать. И не только своих детей.
Меня спросили о том, почему сейчас так много слабых и безответственных мужчин. В первую очередь это связано, конечно, с характерной для нашей культуры системой воспитания. Дело в том, что у нас мальчиков воспитывают абсолютно так же, как девочек, то есть в системах воспитания и образования зачастую игнорируется гендерный аспект. Ноги-то растут из семьи, как правило, а позже присоединяются воспитатели и преподаватели преимущественно женского пола. Не могу сказать, насколько последние способны передать женские модели поведения (язык не поворачивается назвать "женственными", скажем, воспиталок из детсада или учительниц с двадцатилетним стажем), но чему они научить не могут, так это тому, как стать мужчиной. Ну, это ещё полбеды.
Для справки: специфические особенности гендерного поведения впервые ярко дают о себе знать в 4 года. Как правило, именно в этом возрасте для мальчика становится важным не только играть, но и побеждать, конкурировать, устанавливать иерархию. То есть он пробует вести себя как мальчик, а не как девочка.
И это поведение - мужское поведение, - как правило, душится сразу и в корне.
Чаще всего воспитанием ребёнка занимается мать, так уж у нас принято. Да и матерей-одиночек, к сожалению, много. А для мамы абсолютно естественно пытаться своего ребёнка защитить, и она, конечно, это делает. В том числе и на детской площадке. В том числе и от другого ребёнка. Ну вот представьте себя на её месте: раньше он играл, а теперь дерётся! Что делать? Своего - ругать (перевожу: "будешь демонстрировать мужское поведение - накажу и любить тебя не буду"), с чужим (или с его мамой) разборки устраивать. Во втором случае получается, что мама ЗА НЕГО решает его проблемы. Вот теперь вопрос: как же он станет ответственным, если мама не даст ему возможность САМОМУ совершать ошибки и узнавать им цену, принимать решения и разгребать последствия? Никак. Научить мужчину быть мужчиной может только другой мужчина, будь то отец, наставник или тренер. Потому что материнское сердце до того болит за сына, что, желая ему только добра, не позволит ребёнку отделиться и стать взрослым. А мужчина (на крайняк - мудрая мать) может рассказать и о том, как можно разрешать конфликты по-другому, а не только при помощи кулаков. Но решения принимать за него не стоит, если взрослые не хотят вырастить маминькиного сынка.
А если он только драки признаёт, нападает на всех подряд и вообще слишком неудобный активный?
А вот тут мы подходим к самому интересному, а именно - к способности ВИДЕТЬ своего ребёнка. На детской площадке малыши ведут себя по-разному: один всех задирает, другой знакомится и играет, третий сидит в уголке и тихонько играет в песочке, четвёртый вообще от мамы не отходит и на контакт с другими детьми не идёт. У всех этих детей разная природа, и в каждом из них развита определённая сила. В одном - физическая, и это чаще всего родителей напрягает. В нём много энергии, и ей нужна разрядка. Задача родителей - помочь сыну найти приемлемый способ эту энергию вложить. Очень понравилась метафора старшего коллеги о героях Древней Греции. Представьте себе Ахилла и Геракла на детской площадке. Думаете, они букашек разглядывали и стёклышки собирали? Если бы они промышляли такого рода деятельностью, мы бы о них узнали? Нет, конечно. Их сила в способности активно, телом противостоять. Кстати, мамы их и растили героями - то есть давали возможность проявиться их сущности, а не ругали за каждую драку. Или вот ещё пример: И.П. Павлов (ну или любой другой учёный). Думаете, он на площадке дрался со всеми подряд, был форвардом на футбольном поле, а потом внезапненько так открыл рефлекторную дугу? Нет. Его сила в разуме, в способности изучать и исследовать, а не в кулаках. И это тоже хорошо. Как там говорится... каждому по способностям. Не так. Каждому по силе и каждому по индивидуальности.
Что происходит, если родители не видят природы ребёнка - тоже интересный вопрос. Правда, он уже из разряда клинической психологии... Ну, на примере маленьких Ахиллов. Вот в нём много физической силы. А его родители, например, считают, что ребёнок должен учиться-учиться-учиться и непременно пойти в науку (то есть против собственной природы). Получается, что активного ребёнка заставляют часами сидеть на одном месте и заниматься циферками и табличками. Это, конечно, мучения страшные для обеих сторон. А что с Ахиллом? Его ломают. Он находится в постоянном, непрекращающемся стрессе. И формируется невроз. В лучшем случае. Я уж молчу о самооценке, мужских качествах и прочих растоптанных частях личности. А маленький учёный? Для него стрессом будет как раз-таки активность, конкуренция и соревнования. Ему по природе положено сидеть за книжками, наблюдать, может, экспериментировать. Но никак уж не драться.
К сожалению, не все родители могут разглядеть сущность своих детей. Причин много: это и желание реализовать собственные мечты через ребёнка (кстати, классный пример показан в фильме "Чёрный лебедь"), и личностные особенности родителей (например, истероидные или нарциссические матери), и желание быть "хорошей матерью" (то есть защищать и заботиться. Во что бы то ни стало. Вне зависимости от того, нужна ли ребёнку такая забота), и внутреннее неприятие ребёнка (нежеланный, ну или отца своего напоминает, а может, ребёнка заводили для какой-то конкретной цели), и отыгрывание собственного сценария, и желание быть нужной, и стремление контролировать всех вокруг, и иррациональные установки... часто мы называем эти химеры "заботой", так же, как любим называть свои установки "принципами". Много есть вещей, которые закрывают нам глаза, мешая увидеть сущность другого.
About education and adoption
We talked today about raising boys. But in fact - about the acceptance of the right of another to be different, about the opportunity to SEE and accept. And not only their children.
I was asked why there are so many weak and irresponsible men. First of all, this is connected, of course, with the education system characteristic of our culture. The fact is that in our country boys are brought up in exactly the same way as girls, that is, in the upbringing and education systems, the gender aspect is often ignored. Legs grow out of the family, as a rule, and later educators and teachers mainly of the female gender join. I can’t say how much the latter are able to convey female models of behavior (the language doesn’t turn out to be called “feminine,” say, kindergarten teachers or teachers with twenty years of experience), but what they cannot teach is how to become a man. Well, that's not so bad.
For reference: the specific features of gender behavior for the first time vividly make themselves felt at 4 years old. As a rule, it is at this age that it becomes important for the boy not only to play, but also to win, compete, establish a hierarchy. That is, he is trying to act like a boy, not like a girl.
And this behavior - male behavior - as a rule, is stifled immediately and radically.
Most often, the mother is raising a child, so it is customary with us. Yes, and single mothers, unfortunately, a lot. And it’s absolutely natural for mom to try to protect her child, and of course she does. Including the playground. Including from another child. Well, imagine yourself in her place: he used to play, but now he's fighting! What to do? To scold his own (I translate: "if you demonstrate male behavior - I will punish you and I will not love you"), to arrange disassembly with a stranger (or with his mother). In the second case, it turns out that MOM solves his problems FOR HIM. Now the question is: how will he become responsible if mom does not give him the opportunity to make mistakes and find out the price for them, make decisions and scoop up the consequences? No way. Only another man can teach a man to be a man, be it a father, mentor or trainer. Because the mother’s heart hurt so much for the son that, wishing him only good, he will not allow the child to separate and become an adult. And a man (to the extreme - a wise mother) can tell about how to resolve conflicts in a different way, and not just with the help of fists. But the decision to take for him is not worth it if adults do not want to raise a mother's son.
And if he only admits fights, attacks all in a row and is generally too uncomfortable active?
And here we come to the most interesting, namely, the ability to SEE your child. At the playground, the kids behave differently: one lifts everyone up, the other gets acquainted and plays, the third one sits in the corner and plays softly in the sand, the fourth one doesn’t leave his mother at all and doesn’t make contact with other children. All these children have a different nature, and in each of them a certain strength is developed. In one - physical, and this is often annoying parents. He has a lot of energy, and she needs a discharge. The task of parents is to help their son find an acceptable way to invest this energy. I really liked the metaphor of the senior colleague about the heroes of Ancient Greece. Imagine Achilles and Heracles at the playground. Do you think they looked at bugs and collected glass? If they were engaged in such activities, would we know about them? Of course not. Their strength lies in the ability to actively resist the body. By the way, their mothers raised them as heroes - that is, they gave the opportunity to manifest their essence, and did not scold for each fight. Or another example: I.P. Pavlov (well, or any other scientist). Do you think that he fought with everyone on the court, was a forward on the football field, and then suddenly he opened the reflex arc like that? No. His strength is in the mind, in the ability to study and explore, and not in the fists. And that is good too. As they say ... to each according to his ability. Not this way. To each according to strength and to each according to individuality.
What happens if parents do not see the nature of the child is also an interesting question. True, he is already from the category of clinical psychology ... Well, on the example of little Achilles. There is a lot of physical strength in it. And his parents, for example, believe that the child should study-study-study and certainly go to science (that is, against his own nature). It turns out that the active child is forced to sit in the same place for hours and practice digits and tablets. This, of course, is a terrible torment for both sides. What about Achilles? They break it. He is in constant, ongoing stress. And a neurosis forms. Best case scenario. I am silent about self-esteem, masculine qualities and other trampled parts of the personality. What about a little scientist? For him, stress will be just the same activity, competition and competition. He is by nature supposed to sit at books, observe, maybe experiment. But no way to fight.
Unfortunately, not all parents can discern the essence of their children. There are many reasons
We talked today about raising boys. But in fact - about the acceptance of the right of another to be different, about the opportunity to SEE and accept. And not only their children.
I was asked why there are so many weak and irresponsible men. First of all, this is connected, of course, with the education system characteristic of our culture. The fact is that in our country boys are brought up in exactly the same way as girls, that is, in the upbringing and education systems, the gender aspect is often ignored. Legs grow out of the family, as a rule, and later educators and teachers mainly of the female gender join. I can’t say how much the latter are able to convey female models of behavior (the language doesn’t turn out to be called “feminine,” say, kindergarten teachers or teachers with twenty years of experience), but what they cannot teach is how to become a man. Well, that's not so bad.
For reference: the specific features of gender behavior for the first time vividly make themselves felt at 4 years old. As a rule, it is at this age that it becomes important for the boy not only to play, but also to win, compete, establish a hierarchy. That is, he is trying to act like a boy, not like a girl.
And this behavior - male behavior - as a rule, is stifled immediately and radically.
Most often, the mother is raising a child, so it is customary with us. Yes, and single mothers, unfortunately, a lot. And it’s absolutely natural for mom to try to protect her child, and of course she does. Including the playground. Including from another child. Well, imagine yourself in her place: he used to play, but now he's fighting! What to do? To scold his own (I translate: "if you demonstrate male behavior - I will punish you and I will not love you"), to arrange disassembly with a stranger (or with his mother). In the second case, it turns out that MOM solves his problems FOR HIM. Now the question is: how will he become responsible if mom does not give him the opportunity to make mistakes and find out the price for them, make decisions and scoop up the consequences? No way. Only another man can teach a man to be a man, be it a father, mentor or trainer. Because the mother’s heart hurt so much for the son that, wishing him only good, he will not allow the child to separate and become an adult. And a man (to the extreme - a wise mother) can tell about how to resolve conflicts in a different way, and not just with the help of fists. But the decision to take for him is not worth it if adults do not want to raise a mother's son.
And if he only admits fights, attacks all in a row and is generally too uncomfortable active?
And here we come to the most interesting, namely, the ability to SEE your child. At the playground, the kids behave differently: one lifts everyone up, the other gets acquainted and plays, the third one sits in the corner and plays softly in the sand, the fourth one doesn’t leave his mother at all and doesn’t make contact with other children. All these children have a different nature, and in each of them a certain strength is developed. In one - physical, and this is often annoying parents. He has a lot of energy, and she needs a discharge. The task of parents is to help their son find an acceptable way to invest this energy. I really liked the metaphor of the senior colleague about the heroes of Ancient Greece. Imagine Achilles and Heracles at the playground. Do you think they looked at bugs and collected glass? If they were engaged in such activities, would we know about them? Of course not. Their strength lies in the ability to actively resist the body. By the way, their mothers raised them as heroes - that is, they gave the opportunity to manifest their essence, and did not scold for each fight. Or another example: I.P. Pavlov (well, or any other scientist). Do you think that he fought with everyone on the court, was a forward on the football field, and then suddenly he opened the reflex arc like that? No. His strength is in the mind, in the ability to study and explore, and not in the fists. And that is good too. As they say ... to each according to his ability. Not this way. To each according to strength and to each according to individuality.
What happens if parents do not see the nature of the child is also an interesting question. True, he is already from the category of clinical psychology ... Well, on the example of little Achilles. There is a lot of physical strength in it. And his parents, for example, believe that the child should study-study-study and certainly go to science (that is, against his own nature). It turns out that the active child is forced to sit in the same place for hours and practice digits and tablets. This, of course, is a terrible torment for both sides. What about Achilles? They break it. He is in constant, ongoing stress. And a neurosis forms. Best case scenario. I am silent about self-esteem, masculine qualities and other trampled parts of the personality. What about a little scientist? For him, stress will be just the same activity, competition and competition. He is by nature supposed to sit at books, observe, maybe experiment. But no way to fight.
Unfortunately, not all parents can discern the essence of their children. There are many reasons
У записи 17 лайков,
5 репостов.
5 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Екатерина Оксанен
