Два дня не отчитывался за #Lenin150Challenge так что в строгом смысле челлендж уже провален, но поскольку все-таки задумывалось всё, чтобы использовать юбилей как повод побольше почитать Ленина, то я буду продолжать, и постараюсь эти два дня наверстать (не в ущерб качеству осмысления, конечно).
Читал "Странички из дневника", "О кооперации" и "О нашей революции", всё периода последних месяцев жизни. Сквозная тема культурности получает продолжение: в "Страничках... Ленин анализирует данные об уровне грамотности, и констатирует, что без грамотности не получится вообще ничего, что нужно во что бы то ни стало поднимать общий культурный уровень населения, особенно деревни, для чего поднять статус народного учителя и наладить контакты между рабочими города и деревни (чтобы последние видели первых и учились у них).
В записках "О нашей революции" Ленин постфактум оправдывает её, полемизируя с тезисом о "не готовности" России, и говорит, что раз уж вышло так, что мы сделали "наоборот", прогнали эксплуататоров в культурно не готовой к социализму стране, то теперь мы сами будем этот уровень культуры поднимать. Ну т.е. да, прогрессорство в чистом виде. (Про чувство "особости" большевиков, ощущение себя противостоящей массе "государственного аппарата", который надо оседлать, я уже упоминал).
Про статью "О кооперации" писать особенно трудно, про неё тома написаны. Из неё - моё любимое определение социализма как строя цивилизованных кооператоров. Кажется, Ленинскую "культурность" следует понимать в первую очередь как культуру делового общения, организационную культуру, умение вести дела четко и грамотно. Ленин пишет, что ранее большевики боролись с иллюзиями, что социализм можно "вырастить" из отдельных кооперативов, внутри которых установлены гуманные взаимоотношения, но взятие политической власти и обеспечение экономической базы всё меняет, и дает надежду на такой сценарий. Как и в предыдущих работах, где Ленин пишет про всякого рода смешанные общества, основное значение кооперации - не экономическое, а воспитательное, политическое. Поэтому она должна быть обязательно массовой. В статье В.В. Кабанова в сборнике о ленинском кооперативном плане, который я выложил предыдущей записью, и который я вообще-то поругал, есть важная мысль, что кооперация разрушала общину т.к. "открывала" крестьянину мир, вовлекала его в рынок, в более широкие экономические обмены. Вовлечение, соучастие. Забор Тома Сойера, если хотите. Политические задачи более приоритетны перед экономическими. Ровно поэтому "кооперативы" 80х годов качественно отличались от НЭПовских: тогда никого вовлекать в общественное производство уже было не нужно, политические и экономические задачи они решали прямо противоположные. Т.е у Ленина речь о чем-то вроде развития широкой сети горизонтальных связей, вовлечения в них всего населения (сейчас обычно говорят о создании гражданского общества, надеясь, что оно само вырастет из экономики с большой долей малого бизнеса, т.к. якобы только бизнесмены могут быть проникнуты "гражданственностью").
Остается не ясно, где все-таки должна проходить граница допустимого, потому что с одной стороны эксплуататоров прогнали, но с другой кооперация эта, пока только сознательность ещё не доросла до планетарных масштабов, с внешними контрагентами норовит вести себя исходя из рыночной логики.
И насколько активно можно "подталкивать" народ к более глубоким формам соучастия (Ленин размышляет о налоговых льготах). Коллективизация выглядит совершенно логичным следующим шагом, и были понятные причины, чтобы сделать её так, как сделали - грубо и рано (в историческом смысле), т.е. это не размышление про "надо было помедленнее", а более общие раздумья о пределах воспитательного воздействия государства на граждан.
Читал "Странички из дневника", "О кооперации" и "О нашей революции", всё периода последних месяцев жизни. Сквозная тема культурности получает продолжение: в "Страничках... Ленин анализирует данные об уровне грамотности, и констатирует, что без грамотности не получится вообще ничего, что нужно во что бы то ни стало поднимать общий культурный уровень населения, особенно деревни, для чего поднять статус народного учителя и наладить контакты между рабочими города и деревни (чтобы последние видели первых и учились у них).
В записках "О нашей революции" Ленин постфактум оправдывает её, полемизируя с тезисом о "не готовности" России, и говорит, что раз уж вышло так, что мы сделали "наоборот", прогнали эксплуататоров в культурно не готовой к социализму стране, то теперь мы сами будем этот уровень культуры поднимать. Ну т.е. да, прогрессорство в чистом виде. (Про чувство "особости" большевиков, ощущение себя противостоящей массе "государственного аппарата", который надо оседлать, я уже упоминал).
Про статью "О кооперации" писать особенно трудно, про неё тома написаны. Из неё - моё любимое определение социализма как строя цивилизованных кооператоров. Кажется, Ленинскую "культурность" следует понимать в первую очередь как культуру делового общения, организационную культуру, умение вести дела четко и грамотно. Ленин пишет, что ранее большевики боролись с иллюзиями, что социализм можно "вырастить" из отдельных кооперативов, внутри которых установлены гуманные взаимоотношения, но взятие политической власти и обеспечение экономической базы всё меняет, и дает надежду на такой сценарий. Как и в предыдущих работах, где Ленин пишет про всякого рода смешанные общества, основное значение кооперации - не экономическое, а воспитательное, политическое. Поэтому она должна быть обязательно массовой. В статье В.В. Кабанова в сборнике о ленинском кооперативном плане, который я выложил предыдущей записью, и который я вообще-то поругал, есть важная мысль, что кооперация разрушала общину т.к. "открывала" крестьянину мир, вовлекала его в рынок, в более широкие экономические обмены. Вовлечение, соучастие. Забор Тома Сойера, если хотите. Политические задачи более приоритетны перед экономическими. Ровно поэтому "кооперативы" 80х годов качественно отличались от НЭПовских: тогда никого вовлекать в общественное производство уже было не нужно, политические и экономические задачи они решали прямо противоположные. Т.е у Ленина речь о чем-то вроде развития широкой сети горизонтальных связей, вовлечения в них всего населения (сейчас обычно говорят о создании гражданского общества, надеясь, что оно само вырастет из экономики с большой долей малого бизнеса, т.к. якобы только бизнесмены могут быть проникнуты "гражданственностью").
Остается не ясно, где все-таки должна проходить граница допустимого, потому что с одной стороны эксплуататоров прогнали, но с другой кооперация эта, пока только сознательность ещё не доросла до планетарных масштабов, с внешними контрагентами норовит вести себя исходя из рыночной логики.
И насколько активно можно "подталкивать" народ к более глубоким формам соучастия (Ленин размышляет о налоговых льготах). Коллективизация выглядит совершенно логичным следующим шагом, и были понятные причины, чтобы сделать её так, как сделали - грубо и рано (в историческом смысле), т.е. это не размышление про "надо было помедленнее", а более общие раздумья о пределах воспитательного воздействия государства на граждан.
I didn’t report for the # Lenin150Challenge for two days, so in the strict sense the challenge was already failed, but since I still thought of everything to use the anniversary as an occasion to read Lenin more, I will continue and try to make up for these two days (without prejudice to the quality of comprehension , of course).
I read "Pages from a diary", "About cooperation" and "About our revolution", all of the period of the last months of life. The cross-cutting theme of culturality continues: in the Pages ... Lenin analyzes the data on the level of literacy, and states that without literacy, nothing can be achieved at all, to raise the general cultural level of the population, especially the village, at any cost the status of a public teacher and establish contacts between the workers of the city and the village (so that the latter see the former and learn from them).
In the notes “On Our Revolution”, Lenin post factum justifies it, arguing with the thesis that Russia is “not ready”, and says that since it turned out that we did the “opposite”, they expelled the exploiters in a country culturally unprepared for socialism, now we ourselves will raise this level of culture. Well i.e. yes, pure progression. (I already mentioned about the feeling of "speciality" of the Bolsheviks, the feeling of being opposed to the mass of the "state apparatus" that must be saddled).
It is especially difficult to write about the article "On Cooperation"; volumes have been written about it. From it is my favorite definition of socialism as a system of civilized cooperators. It seems that Lenin’s “culture” should be understood primarily as a culture of business communication, organizational culture, the ability to conduct business clearly and competently. Lenin writes that earlier the Bolsheviks struggled with the illusions that socialism can be “grown” from separate cooperatives within which humane relations are established, but taking political power and providing an economic base changes everything and gives hope for such a scenario. As in previous works, where Lenin writes about all kinds of mixed societies, the main meaning of cooperation is not economic, but educational, political. Therefore, it must be mass. In the article by V.V. Kabanova in the collection of the Leninist cooperative plan, which I posted the previous post, and which I actually scolded, there is an important idea that cooperation destroyed the community since “opened” the peasant to the world, involved him in the market, in wider economic exchanges. Involvement, complicity. Tom Sawyer's fence, if you want. Political tasks are more priority than economic ones. That is precisely why the “cooperatives” of the 80s were qualitatively different from the NEP ones: then it was no longer necessary to involve anyone in social production, they solved directly the opposite political and economic problems. That is, Lenin is talking about something like the development of a wide network of horizontal ties, involving the entire population in them (now they usually talk about creating a civil society, hoping that it itself will grow out of an economy with a large share of small business, because supposedly only businessmen can be infused with "citizenship").
It remains unclear where, nevertheless, the boundary of the permissible must go, because on the one hand the exploiters were driven out, but on the other this cooperation, while only consciousness has not yet reached planetary proportions, strives with external counterparties to behave proceeding from market logic.
And how actively you can “push” people to deeper forms of complicity (Lenin reflects on tax benefits). Collectivization looks like the logical next step, and there were understandable reasons to make it the way it was done - rude and early (in the historical sense), i.e. this is not a reflection on “it was necessary to slow down,” but more general reflection on the extent of the educational impact of the state on citizens.
I read "Pages from a diary", "About cooperation" and "About our revolution", all of the period of the last months of life. The cross-cutting theme of culturality continues: in the Pages ... Lenin analyzes the data on the level of literacy, and states that without literacy, nothing can be achieved at all, to raise the general cultural level of the population, especially the village, at any cost the status of a public teacher and establish contacts between the workers of the city and the village (so that the latter see the former and learn from them).
In the notes “On Our Revolution”, Lenin post factum justifies it, arguing with the thesis that Russia is “not ready”, and says that since it turned out that we did the “opposite”, they expelled the exploiters in a country culturally unprepared for socialism, now we ourselves will raise this level of culture. Well i.e. yes, pure progression. (I already mentioned about the feeling of "speciality" of the Bolsheviks, the feeling of being opposed to the mass of the "state apparatus" that must be saddled).
It is especially difficult to write about the article "On Cooperation"; volumes have been written about it. From it is my favorite definition of socialism as a system of civilized cooperators. It seems that Lenin’s “culture” should be understood primarily as a culture of business communication, organizational culture, the ability to conduct business clearly and competently. Lenin writes that earlier the Bolsheviks struggled with the illusions that socialism can be “grown” from separate cooperatives within which humane relations are established, but taking political power and providing an economic base changes everything and gives hope for such a scenario. As in previous works, where Lenin writes about all kinds of mixed societies, the main meaning of cooperation is not economic, but educational, political. Therefore, it must be mass. In the article by V.V. Kabanova in the collection of the Leninist cooperative plan, which I posted the previous post, and which I actually scolded, there is an important idea that cooperation destroyed the community since “opened” the peasant to the world, involved him in the market, in wider economic exchanges. Involvement, complicity. Tom Sawyer's fence, if you want. Political tasks are more priority than economic ones. That is precisely why the “cooperatives” of the 80s were qualitatively different from the NEP ones: then it was no longer necessary to involve anyone in social production, they solved directly the opposite political and economic problems. That is, Lenin is talking about something like the development of a wide network of horizontal ties, involving the entire population in them (now they usually talk about creating a civil society, hoping that it itself will grow out of an economy with a large share of small business, because supposedly only businessmen can be infused with "citizenship").
It remains unclear where, nevertheless, the boundary of the permissible must go, because on the one hand the exploiters were driven out, but on the other this cooperation, while only consciousness has not yet reached planetary proportions, strives with external counterparties to behave proceeding from market logic.
And how actively you can “push” people to deeper forms of complicity (Lenin reflects on tax benefits). Collectivization looks like the logical next step, and there were understandable reasons to make it the way it was done - rude and early (in the historical sense), i.e. this is not a reflection on “it was necessary to slow down,” but more general reflection on the extent of the educational impact of the state on citizens.
У записи 68 лайков,
3 репостов,
1544 просмотров.
3 репостов,
1544 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Алексей Сафронов
