Коротко:
Подопечный психической больницы обратился в суд о нарушениях руководителя психбольницы, районного суда, прокуратуры, адвокатов, следственного комитета и взыскании с них солидарно 30000 евро ежемесячно.
Часто проверяю то, что пишут в интернете, в том числе сообщения о том, что в каком-то регионе валом выигрывают иски о капремонте\получении квартиры и пр. Каждый раз убеждаюсь в том, что верить никому нельзя, зато натыкаюсь на такие шедевры, как это определение суда.
Из текста определения становится ясно, что человеку заменили в рамках уголовного дела уголовное наказание принудительным лечением. Не согласившись с условиями проживания и качеством отработки его обращений гражданин и его родственники обратились в суд.
Со слов истца, он был лишен возможности пользоваться услугами связи с родственниками, подвергался ограничению своих прав, бесчеловечному отношению, насильственному применению психотропных веществ.
В связи с этим просил взыскать с руководителя психбольницы, районного суда, прокуратуры, адвокатов и следственного комитета солидарно в свою пользу 30 000 евро ежемесячно, а в пользу трех своих родственников по 5 000 евро.
Следующие строки меня шокировали:
— Истец просит взыскать в пользу представителя Международное общественное движение «Общественный контроль правопорядка» 50 % от всех взысканных сумм согласно Закону РФ «О защите прав потребителей»—
1. Общественное движение – не юридическое лицо (не подлежит обязательной регистрации, счета для перечисления не имеет), правом на штраф не обладает;
2. Дело не о защите прав потребителей (правоотношения между истцами и ответчиками урегулированы кипой других законов, в том числе ГПК, ФЗ «О полиции» и пр.);
3. Штраф никогда не взыскивается в пользу представителя;
4. Возникает вопрос, кто составил такое исковое? Неужели, тот самый представитель общественного движения? Надеюсь, он не взял за такую «работу» вознаграждения.
Это подводит нас к размышлениям о качественности юридических услуг, должны ли они оказываться частниками, государством, должно ли быть лицензирование деятельности и о том, что не все общественные движения ведут осмысленную деятельность.
--В частной жалобе податель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что поскольку иск предъявлен к Куйбышевскому районному суду, то он был обязан заявить отвод самостоятельно на стадии принятия иска к производству, так как в противном случае принцип беспристрастности суда является нарушенным-—
Интересная ситуация. Как думаешь, дорогой читатель, как надо оспаривать действия суда, если по подсудности ты попадаешь к нему же?
Подопечный психической больницы обратился в суд о нарушениях руководителя психбольницы, районного суда, прокуратуры, адвокатов, следственного комитета и взыскании с них солидарно 30000 евро ежемесячно.
Часто проверяю то, что пишут в интернете, в том числе сообщения о том, что в каком-то регионе валом выигрывают иски о капремонте\получении квартиры и пр. Каждый раз убеждаюсь в том, что верить никому нельзя, зато натыкаюсь на такие шедевры, как это определение суда.
Из текста определения становится ясно, что человеку заменили в рамках уголовного дела уголовное наказание принудительным лечением. Не согласившись с условиями проживания и качеством отработки его обращений гражданин и его родственники обратились в суд.
Со слов истца, он был лишен возможности пользоваться услугами связи с родственниками, подвергался ограничению своих прав, бесчеловечному отношению, насильственному применению психотропных веществ.
В связи с этим просил взыскать с руководителя психбольницы, районного суда, прокуратуры, адвокатов и следственного комитета солидарно в свою пользу 30 000 евро ежемесячно, а в пользу трех своих родственников по 5 000 евро.
Следующие строки меня шокировали:
— Истец просит взыскать в пользу представителя Международное общественное движение «Общественный контроль правопорядка» 50 % от всех взысканных сумм согласно Закону РФ «О защите прав потребителей»—
1. Общественное движение – не юридическое лицо (не подлежит обязательной регистрации, счета для перечисления не имеет), правом на штраф не обладает;
2. Дело не о защите прав потребителей (правоотношения между истцами и ответчиками урегулированы кипой других законов, в том числе ГПК, ФЗ «О полиции» и пр.);
3. Штраф никогда не взыскивается в пользу представителя;
4. Возникает вопрос, кто составил такое исковое? Неужели, тот самый представитель общественного движения? Надеюсь, он не взял за такую «работу» вознаграждения.
Это подводит нас к размышлениям о качественности юридических услуг, должны ли они оказываться частниками, государством, должно ли быть лицензирование деятельности и о том, что не все общественные движения ведут осмысленную деятельность.
--В частной жалобе податель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что поскольку иск предъявлен к Куйбышевскому районному суду, то он был обязан заявить отвод самостоятельно на стадии принятия иска к производству, так как в противном случае принцип беспристрастности суда является нарушенным-—
Интересная ситуация. Как думаешь, дорогой читатель, как надо оспаривать действия суда, если по подсудности ты попадаешь к нему же?
Short:
The ward of the mental hospital appealed to the court about violations of the head of the psychiatric hospital, district court, prosecutor's office, lawyers, investigative committee and collectively collect 30,000 euros per month from them.
Often I check what is written on the Internet, including reports that in a certain region lawsuits are won overhaul \ repair of an apartment, etc. Every time I make sure that no one can be trusted, but I come across such masterpieces, like this is a court ruling.
From the text of the definition, it becomes clear that the criminal punishment was replaced by compulsory treatment in the framework of a criminal case. Disagreeing with the living conditions and the quality of working out his appeals, the citizen and his relatives appealed to the court.
According to the plaintiff, he was deprived of the opportunity to use communication services with relatives, was subjected to restriction of his rights, inhuman treatment, forced use of psychotropic substances.
In this regard, he asked to recover from the head of the psychiatric hospital, district court, prosecutor's office, lawyers and the investigative committee jointly and severally in his favor 30,000 euros per month, and in favor of his three relatives 5,000 euros.
The following lines shocked me:
- The plaintiff asks to recover in favor of the representative of the International Public Movement “Public Control of the Law and Order” 50% of all amounts collected in accordance with the Law of the Russian Federation “On Protection of Consumer Rights” -
1. Social movement is not a legal entity (it is not subject to mandatory registration, it does not have an account for transfer), it does not have a right to a fine;
2. The case is not about protecting consumer rights (legal relations between plaintiffs and defendants are regulated by a pile of other laws, including the Civil Procedure Code, the Federal Law "On Police", etc.);
3. A fine is never levied in favor of a representative;
4. The question arises, who drew up such a claim? Really, that same representative of the social movement? I hope he did not take a reward for such a “job”.
This leads us to think about the quality of legal services, whether they should be provided by private owners, by the state, whether there should be licensing of activities and that not all social movements conduct meaningful activities.
- In a private complaint, the complainant asks the ruling of the court of first instance to be canceled, indicating in justification that since the lawsuit was brought against the Kuybyshevsky district court, he was obliged to declare the challenge on his own at the stage of taking the claim to production, since otherwise the principle of impartiality of the court is broken -
An interesting situation. What do you think, dear reader, how to challenge the actions of the court, if by jurisdiction you come to him?
The ward of the mental hospital appealed to the court about violations of the head of the psychiatric hospital, district court, prosecutor's office, lawyers, investigative committee and collectively collect 30,000 euros per month from them.
Often I check what is written on the Internet, including reports that in a certain region lawsuits are won overhaul \ repair of an apartment, etc. Every time I make sure that no one can be trusted, but I come across such masterpieces, like this is a court ruling.
From the text of the definition, it becomes clear that the criminal punishment was replaced by compulsory treatment in the framework of a criminal case. Disagreeing with the living conditions and the quality of working out his appeals, the citizen and his relatives appealed to the court.
According to the plaintiff, he was deprived of the opportunity to use communication services with relatives, was subjected to restriction of his rights, inhuman treatment, forced use of psychotropic substances.
In this regard, he asked to recover from the head of the psychiatric hospital, district court, prosecutor's office, lawyers and the investigative committee jointly and severally in his favor 30,000 euros per month, and in favor of his three relatives 5,000 euros.
The following lines shocked me:
- The plaintiff asks to recover in favor of the representative of the International Public Movement “Public Control of the Law and Order” 50% of all amounts collected in accordance with the Law of the Russian Federation “On Protection of Consumer Rights” -
1. Social movement is not a legal entity (it is not subject to mandatory registration, it does not have an account for transfer), it does not have a right to a fine;
2. The case is not about protecting consumer rights (legal relations between plaintiffs and defendants are regulated by a pile of other laws, including the Civil Procedure Code, the Federal Law "On Police", etc.);
3. A fine is never levied in favor of a representative;
4. The question arises, who drew up such a claim? Really, that same representative of the social movement? I hope he did not take a reward for such a “job”.
This leads us to think about the quality of legal services, whether they should be provided by private owners, by the state, whether there should be licensing of activities and that not all social movements conduct meaningful activities.
- In a private complaint, the complainant asks the ruling of the court of first instance to be canceled, indicating in justification that since the lawsuit was brought against the Kuybyshevsky district court, he was obliged to declare the challenge on his own at the stage of taking the claim to production, since otherwise the principle of impartiality of the court is broken -
An interesting situation. What do you think, dear reader, how to challenge the actions of the court, if by jurisdiction you come to him?
У записи 5 лайков,
0 репостов,
287 просмотров.
0 репостов,
287 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Николай Тямшанский
