Насчёт "Дьявол носит Прада".
Книга и кино не имеют ничего общего, кроме имён некоторых главных героев и нескольких обстоятельств места действия.
(Американский журнал "Подиум", должность главного редактора у Миранды, должность младшего ассистента у Андрэа).
А, ещё Париж и неделя высокой моды были.
Всё.
Сюжет и смысл расходятся по разные стороны планеты.
Миранда не разводилась с мужем,
Миранду не хотели уволить с поста главного редактора,
Миранда не отмечала сходства Андрэа с собой,
Андрэа не смогла постичь дао преданности делу,
Андрэа не бросала мобильник в фонтан,
Не отдавала дорогие парижские платья старшей ассистентке Миранды,
Миранда не давала рекомендаций Андрэа на новом месте работы,
И никак и ничем не восхитилась в уволенной ассистентке,
Андрэа не смогла вернуть парня,
Парень Андрэа не повар, он занят в интеллектуальной сфере и обладает значительными амбициями,
Подруга Андрэа (Лили, в фильме по кой-то черт негритянка-галеристка, а не белая студентка филфака) не возражала против увлечения Андрэа Кристианом, успешным писателем,
Кристиан не хвалил тексты Андрэа и не утверждал, что у ней талант,
Андрэа не увлеклась Кристианом настолько, чтобы перейти черту,
Андрэа всю дорогу в книге ни рыба, ни мясо,
Не стала такой и к последней строке.
Эта история - БЕЗ хорошего конца.
Но кассовый фильм не снять про ни рыбу, ни мясо. (Или я ошибаюсь? есть такие фильмы?)
Для успеха фильму нужны яркие цельные характеры, быстрые перемены, значительные сдвиги.
Поэтому гений сценариста взял мастерски показанный в книге глубокий внутриличностный конфликт героини, от лица которой ведётся повествование, нашёл ему разрешение к 35-й минуте экранного времени (из 109-ти минут), и вот дальше - пошла плясать губерния.
Надо же менять ход событий, чтобы не падал зрительский интерес, правда?
Вот и появляются развод, угроза смещения с должности, мобильники в фонтанах, широкие жесты и проч.
А решение, которое сценарист предложил для Андрэа, утрируют до гротеска, до карикатуры, до такого экстремума, откуда только и остаётся, что сменить направление.
В книге не так.
В книге почти нет событий.
Точнее, в книге из страницы в страницу повторяется одно и то же событие - девочка сталкивается с невозможным и вибрирует, рассыпается, ей нечем ответить, её просто НЕТ: нет воли, нет цельности, нет самосознания,
И она, вместо того, чтобы идти внутрь,
опознавать и разрешать конфликт,
собирать себя в целое,
Изо всех сил - в каждом эпизоде! - цепляется за внешние признаки своего существования.
Считает, сколько раз её назвали по имени (хотя знает, что эта величина случайна).
Сколько раз песня, которую её заставляет исполнять садист-охранник, выбрана ею, а не охранником.
И ни разу - "Чем я могу сказать НЕТ?"
Ни разу - "Чем я могу помочь?"
Андрэа регулярно вносит разлад в работу старшей ассистентки, пытается сделать Эмили частью своего внутреннего конфликта (основа которого - "люди мне сильно должны"). А ведь Эмили искренно предана Миранде и искренно заботится о начальнице. Но Андрэа не желает признавать очевидного.
Это в кино находится сильный и добрый человек, который открывает ей глаза на происходящее и называет вещи своими именами.
В книге такого нет.
В книге Андрэа вибрирует до последнего, раз за разом теряет энергию на такой вибрации, от этого дико устаёт, и в какой-то момент, когда (вот событие сюжета) вызов невозможного обостряется - выбирает обменять вызов на красивый жест, которым она перечёркивает год своей жизни, год трудов, год мытарств и усилий.
Я не знаю, какую писательскую задачу ставила перед собой Лорен Вайсбергер,
Я увидела достоверное изображение слепой до отвращения, расколотой до безнадёжности, пребывающей в иллюзиях о собственной исключительности девицы, которая не в состоянии совершить самостоятельный поступок.
Которая до последней строки продолжает искать внешние признаки, подтверждающие её существование:
"А потом, не дожидаясь, пока хорошенькая брюнетка закончит петь, он пропустил меня внутрь, словно я была Важная Персона".
Девочка отказалась от всего ради чувства собственной важности.
Книга и кино не имеют ничего общего, кроме имён некоторых главных героев и нескольких обстоятельств места действия.
(Американский журнал "Подиум", должность главного редактора у Миранды, должность младшего ассистента у Андрэа).
А, ещё Париж и неделя высокой моды были.
Всё.
Сюжет и смысл расходятся по разные стороны планеты.
Миранда не разводилась с мужем,
Миранду не хотели уволить с поста главного редактора,
Миранда не отмечала сходства Андрэа с собой,
Андрэа не смогла постичь дао преданности делу,
Андрэа не бросала мобильник в фонтан,
Не отдавала дорогие парижские платья старшей ассистентке Миранды,
Миранда не давала рекомендаций Андрэа на новом месте работы,
И никак и ничем не восхитилась в уволенной ассистентке,
Андрэа не смогла вернуть парня,
Парень Андрэа не повар, он занят в интеллектуальной сфере и обладает значительными амбициями,
Подруга Андрэа (Лили, в фильме по кой-то черт негритянка-галеристка, а не белая студентка филфака) не возражала против увлечения Андрэа Кристианом, успешным писателем,
Кристиан не хвалил тексты Андрэа и не утверждал, что у ней талант,
Андрэа не увлеклась Кристианом настолько, чтобы перейти черту,
Андрэа всю дорогу в книге ни рыба, ни мясо,
Не стала такой и к последней строке.
Эта история - БЕЗ хорошего конца.
Но кассовый фильм не снять про ни рыбу, ни мясо. (Или я ошибаюсь? есть такие фильмы?)
Для успеха фильму нужны яркие цельные характеры, быстрые перемены, значительные сдвиги.
Поэтому гений сценариста взял мастерски показанный в книге глубокий внутриличностный конфликт героини, от лица которой ведётся повествование, нашёл ему разрешение к 35-й минуте экранного времени (из 109-ти минут), и вот дальше - пошла плясать губерния.
Надо же менять ход событий, чтобы не падал зрительский интерес, правда?
Вот и появляются развод, угроза смещения с должности, мобильники в фонтанах, широкие жесты и проч.
А решение, которое сценарист предложил для Андрэа, утрируют до гротеска, до карикатуры, до такого экстремума, откуда только и остаётся, что сменить направление.
В книге не так.
В книге почти нет событий.
Точнее, в книге из страницы в страницу повторяется одно и то же событие - девочка сталкивается с невозможным и вибрирует, рассыпается, ей нечем ответить, её просто НЕТ: нет воли, нет цельности, нет самосознания,
И она, вместо того, чтобы идти внутрь,
опознавать и разрешать конфликт,
собирать себя в целое,
Изо всех сил - в каждом эпизоде! - цепляется за внешние признаки своего существования.
Считает, сколько раз её назвали по имени (хотя знает, что эта величина случайна).
Сколько раз песня, которую её заставляет исполнять садист-охранник, выбрана ею, а не охранником.
И ни разу - "Чем я могу сказать НЕТ?"
Ни разу - "Чем я могу помочь?"
Андрэа регулярно вносит разлад в работу старшей ассистентки, пытается сделать Эмили частью своего внутреннего конфликта (основа которого - "люди мне сильно должны"). А ведь Эмили искренно предана Миранде и искренно заботится о начальнице. Но Андрэа не желает признавать очевидного.
Это в кино находится сильный и добрый человек, который открывает ей глаза на происходящее и называет вещи своими именами.
В книге такого нет.
В книге Андрэа вибрирует до последнего, раз за разом теряет энергию на такой вибрации, от этого дико устаёт, и в какой-то момент, когда (вот событие сюжета) вызов невозможного обостряется - выбирает обменять вызов на красивый жест, которым она перечёркивает год своей жизни, год трудов, год мытарств и усилий.
Я не знаю, какую писательскую задачу ставила перед собой Лорен Вайсбергер,
Я увидела достоверное изображение слепой до отвращения, расколотой до безнадёжности, пребывающей в иллюзиях о собственной исключительности девицы, которая не в состоянии совершить самостоятельный поступок.
Которая до последней строки продолжает искать внешние признаки, подтверждающие её существование:
"А потом, не дожидаясь, пока хорошенькая брюнетка закончит петь, он пропустил меня внутрь, словно я была Важная Персона".
Девочка отказалась от всего ради чувства собственной важности.
About "The Devil Wears Prada."
The book and the cinema have nothing in common, except for the names of some of the main characters and several circumstances of the scene.
(American magazine "Podium", the post of editor-in-chief at Miranda, the post of junior assistant at Andrea).
And also Paris and the high fashion week were.
All.
The plot and meaning diverge on opposite sides of the planet.
Miranda didn’t divorce her husband,
They didn’t want to dismiss Miranda from the post of chief editor,
Miranda didn’t notice Andrea’s resemblance to herself,
Andrea was unable to comprehend the Tao of devotion,
Andrea didn’t throw her cell phone into the fountain,
I didn’t give expensive Parisian dresses to Miranda’s senior assistant,
Miranda didn’t give Andrea any recommendations at her new job,
And in no way admired the dismissed assistant,
Andrea couldn’t get the guy back,
Andrea’s guy is not a cook, he is engaged in the intellectual sphere and has significant ambitions,
Andrea’s girlfriend (Lily, in the film for some damn black gallerist, not a white philology student) didn’t mind Andrea’s passion for Christian, a successful writer,
Christian did not praise Andrea’s texts and did not claim that she had talent,
Andrea wasn’t carried away by Christian enough to cross the line,
Andrea all the way in the book is neither fish nor meat,
I did not become like that to the last line.
This story is WITHOUT a good ending.
But a box office movie cannot be made about neither fish nor meat. (Or am I mistaken? Are there such films?)
For success, the film needs vivid whole characters, quick changes, significant shifts.
Therefore, the genius of the screenwriter skillfully shown in the book the deep intrapersonal conflict of the heroine, on behalf of whom the narrative is being conducted, found him permission by the 35th minute of screen time (out of 109 minutes), and then the province went to dance.
It is necessary to change the course of events so that the audience’s interest does not fall, right?
So there is a divorce, the threat of dismissal, mobile phones in fountains, wide gestures and so on.
And the solution that the scriptwriter proposed for Andrea is being exaggerated to the grotesque, to the caricature, to such an extremum, from where it remains only to change direction.
The book is wrong.
There are almost no events in the book.
More precisely, the same event is repeated in a book from page to page - a girl is faced with the impossible and vibrates, crumbles, she has nothing to answer, she is simply NOT: there is no will, there is no integrity, there is no self-awareness,
And she, instead of going inside,
Recognize and resolve conflict
gather yourself together
With all my might - in every episode! - clings to the external signs of its existence.
Counts how many times she was called by name (although she knows that this value is random).
The number of times the song that the sadistic guard makes her perform is chosen by her, not by the guard.
And not once - "How can I say NO?"
Not once - "How can I help?"
Andrea regularly contributes to the work of the senior assistant, trying to make Emily part of her internal conflict (the basis of which is “people owe me a lot”). But Emily sincerely devoted to Miranda and sincerely cares about the boss. But Andrea does not want to admit the obvious.
This movie is a strong and kind person who opens her eyes to what is happening and calls things by their proper names.
There is no such thing in the book.
In the book, Andrea vibrates to the last, over and over loses energy on such a vibration, gets tired of it wildly, and at some point when (here is the plot event) the challenge of the impossible escalates - she chooses to exchange the call for a beautiful gesture with which she crosses out her year life, a year of labor, a year of tribulation and effort.
I don’t know what writing task Lauren Weisberger set for himself,
I saw a reliable image of the blind to disgust, split to hopelessness, abiding in the illusions of the girl’s own exceptionalism, which is not able to commit an independent act.
Which until the last line continues to look for external signs confirming its existence:
"And then, without waiting for the pretty brunette to finish singing, he let me inside as if I were an Important Person."
The girl refused everything for the sake of self-importance.
The book and the cinema have nothing in common, except for the names of some of the main characters and several circumstances of the scene.
(American magazine "Podium", the post of editor-in-chief at Miranda, the post of junior assistant at Andrea).
And also Paris and the high fashion week were.
All.
The plot and meaning diverge on opposite sides of the planet.
Miranda didn’t divorce her husband,
They didn’t want to dismiss Miranda from the post of chief editor,
Miranda didn’t notice Andrea’s resemblance to herself,
Andrea was unable to comprehend the Tao of devotion,
Andrea didn’t throw her cell phone into the fountain,
I didn’t give expensive Parisian dresses to Miranda’s senior assistant,
Miranda didn’t give Andrea any recommendations at her new job,
And in no way admired the dismissed assistant,
Andrea couldn’t get the guy back,
Andrea’s guy is not a cook, he is engaged in the intellectual sphere and has significant ambitions,
Andrea’s girlfriend (Lily, in the film for some damn black gallerist, not a white philology student) didn’t mind Andrea’s passion for Christian, a successful writer,
Christian did not praise Andrea’s texts and did not claim that she had talent,
Andrea wasn’t carried away by Christian enough to cross the line,
Andrea all the way in the book is neither fish nor meat,
I did not become like that to the last line.
This story is WITHOUT a good ending.
But a box office movie cannot be made about neither fish nor meat. (Or am I mistaken? Are there such films?)
For success, the film needs vivid whole characters, quick changes, significant shifts.
Therefore, the genius of the screenwriter skillfully shown in the book the deep intrapersonal conflict of the heroine, on behalf of whom the narrative is being conducted, found him permission by the 35th minute of screen time (out of 109 minutes), and then the province went to dance.
It is necessary to change the course of events so that the audience’s interest does not fall, right?
So there is a divorce, the threat of dismissal, mobile phones in fountains, wide gestures and so on.
And the solution that the scriptwriter proposed for Andrea is being exaggerated to the grotesque, to the caricature, to such an extremum, from where it remains only to change direction.
The book is wrong.
There are almost no events in the book.
More precisely, the same event is repeated in a book from page to page - a girl is faced with the impossible and vibrates, crumbles, she has nothing to answer, she is simply NOT: there is no will, there is no integrity, there is no self-awareness,
And she, instead of going inside,
Recognize and resolve conflict
gather yourself together
With all my might - in every episode! - clings to the external signs of its existence.
Counts how many times she was called by name (although she knows that this value is random).
The number of times the song that the sadistic guard makes her perform is chosen by her, not by the guard.
And not once - "How can I say NO?"
Not once - "How can I help?"
Andrea regularly contributes to the work of the senior assistant, trying to make Emily part of her internal conflict (the basis of which is “people owe me a lot”). But Emily sincerely devoted to Miranda and sincerely cares about the boss. But Andrea does not want to admit the obvious.
This movie is a strong and kind person who opens her eyes to what is happening and calls things by their proper names.
There is no such thing in the book.
In the book, Andrea vibrates to the last, over and over loses energy on such a vibration, gets tired of it wildly, and at some point when (here is the plot event) the challenge of the impossible escalates - she chooses to exchange the call for a beautiful gesture with which she crosses out her year life, a year of labor, a year of tribulation and effort.
I don’t know what writing task Lauren Weisberger set for himself,
I saw a reliable image of the blind to disgust, split to hopelessness, abiding in the illusions of the girl’s own exceptionalism, which is not able to commit an independent act.
Which until the last line continues to look for external signs confirming its existence:
"And then, without waiting for the pretty brunette to finish singing, he let me inside as if I were an Important Person."
The girl refused everything for the sake of self-importance.
У записи 11 лайков,
0 репостов,
336 просмотров.
0 репостов,
336 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Ирина Елисеева
