https://facebook.com/298276320198577_2802135729812611
Три ситуации, в которых компании и ИП пошли судиться с налоговой
Компания поздно отправила уведомление о переходе на упрощенку
Публичное акционерное общество работало на упрощенке, потом преобразовалось в ООО, то есть фактически стало новым юрлицом. И продолжила работать и сдавать декларации по УСН. Налоговая провела проверку, посчитала, что компания не может работать на упрощенке и потребовала от банка приостановить операции по счету. Компания пошла в суд и выиграла его.
Что сказала налоговая: компания не успела вовремя отправить уведомление о переходе на УСН, поэтому не имела права работать на упрощенной системе. Налоговая сослалась на статью 346.13 в Налоговом кодексе. По закону подать уведомление нужно в течение 30 календарных дней с момента регистрации ИП или ООО. Если не успели — перейти можно только со следующего года.
Что решил суд: встал на сторону компании.
Налоговая в течение года принимала авансовые платежи и не обращала внимание на то, что компания работает по упрощенному режиму. Так ведомство фактически признало, что компания может работать на упрощенке — даже если подала уведомление не вовремя.
Артур Дулкарнаев, налоговый юрист:
В целом это иллюстрирует общий постулат налогообложения. Существо важнее юридической формы. Если вы по факту продали товарищу товар, а заключили при этом договор аренды, то налоговая закроет глаза на этот договор аренды и будет считать налоговые последствия как если бы это был договор купли-продажи. Это называется налоговая реконструкция. Налоговая как бы реконструирует действительный порядок вещей.
Если налоговая 15 лет одобряла действия предпринимателя, а на шестнадцатый год решила, что он нарушает закон — шансы выиграть у налоговой в суде высокие.
Поэтому получается так: если налоговая не знает, что вы на упрощенке, но принимает налоги и ничего не говорит — она не может доначислить налоги и заставить платить штраф. Еще здесь важна добросовестность компании: она платила налоги и сдавала отчетность. Если бы она этого не делала, суд мог принять решение в пользу налоговой.
Налоговая посчитала доходом долги клиентов → https://delo.modulbank.ru/all/three_cases
(Илья Рабченок)
Верховный суд выпустил обзор судебной практики со спорами между налоговой и предпринимателями на упрощенке и патенте. Любопытненько.
Три ситуации, в которых компании и ИП пошли судиться с налоговой
Компания поздно отправила уведомление о переходе на упрощенку
Публичное акционерное общество работало на упрощенке, потом преобразовалось в ООО, то есть фактически стало новым юрлицом. И продолжила работать и сдавать декларации по УСН. Налоговая провела проверку, посчитала, что компания не может работать на упрощенке и потребовала от банка приостановить операции по счету. Компания пошла в суд и выиграла его.
Что сказала налоговая: компания не успела вовремя отправить уведомление о переходе на УСН, поэтому не имела права работать на упрощенной системе. Налоговая сослалась на статью 346.13 в Налоговом кодексе. По закону подать уведомление нужно в течение 30 календарных дней с момента регистрации ИП или ООО. Если не успели — перейти можно только со следующего года.
Что решил суд: встал на сторону компании.
Налоговая в течение года принимала авансовые платежи и не обращала внимание на то, что компания работает по упрощенному режиму. Так ведомство фактически признало, что компания может работать на упрощенке — даже если подала уведомление не вовремя.
Артур Дулкарнаев, налоговый юрист:
В целом это иллюстрирует общий постулат налогообложения. Существо важнее юридической формы. Если вы по факту продали товарищу товар, а заключили при этом договор аренды, то налоговая закроет глаза на этот договор аренды и будет считать налоговые последствия как если бы это был договор купли-продажи. Это называется налоговая реконструкция. Налоговая как бы реконструирует действительный порядок вещей.
Если налоговая 15 лет одобряла действия предпринимателя, а на шестнадцатый год решила, что он нарушает закон — шансы выиграть у налоговой в суде высокие.
Поэтому получается так: если налоговая не знает, что вы на упрощенке, но принимает налоги и ничего не говорит — она не может доначислить налоги и заставить платить штраф. Еще здесь важна добросовестность компании: она платила налоги и сдавала отчетность. Если бы она этого не делала, суд мог принять решение в пользу налоговой.
Налоговая посчитала доходом долги клиентов → https://delo.modulbank.ru/all/three_cases
(Илья Рабченок)
Верховный суд выпустил обзор судебной практики со спорами между налоговой и предпринимателями на упрощенке и патенте. Любопытненько.
https://facebook.com/298276320198577_2802135729812611
Three situations in which companies and individual entrepreneurs went to sue tax
The company late sent a notice of the transition to simplification
The public joint-stock company worked on simplification, then it was transformed into LLC, that is, in fact, it became a new legal entity. And she continued to work and submit declarations on the simplified tax system. The tax office conducted an audit, considered that the company cannot work on simplification and demanded that the bank suspend operations on the account. The company went to court and won it.
What the tax said: the company did not have time to send a notice on the transition to the simplified tax system in time, so it did not have the right to work on a simplified system. The tax authority referred to article 346.13 in the tax code. According to the law, a notice must be submitted within 30 calendar days from the date of registration of the IP or LLC. If you do not have time - you can go only from next year.
What the court decided: sided with the company.
The tax agency accepted advance payments throughout the year and did not pay attention to the fact that the company operates under a simplified regime. So the agency actually recognized that the company can work on simplification - even if it filed a notification at the wrong time.
Arthur Dulkarnaev, tax lawyer:
In general, this illustrates the general postulate of taxation. A creature is more important than a legal form. If you have in fact sold a product to a partner and entered into a lease, the tax authorities will turn a blind eye to this lease and will consider the tax consequences as if it were a sales contract. This is called tax reconstruction. Tax as it reconstructs the actual order of things.
If the tax authority approved the entrepreneur’s actions for 15 years and decided in the sixteenth year that he was breaking the law, the chances of winning the tax in court are high.
Therefore, it turns out this way: if the tax authority does not know that you are in a simplified tax system, but accepts taxes and does not say anything, it cannot add taxes and force you to pay a fine. The integrity of the company is also important here: it paid taxes and submitted reports. If she did not, the court could decide in favor of the tax.
The tax counted customer debt as revenue → https://delo.modulbank.ru/all/three_cases
(Ilya Rabchenok)
The Supreme Court issued a review of judicial practice with disputes between tax and entrepreneurs on simplification and patent. Curious.
Three situations in which companies and individual entrepreneurs went to sue tax
The company late sent a notice of the transition to simplification
The public joint-stock company worked on simplification, then it was transformed into LLC, that is, in fact, it became a new legal entity. And she continued to work and submit declarations on the simplified tax system. The tax office conducted an audit, considered that the company cannot work on simplification and demanded that the bank suspend operations on the account. The company went to court and won it.
What the tax said: the company did not have time to send a notice on the transition to the simplified tax system in time, so it did not have the right to work on a simplified system. The tax authority referred to article 346.13 in the tax code. According to the law, a notice must be submitted within 30 calendar days from the date of registration of the IP or LLC. If you do not have time - you can go only from next year.
What the court decided: sided with the company.
The tax agency accepted advance payments throughout the year and did not pay attention to the fact that the company operates under a simplified regime. So the agency actually recognized that the company can work on simplification - even if it filed a notification at the wrong time.
Arthur Dulkarnaev, tax lawyer:
In general, this illustrates the general postulate of taxation. A creature is more important than a legal form. If you have in fact sold a product to a partner and entered into a lease, the tax authorities will turn a blind eye to this lease and will consider the tax consequences as if it were a sales contract. This is called tax reconstruction. Tax as it reconstructs the actual order of things.
If the tax authority approved the entrepreneur’s actions for 15 years and decided in the sixteenth year that he was breaking the law, the chances of winning the tax in court are high.
Therefore, it turns out this way: if the tax authority does not know that you are in a simplified tax system, but accepts taxes and does not say anything, it cannot add taxes and force you to pay a fine. The integrity of the company is also important here: it paid taxes and submitted reports. If she did not, the court could decide in favor of the tax.
The tax counted customer debt as revenue → https://delo.modulbank.ru/all/three_cases
(Ilya Rabchenok)
The Supreme Court issued a review of judicial practice with disputes between tax and entrepreneurs on simplification and patent. Curious.
У записи 1 лайков,
0 репостов,
112 просмотров.
0 репостов,
112 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Илья Рабченок
