https://facebook.com/298276320198577_3111306455562202
Есть у меня одна клиентка, с которой мы уже лет 10 знакомы, и сейчас я для нее веду несколько судебных споров, тесно взаимосвязанных между собой. Мы атакуем должника, а он атакует нас, да еще и банкротится параллельно.
Так вот, недавно она мне призналась, что консультировалась с другим юристом из очень известной российской юрфирмы. Ну как консультировалась – просто ее зять работает там в бэкофисе, и он попросил помочь своего коллегу-юриста советом.
Юрист дал бесплатный совет, не особо вникая в детали всей этой запутанной истории. И по закону все вроде правильно, но есть одно постановление суда высшей инстанции, где в черт-знает-каком пункте, в самом последнем абзаце, написаны разъяснения прям под наш случай – и решение задачи в корне другое. В общем, ответ юриста оказался неверным.
Можно ли ему вменить некомпетентность? Вряд ли, если была оговорка, что по общим правилам выходит так-то, а если нужно разобрать детально – то уже в рамках платной консультации, т.к. это полноценная работа, с анализом всех документов, применимых законов и практики.
Я уверена, что та же самая история происходит на всех этих бесплатных юридических сервисах. Люди получают абстрактный совет на свой абстрактный вопрос, который скорее всего поставлен неверно или вообще ничего не меняет в решении их проблемы. Зато бесплатно, зато типа сэкономили. А если все ответы оказалось неточными или просто не помогли – значит, юристы дураки. Но на самом деле – нет.
К примеру, приходит человек с вопросом, в какой суд ему обратиться за взысканием долга, получает бесплатный ответ. Он идет в суд (сам, конечно, пишет иск – что там сложного?), а потом оказывается, что вообще-то перед подачей иска надо было направить претензию для соблюдения обязательного досудебного порядка. И начинается – почему, блин, юристы меня не предупредили?!
В общем, бесплатные советы – это, конечно, прекрасно, но ваши лыжи могут не поехать, либо очень криво и медленно. И советчики тут не причем.
(с) Инна Гущина
P.S. Пользуясь случаем, поздравляю Инну с прошедшим Днем Рождения! Новых клиентов и успешных проектов с ними!
(Илья Рабченок)
Есть у меня одна клиентка, с которой мы уже лет 10 знакомы, и сейчас я для нее веду несколько судебных споров, тесно взаимосвязанных между собой. Мы атакуем должника, а он атакует нас, да еще и банкротится параллельно.
Так вот, недавно она мне призналась, что консультировалась с другим юристом из очень известной российской юрфирмы. Ну как консультировалась – просто ее зять работает там в бэкофисе, и он попросил помочь своего коллегу-юриста советом.
Юрист дал бесплатный совет, не особо вникая в детали всей этой запутанной истории. И по закону все вроде правильно, но есть одно постановление суда высшей инстанции, где в черт-знает-каком пункте, в самом последнем абзаце, написаны разъяснения прям под наш случай – и решение задачи в корне другое. В общем, ответ юриста оказался неверным.
Можно ли ему вменить некомпетентность? Вряд ли, если была оговорка, что по общим правилам выходит так-то, а если нужно разобрать детально – то уже в рамках платной консультации, т.к. это полноценная работа, с анализом всех документов, применимых законов и практики.
Я уверена, что та же самая история происходит на всех этих бесплатных юридических сервисах. Люди получают абстрактный совет на свой абстрактный вопрос, который скорее всего поставлен неверно или вообще ничего не меняет в решении их проблемы. Зато бесплатно, зато типа сэкономили. А если все ответы оказалось неточными или просто не помогли – значит, юристы дураки. Но на самом деле – нет.
К примеру, приходит человек с вопросом, в какой суд ему обратиться за взысканием долга, получает бесплатный ответ. Он идет в суд (сам, конечно, пишет иск – что там сложного?), а потом оказывается, что вообще-то перед подачей иска надо было направить претензию для соблюдения обязательного досудебного порядка. И начинается – почему, блин, юристы меня не предупредили?!
В общем, бесплатные советы – это, конечно, прекрасно, но ваши лыжи могут не поехать, либо очень криво и медленно. И советчики тут не причем.
(с) Инна Гущина
P.S. Пользуясь случаем, поздравляю Инну с прошедшим Днем Рождения! Новых клиентов и успешных проектов с ними!
(Илья Рабченок)
https://facebook.com/298276320198577_3111306455562202
I have one client with whom we have been familiar for 10 years, and now I am conducting several legal disputes for her, which are closely interconnected. We attack the debtor, and he attacks us, and even goes bankrupt in parallel.
So, recently she admitted to me that she consulted with another lawyer from a very famous Russian law firm. Well, as I consulted, her son-in-law simply works there in the back office, and he asked his lawyer to help with advice.
The lawyer gave free advice, not really delving into the details of this complicated story. And according to the law, everything seems to be correct, but there is one ruling of a higher court, where in hell knows which paragraph, in the very last paragraph, explanations are written directly for our case - and the solution to the problem is fundamentally different. In general, the lawyer's answer was incorrect.
Can he be charged with incompetence? It is unlikely that if there was a reservation that according to the general rules this is how it works, and if you need to analyze it in detail, then it is already in the framework of a paid consultation, because this is a full-fledged work, with an analysis of all documents, applicable laws and practices.
I am sure that the same story happens on all of these free legal services. People receive abstract advice on their abstract question, which is most likely posed incorrectly or does not change anything at all in solving their problem. But for free, but they saved it. And if all the answers turned out to be inaccurate or simply did not help, then lawyers are fools. But actually, no.
For example, a person comes in with a question, in which court he should apply for debt collection, he gets a free answer. He goes to court (he, of course, writes a lawsuit - what's so complicated?), And then it turns out that in fact, before filing a lawsuit, it was necessary to send a claim to comply with the mandatory pre-trial order. And it begins - why, damn it, the lawyers did not warn me ?!
In general, free advice is, of course, wonderful, but your skis may not go, or very crookedly and slowly. And the advisers have nothing to do with it.
(c) Inna Gushchina
P.S. I take this opportunity to congratulate Inna on her birthday! New customers and successful projects with them!
(Ilya Rabchenok)
I have one client with whom we have been familiar for 10 years, and now I am conducting several legal disputes for her, which are closely interconnected. We attack the debtor, and he attacks us, and even goes bankrupt in parallel.
So, recently she admitted to me that she consulted with another lawyer from a very famous Russian law firm. Well, as I consulted, her son-in-law simply works there in the back office, and he asked his lawyer to help with advice.
The lawyer gave free advice, not really delving into the details of this complicated story. And according to the law, everything seems to be correct, but there is one ruling of a higher court, where in hell knows which paragraph, in the very last paragraph, explanations are written directly for our case - and the solution to the problem is fundamentally different. In general, the lawyer's answer was incorrect.
Can he be charged with incompetence? It is unlikely that if there was a reservation that according to the general rules this is how it works, and if you need to analyze it in detail, then it is already in the framework of a paid consultation, because this is a full-fledged work, with an analysis of all documents, applicable laws and practices.
I am sure that the same story happens on all of these free legal services. People receive abstract advice on their abstract question, which is most likely posed incorrectly or does not change anything at all in solving their problem. But for free, but they saved it. And if all the answers turned out to be inaccurate or simply did not help, then lawyers are fools. But actually, no.
For example, a person comes in with a question, in which court he should apply for debt collection, he gets a free answer. He goes to court (he, of course, writes a lawsuit - what's so complicated?), And then it turns out that in fact, before filing a lawsuit, it was necessary to send a claim to comply with the mandatory pre-trial order. And it begins - why, damn it, the lawyers did not warn me ?!
In general, free advice is, of course, wonderful, but your skis may not go, or very crookedly and slowly. And the advisers have nothing to do with it.
(c) Inna Gushchina
P.S. I take this opportunity to congratulate Inna on her birthday! New customers and successful projects with them!
(Ilya Rabchenok)
У записи 1 лайков,
0 репостов,
113 просмотров.
0 репостов,
113 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Илья Рабченок
