https://facebook.com/298276320198577_3209133469112833
Ненадёжный корпус Боинга программно не исправишь
Сага с Боингом модели 737 MAX служит достойным для изучения примером как инженерной некомпетентности, так и инженерной этики – точнее, её отсутствия.
Появились новые детали того, какую конкурентную нагрузку испытывали инженеры Боинг 737 из-за того, что производитель пытался воспрепятствовать уходу крупнейших авиакомпаний США к своему конкуренту Airbus. В европейском консорциуме конкуренцию флагманскому продукту Боинга составляла новая модель от Airbus, A320neo. Американские авиаперевозчики, например, American Airlines, готовились переходить на модель от Airbus с большей дальностью полёта.
В ответ Боинг выпустил обновлённую, по заявлениям компании, версию 737-й рабочей лошадки, оборудованную более крупными двигателями CFM LEAP, дающими большую дальность полёта и большую эффективность. Но из-за укрупнённых двигателей инженерам Боинга пришлось выдвинуть их дальше вперёд на передний край крыла, чтобы клиренс аппарата не стал слишком маленьким.
А это решение означало, что 737 MAX будет пытаться увеличивать угол тангажа при ускорении или при большом угле атаки – угле между крылом и направлением полёта. Проблему с задиранием носа, которую необходимо было решить для прохождения сертификации, решили исправить при помощи программного обеспечения MCAS.
Критики посчитали, что иное расположение двигателей делает 737 MAX, по сути, другим самолётом, с другими характеристиками управления, и это требует нового управляющего софта и тренировки пилотов. В результате процесс повторной сертификации, которого в Боинге стремились избежать из-за конкуренции, был бы слишком долгим и дорогим.
По сути, критики говорят, что в ответ на угрозу со стороны Airbus, Боинг низвёл уровень безопасности пассажиров до «среднего кресла в эконом-классе», а финансовые соображения «возвысил до первого класса». В компании Боинг это отрицают.
Среди критиков Боинга находится Грегори Трэвис, программист со стажем и пилот с ППП-сертификатом, управлявший в симуляторах самолётами вплоть до Боинг 757. Трэвис опубликовал критику, связанную с фиаско, которое 737 MAX потерпел на прошлой неделе. В заключении он написал: «Скорее всего, MCAS, изначально добавленный для увеличения безопасности, убил уже больше людей, чем мог спасти. Его не нужно „исправлять“ с помощью ещё большей сложности и увеличения количества программ. Его нужно полностью устранить».
P.S. Чтобы получить самые интересные посты за неделю, месяц, год подпишитесь на дайджест КД → https://www.subscribepage.com/digest
(Илья Рабченок)
https://habr.com/ru/post/446064/
Ненадёжный корпус Боинга программно не исправишь
Сага с Боингом модели 737 MAX служит достойным для изучения примером как инженерной некомпетентности, так и инженерной этики – точнее, её отсутствия.
Появились новые детали того, какую конкурентную нагрузку испытывали инженеры Боинг 737 из-за того, что производитель пытался воспрепятствовать уходу крупнейших авиакомпаний США к своему конкуренту Airbus. В европейском консорциуме конкуренцию флагманскому продукту Боинга составляла новая модель от Airbus, A320neo. Американские авиаперевозчики, например, American Airlines, готовились переходить на модель от Airbus с большей дальностью полёта.
В ответ Боинг выпустил обновлённую, по заявлениям компании, версию 737-й рабочей лошадки, оборудованную более крупными двигателями CFM LEAP, дающими большую дальность полёта и большую эффективность. Но из-за укрупнённых двигателей инженерам Боинга пришлось выдвинуть их дальше вперёд на передний край крыла, чтобы клиренс аппарата не стал слишком маленьким.
А это решение означало, что 737 MAX будет пытаться увеличивать угол тангажа при ускорении или при большом угле атаки – угле между крылом и направлением полёта. Проблему с задиранием носа, которую необходимо было решить для прохождения сертификации, решили исправить при помощи программного обеспечения MCAS.
Критики посчитали, что иное расположение двигателей делает 737 MAX, по сути, другим самолётом, с другими характеристиками управления, и это требует нового управляющего софта и тренировки пилотов. В результате процесс повторной сертификации, которого в Боинге стремились избежать из-за конкуренции, был бы слишком долгим и дорогим.
По сути, критики говорят, что в ответ на угрозу со стороны Airbus, Боинг низвёл уровень безопасности пассажиров до «среднего кресла в эконом-классе», а финансовые соображения «возвысил до первого класса». В компании Боинг это отрицают.
Среди критиков Боинга находится Грегори Трэвис, программист со стажем и пилот с ППП-сертификатом, управлявший в симуляторах самолётами вплоть до Боинг 757. Трэвис опубликовал критику, связанную с фиаско, которое 737 MAX потерпел на прошлой неделе. В заключении он написал: «Скорее всего, MCAS, изначально добавленный для увеличения безопасности, убил уже больше людей, чем мог спасти. Его не нужно „исправлять“ с помощью ещё большей сложности и увеличения количества программ. Его нужно полностью устранить».
P.S. Чтобы получить самые интересные посты за неделю, месяц, год подпишитесь на дайджест КД → https://www.subscribepage.com/digest
(Илья Рабченок)
https://habr.com/ru/post/446064/
https://facebook.com/298276320198577_3209133469112833
Unreliable Boeing Corps cannot be fixed programmatically
The Boeing saga of the 737 MAX model serves as a worthy example of both engineering incompetence and engineering ethics - or rather, its absence.
New details have emerged of how competitive the Boeing 737 engineers were due to the fact that the manufacturer was trying to prevent the departure of major US airlines to its competitor Airbus. In a European consortium, the Boeing’s flagship product was competing with the new Airbus model, the A320neo. American carriers, for example, American Airlines, were preparing to switch to a model from Airbus with a longer range.
In response, Boeing released an updated, according to company claims, version of the 737th workhorse, equipped with larger CFM LEAP engines, giving longer range and greater efficiency. But due to enlarged engines, Boeing engineers had to push them further forward to the front edge of the wing so that the clearance of the device did not become too small.
And this decision meant that the 737 MAX would try to increase the pitch angle during acceleration or at a large angle of attack — the angle between the wing and the direction of flight. We decided to fix the problem with nose-lifting, which had to be solved for certification, using the MCAS software.
Critics considered that a different arrangement of engines makes the 737 MAX, in fact, a different aircraft, with different control characteristics, and this requires new control software and pilot training. As a result, the recertification process that Boeing sought to avoid due to competition would be too long and expensive.
In fact, critics say that in response to a threat from Airbus, Boeing reduced the level of passenger safety to an “average seat in the economy class”, and “raised it to the first class” for financial reasons. The company Boeing denied this.
Among Boeing’s critics are Gregory Travis, an experienced programmer and pilot with a PPP certificate who has flown aircraft in simulators up to the Boeing 757. Travis has published criticism of the fiasco that the 737 MAX suffered last week. In conclusion, he wrote: “Most likely, MCAS, originally added to increase security, has already killed more people than it could save. It does not need to be “fixed” with the help of even greater complexity and an increase in the number of programs. It must be completely eliminated. ”
P.S. To get the most interesting posts for a week, month, year, subscribe to the CD digest → https://www.subscribepage.com/digest
(Ilya Rabchenok)
https://habr.com/en/post/446064/
Unreliable Boeing Corps cannot be fixed programmatically
The Boeing saga of the 737 MAX model serves as a worthy example of both engineering incompetence and engineering ethics - or rather, its absence.
New details have emerged of how competitive the Boeing 737 engineers were due to the fact that the manufacturer was trying to prevent the departure of major US airlines to its competitor Airbus. In a European consortium, the Boeing’s flagship product was competing with the new Airbus model, the A320neo. American carriers, for example, American Airlines, were preparing to switch to a model from Airbus with a longer range.
In response, Boeing released an updated, according to company claims, version of the 737th workhorse, equipped with larger CFM LEAP engines, giving longer range and greater efficiency. But due to enlarged engines, Boeing engineers had to push them further forward to the front edge of the wing so that the clearance of the device did not become too small.
And this decision meant that the 737 MAX would try to increase the pitch angle during acceleration or at a large angle of attack — the angle between the wing and the direction of flight. We decided to fix the problem with nose-lifting, which had to be solved for certification, using the MCAS software.
Critics considered that a different arrangement of engines makes the 737 MAX, in fact, a different aircraft, with different control characteristics, and this requires new control software and pilot training. As a result, the recertification process that Boeing sought to avoid due to competition would be too long and expensive.
In fact, critics say that in response to a threat from Airbus, Boeing reduced the level of passenger safety to an “average seat in the economy class”, and “raised it to the first class” for financial reasons. The company Boeing denied this.
Among Boeing’s critics are Gregory Travis, an experienced programmer and pilot with a PPP certificate who has flown aircraft in simulators up to the Boeing 757. Travis has published criticism of the fiasco that the 737 MAX suffered last week. In conclusion, he wrote: “Most likely, MCAS, originally added to increase security, has already killed more people than it could save. It does not need to be “fixed” with the help of even greater complexity and an increase in the number of programs. It must be completely eliminated. ”
P.S. To get the most interesting posts for a week, month, year, subscribe to the CD digest → https://www.subscribepage.com/digest
(Ilya Rabchenok)
https://habr.com/en/post/446064/
У записи 1 лайков,
0 репостов,
132 просмотров.
0 репостов,
132 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Илья Рабченок
