"Помимо врожденных психологических особенностей, распространению креационизма и других ненаучных и лженаучных представлений и суеверий способствует и распространение демократических ценностей" (с) http://evolbiol.ru/evidence.htm
А. А. Зализняк: «Истина существует, и целью науки является ее поиск»
"Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.
Источники этих ныне модных положений ясны:
действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;
действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.
Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.
И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.
Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.
От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно.
А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, — следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное."
А. А. Зализняк: «Истина существует, и целью науки является ее поиск»
"Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.
Источники этих ныне модных положений ясны:
действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;
действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.
Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.
И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.
Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.
От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно.
А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, — следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное."
"In addition to innate psychological characteristics, the spread of democratic values and the spread of creationism and other unscientific and pseudo-scientific ideas and superstitions" (c) http://evolbiol.ru/evidence.htm
A.A. Zaliznyak: “Truth exists, and the purpose of science is to search for it”
"I would like to speak out in defense of the two simplest ideas, which were previously considered obvious and even banal, and now sound very unfashionable:
1) Truth exists, and the purpose of science is to search for it.
2) In any matter under discussion, a professional (if he is really a professional, and not just a carrier of state titles) is in the normal case more right than an amateur.
They are opposed to the situation, now much more fashionable:
1) Truth does not exist, there is only a multitude of opinions (or, in the language of postmodernism, a multitude of texts).
2) On any issue, no one’s opinion weighs more than someone else’s. The fifth-grader girl is of the opinion that Darwin is wrong, and a good tone is to present this fact as a serious challenge to biological science.
This fad is no longer purely Russian, it is felt in the whole Western world. But in Russia it is noticeably strengthened by the situation of the post-Soviet ideological vacuum.
The sources of these now fashionable positions are clear:
Indeed, there are aspects of the world order, where the truth is hidden and, perhaps, unattainable;
Indeed, there are cases when a layperson is right, and all professionals are mistaken.
The major shift is that these situations are perceived not as rare and exceptional, as they are in reality, but as universal and ordinary.
And the enormous strength of the impetus for their acceptance and belief in them is their psychological advantage. If all opinions are equal, then I can sit down and immediately send my opinion to the Internet, without bothering myself with many years of teaching and time-consuming acquaintance with what those who have devoted many years of research to this matter know about.
The psychological advantage here is not only for the writer, but not least for a significant part of the readers: a sensational refutation of what was considered common knowledge just yesterday, frees them from feeling their own lack of education, in one move puts them above those who have studied the relevant traditional wisdom, which, as they now learned, is worthless.
From the recognition that there is no truth in some deep philosophical question, a transition is made to the fact that there is no truth in anything, say, in that in 1914 the First World War began. And now we read, for example, that Ivan the Terrible has never been, or that Batu is Ivan Kalita. And what is much more terrible, regrettably a large number of people accept such news with pleasure.
And the current media, alas, are the first allies in spreading such amateurish nonsense, because they speak and write first of all what should impress and impress the mass viewer and listener - therefore, the most catchy and sensational, and not the most serious and reliable. "
A.A. Zaliznyak: “Truth exists, and the purpose of science is to search for it”
"I would like to speak out in defense of the two simplest ideas, which were previously considered obvious and even banal, and now sound very unfashionable:
1) Truth exists, and the purpose of science is to search for it.
2) In any matter under discussion, a professional (if he is really a professional, and not just a carrier of state titles) is in the normal case more right than an amateur.
They are opposed to the situation, now much more fashionable:
1) Truth does not exist, there is only a multitude of opinions (or, in the language of postmodernism, a multitude of texts).
2) On any issue, no one’s opinion weighs more than someone else’s. The fifth-grader girl is of the opinion that Darwin is wrong, and a good tone is to present this fact as a serious challenge to biological science.
This fad is no longer purely Russian, it is felt in the whole Western world. But in Russia it is noticeably strengthened by the situation of the post-Soviet ideological vacuum.
The sources of these now fashionable positions are clear:
Indeed, there are aspects of the world order, where the truth is hidden and, perhaps, unattainable;
Indeed, there are cases when a layperson is right, and all professionals are mistaken.
The major shift is that these situations are perceived not as rare and exceptional, as they are in reality, but as universal and ordinary.
And the enormous strength of the impetus for their acceptance and belief in them is their psychological advantage. If all opinions are equal, then I can sit down and immediately send my opinion to the Internet, without bothering myself with many years of teaching and time-consuming acquaintance with what those who have devoted many years of research to this matter know about.
The psychological advantage here is not only for the writer, but not least for a significant part of the readers: a sensational refutation of what was considered common knowledge just yesterday, frees them from feeling their own lack of education, in one move puts them above those who have studied the relevant traditional wisdom, which, as they now learned, is worthless.
From the recognition that there is no truth in some deep philosophical question, a transition is made to the fact that there is no truth in anything, say, in that in 1914 the First World War began. And now we read, for example, that Ivan the Terrible has never been, or that Batu is Ivan Kalita. And what is much more terrible, regrettably a large number of people accept such news with pleasure.
And the current media, alas, are the first allies in spreading such amateurish nonsense, because they speak and write first of all what should impress and impress the mass viewer and listener - therefore, the most catchy and sensational, and not the most serious and reliable. "
У записи 10 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Игорь Тирский
