Антисери Д., Реале Дж., Западная философия от истоков до наших дней, Том 4.
3, АНАРХИЧЕСКАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ ПОЛА ФЕЙЕРАБЕНДА
3.1. Анархическая эпистемология в функции прогресса
В книге «Против метода» (1975), во втором издании, Фейерабенд высказал убеждение в том, что анархизм хотя и малопривлекателен как политическое явление, зато в качестве профилактического средства для эпистемологии и философии науки незаменим. Следует проститься с химерой простейших правил, с помощью которых якобы можно разобраться в лабиринте исторических связей. История вообще и история революций в частности многообразнее, многостороннее и хитрее, чем может себе представить самый искушенный историк и методолог. Метод, содержащий твердые и неизменные принципы, направляющие научный поиск, не выдерживает столкновения с реальными результатами исследования. Любая норма, как бы прочно она ни была укоренена в эпистемологии, силой определенных обстоятельств рано или поздно оказывается вытесненной другой.
Ясно, что подобные смещения не случайны, они не результат недостаточности знания или невнимания, т. е. того, что в принципе можно избежать. Напротив, убежден Фейерабенд, они необходимы для научного прогресса. Последние дебаты по вопросам философии науки сделали явным факт, что такие события, как коперниканская революция, завоевания современной атомистической теории (кинетическая теория, открытия дисперсии и стереохимии, квантовая теория, волновая теория света и т. д.), утвердились либо благодаря тому,
что некоторые ученые решили не связывать себя больше
методологическими нормами, либо в силу того, что неосознанно их нарушили.
Такая свобода действий не является лишь фактом науки, и она исторически абсолютно необходимо для роста научного знания. Вот одно из доказательств Фейерабенда. Дана норма, предположим, максимально необходимая для оснований некоей науки. Но есть также обстоятельства, требующие не только пренебрежения нормой, но и приведения ее в соответствие с противоположным правилом. Например, есть обстоятельства, требующие разработки и защиты ad hoc гипотез (гипотеза, предназначенная для объяснения отдельных, специальных явлений, которые невозможно объяснить в рамках данной теории), другие требуют гипотез, противоречащих экспериментальным данным, либо гипотез, содержание которых меньше содержания альтернативных гипотез, либо самопротиворечивых гипотез и т. д.. Таким образом, сами обстоятельства, показывая, что определенный «нормативный» способ рассуждения
теряет связь с будущим (и даже весьма часто), указывают на его регрессивную суть.
3, АНАРХИЧЕСКАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ ПОЛА ФЕЙЕРАБЕНДА
3.1. Анархическая эпистемология в функции прогресса
В книге «Против метода» (1975), во втором издании, Фейерабенд высказал убеждение в том, что анархизм хотя и малопривлекателен как политическое явление, зато в качестве профилактического средства для эпистемологии и философии науки незаменим. Следует проститься с химерой простейших правил, с помощью которых якобы можно разобраться в лабиринте исторических связей. История вообще и история революций в частности многообразнее, многостороннее и хитрее, чем может себе представить самый искушенный историк и методолог. Метод, содержащий твердые и неизменные принципы, направляющие научный поиск, не выдерживает столкновения с реальными результатами исследования. Любая норма, как бы прочно она ни была укоренена в эпистемологии, силой определенных обстоятельств рано или поздно оказывается вытесненной другой.
Ясно, что подобные смещения не случайны, они не результат недостаточности знания или невнимания, т. е. того, что в принципе можно избежать. Напротив, убежден Фейерабенд, они необходимы для научного прогресса. Последние дебаты по вопросам философии науки сделали явным факт, что такие события, как коперниканская революция, завоевания современной атомистической теории (кинетическая теория, открытия дисперсии и стереохимии, квантовая теория, волновая теория света и т. д.), утвердились либо благодаря тому,
что некоторые ученые решили не связывать себя больше
методологическими нормами, либо в силу того, что неосознанно их нарушили.
Такая свобода действий не является лишь фактом науки, и она исторически абсолютно необходимо для роста научного знания. Вот одно из доказательств Фейерабенда. Дана норма, предположим, максимально необходимая для оснований некоей науки. Но есть также обстоятельства, требующие не только пренебрежения нормой, но и приведения ее в соответствие с противоположным правилом. Например, есть обстоятельства, требующие разработки и защиты ad hoc гипотез (гипотеза, предназначенная для объяснения отдельных, специальных явлений, которые невозможно объяснить в рамках данной теории), другие требуют гипотез, противоречащих экспериментальным данным, либо гипотез, содержание которых меньше содержания альтернативных гипотез, либо самопротиворечивых гипотез и т. д.. Таким образом, сами обстоятельства, показывая, что определенный «нормативный» способ рассуждения
теряет связь с будущим (и даже весьма часто), указывают на его регрессивную суть.
Antiseri D., Real J., Western Philosophy from Origins to the Present, Volume 4.
3, ANARCHICAL EPISTEMOLOGY OF FIELD OF FEIERABAND
3.1. Anarchist epistemology as a function of progress
In the book Against the Method (1975), in the second edition, Fejérabend expressed the conviction that anarchism, although unattractive as a political phenomenon, was indispensable as a preventive measure for epistemology and philosophy of science. You should say goodbye to the chimera of the simplest rules, with the help of which you can allegedly understand the labyrinth of historical relations. History in general, and the history of revolutions in particular, is more diverse, multilateral and more cunning than the most sophisticated historian and methodologist can imagine. A method containing solid and unchanging principles guiding scientific research cannot withstand collisions with real research results. Any norm, no matter how firmly rooted in epistemology, will sooner or later be supplanted by the force of certain circumstances.
It is clear that such shifts are not accidental, they are not the result of a lack of knowledge or inattention, that is, that which, in principle, can be avoided. On the contrary, Fejérabend is convinced, they are necessary for scientific progress. Recent debates on the philosophy of science have made it clear that events such as the Copernican revolution, the gains of modern atomic theory (kinetic theory, the discovery of dispersion and stereochemistry, quantum theory, the wave theory of light, etc.) have become established either due to
that some scientists decided not to bind themselves anymore
methodological norms, or due to the fact that they were unknowingly violated.
Such freedom of action is not only a fact of science, and it is historically absolutely necessary for the growth of scientific knowledge. Here is one of the evidence of Feyerabend. Given the norm, suppose the maximum necessary for the foundations of a science. But there are also circumstances requiring not only neglect of the norm, but also bringing it into line with the opposite rule. For example, there are circumstances requiring the development and defense of ad hoc hypotheses (a hypothesis designed to explain individual, special phenomena that cannot be explained in the framework of this theory), others require hypotheses that contradict experimental data, or hypotheses whose content is less than the content of alternative hypotheses, or self-consistent hypotheses, etc. .. Thus, the circumstances themselves, showing that a certain "normative" way of reasoning
loses touch with the future (and even very often), indicate its regressive essence.
3, ANARCHICAL EPISTEMOLOGY OF FIELD OF FEIERABAND
3.1. Anarchist epistemology as a function of progress
In the book Against the Method (1975), in the second edition, Fejérabend expressed the conviction that anarchism, although unattractive as a political phenomenon, was indispensable as a preventive measure for epistemology and philosophy of science. You should say goodbye to the chimera of the simplest rules, with the help of which you can allegedly understand the labyrinth of historical relations. History in general, and the history of revolutions in particular, is more diverse, multilateral and more cunning than the most sophisticated historian and methodologist can imagine. A method containing solid and unchanging principles guiding scientific research cannot withstand collisions with real research results. Any norm, no matter how firmly rooted in epistemology, will sooner or later be supplanted by the force of certain circumstances.
It is clear that such shifts are not accidental, they are not the result of a lack of knowledge or inattention, that is, that which, in principle, can be avoided. On the contrary, Fejérabend is convinced, they are necessary for scientific progress. Recent debates on the philosophy of science have made it clear that events such as the Copernican revolution, the gains of modern atomic theory (kinetic theory, the discovery of dispersion and stereochemistry, quantum theory, the wave theory of light, etc.) have become established either due to
that some scientists decided not to bind themselves anymore
methodological norms, or due to the fact that they were unknowingly violated.
Such freedom of action is not only a fact of science, and it is historically absolutely necessary for the growth of scientific knowledge. Here is one of the evidence of Feyerabend. Given the norm, suppose the maximum necessary for the foundations of a science. But there are also circumstances requiring not only neglect of the norm, but also bringing it into line with the opposite rule. For example, there are circumstances requiring the development and defense of ad hoc hypotheses (a hypothesis designed to explain individual, special phenomena that cannot be explained in the framework of this theory), others require hypotheses that contradict experimental data, or hypotheses whose content is less than the content of alternative hypotheses, or self-consistent hypotheses, etc. .. Thus, the circumstances themselves, showing that a certain "normative" way of reasoning
loses touch with the future (and even very often), indicate its regressive essence.
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Наима Джошуа
