У меня такой вопрос. Почему, если владелец СМИ меняет главреда - это цензура? (я знаю контекст с предупреждением роскомнадзора) Любое СМИ зависит от своего владельца и это одна из проблем мировой независимой журналистики. Известны случаи, когда в американские СМИ резали публикации, обличающие компанию, принадлежащую одному из акционеров, или самого акционера. Мировое журналистское сообщество это конечно осудило, но как извините владелец может не влиять на СМИ? Это же обыкновенный либерализм. Я купил себе СМИ, если мне кто-то там не нравится я его увольняю и ставлю другого. В конце концов я вам плачу до тех пор, пока меня устраивает то, что вы делаете.
Вот если бы СМИ реально было независимым от крупных акционеров и государство отозвало бы у него лицензию, или заблокировало сайт - был бы другой вопрос.
Это как было с ag.ru, когда руководство Kanobu решило сократить издержки и ag ушел в полном составе делать новый проект уже независимо. И как с ВК, когда акционеры решают, что им что-то не нравится в компании и меняют кадровый. Мы с вами знаем, что реальный актив любой компании это ее сотрудники, что "Кадры решают все", но от этого факт, что полнота власти находится у акционеров не меняется, они честно (или не очень) покупали/перекупали свои доли и хотят, чтобы вложенные деньги работали так, как им нравится. А все протесты против этого - это же фу, профсоюзы только комуняки организовывают, потому что работать не хотят, или отнять и поделить, не нравится условия - иди создавай свою компанию, у нас свободная страна.
Некоторые люди работая на кого-то и создавая хорошие продукты порой забывают, что продукт труда им не принадлежит и что конечные решения о его развитии принимают не они. Карл Маркс пишет про отчуждение труда следующее:
"Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому. Подобно тому как в религии самодеятельность человеческой фантазии, человеческого мозга и человеческого сердца воздействует на индивидуума независимо от него самого, т.е. в качестве какой-то чужой деятельности, божественной или дьявольской, так и деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя."
Вот если бы СМИ реально было независимым от крупных акционеров и государство отозвало бы у него лицензию, или заблокировало сайт - был бы другой вопрос.
Это как было с ag.ru, когда руководство Kanobu решило сократить издержки и ag ушел в полном составе делать новый проект уже независимо. И как с ВК, когда акционеры решают, что им что-то не нравится в компании и меняют кадровый. Мы с вами знаем, что реальный актив любой компании это ее сотрудники, что "Кадры решают все", но от этого факт, что полнота власти находится у акционеров не меняется, они честно (или не очень) покупали/перекупали свои доли и хотят, чтобы вложенные деньги работали так, как им нравится. А все протесты против этого - это же фу, профсоюзы только комуняки организовывают, потому что работать не хотят, или отнять и поделить, не нравится условия - иди создавай свою компанию, у нас свободная страна.
Некоторые люди работая на кого-то и создавая хорошие продукты порой забывают, что продукт труда им не принадлежит и что конечные решения о его развитии принимают не они. Карл Маркс пишет про отчуждение труда следующее:
"Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому. Подобно тому как в религии самодеятельность человеческой фантазии, человеческого мозга и человеческого сердца воздействует на индивидуума независимо от него самого, т.е. в качестве какой-то чужой деятельности, божественной или дьявольской, так и деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя."
I have a question. Why, if the owner of the media changes the chief editor - is it censorship? (I know the context with the prevention of Roskomnadzor) Any media depends on its owner and this is one of the problems of independent journalism in the world. There are cases when the American media cut publications that denounced a company owned by one of the shareholders, or the shareholder himself. The world journalistic community has certainly condemned this, but how sorry the owner may not influence the media? This is ordinary liberalism. I bought media for myself, if I don’t like someone there, I fire him and put another. In the end, I pay you until I am satisfied with what you do.
Now, if the media really were independent of large shareholders and the state revoked its license, or blocked the site, there would be another question.
This is the same as with ag.ru, when the Kanobu management decided to cut costs and ag left in full force to make a new project already independently. And as with VK, when shareholders decide that they don’t like something in the company and change personnel. We all know that the real asset of any company is its employees, that “Cadres decide everything,” but the fact that shareholders do not change the fullness of power is that they honestly (or not) bought and bought their shares, and they want to, so that the money invested works the way they like. And all the protests against this are the same fu, the trade unions only organize komunyaki, because they don’t want to work, or take away and share, don’t like the conditions - go create your own company, we have a free country.
Some people working for someone and creating good products sometimes forget that the product of labor does not belong to them and that it is not they who make the final decisions about its development. Karl Marx writes about the alienation of labor the following:
"External labor, labor in the process of which a person alienates himself, is sacrificing himself, self-torture. And, finally, the external nature of labor is manifested to the worker in that this work belongs not to him, but to another, and he himself in the process of labor It belongs not to itself, but to another, just as in religion the self-activity of the human imagination, the human brain and the human heart affects the individual independently of him, that is, as some kind of someone else's activity, divine or diabolical, "is not his initiative. It belongs to another, it is the loss of the workers themselves."
Now, if the media really were independent of large shareholders and the state revoked its license, or blocked the site, there would be another question.
This is the same as with ag.ru, when the Kanobu management decided to cut costs and ag left in full force to make a new project already independently. And as with VK, when shareholders decide that they don’t like something in the company and change personnel. We all know that the real asset of any company is its employees, that “Cadres decide everything,” but the fact that shareholders do not change the fullness of power is that they honestly (or not) bought and bought their shares, and they want to, so that the money invested works the way they like. And all the protests against this are the same fu, the trade unions only organize komunyaki, because they don’t want to work, or take away and share, don’t like the conditions - go create your own company, we have a free country.
Some people working for someone and creating good products sometimes forget that the product of labor does not belong to them and that it is not they who make the final decisions about its development. Karl Marx writes about the alienation of labor the following:
"External labor, labor in the process of which a person alienates himself, is sacrificing himself, self-torture. And, finally, the external nature of labor is manifested to the worker in that this work belongs not to him, but to another, and he himself in the process of labor It belongs not to itself, but to another, just as in religion the self-activity of the human imagination, the human brain and the human heart affects the individual independently of him, that is, as some kind of someone else's activity, divine or diabolical, "is not his initiative. It belongs to another, it is the loss of the workers themselves."
У записи 8 лайков,
2 репостов.
2 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Евгений Смирнов
