http://www.rg.ru/2014/10/15/patrushev.html
1. Вашингтон в период с 1991 по 2013 годы потратил 5 миллиардов долларов США на "поддержку стремления народа Украины к более сильному, демократическому правительству". По данным только открытых источников, например, документов конгресса США, общий объем государственного финансирования различных американских программ "помощи" Украине за период с 2001 по 2012 год составил не менее 2,4 миллиарда долларов США. Это сравнимо с годовым бюджетом некоторых небольших государств. Агентство США по международному развитию израсходовало около полутора миллиардов долларов, госдепартамент - без малого полмиллиарда, Пентагон - более 370 миллионов долларов.
Согласно отчетам конгресса, в программах помощи Украине, помимо известного АМР и других ведомств, участвовали такие организации, как Millennium Challenge Corporation, Корпус мира и Центр "Открытый мир". Нетрудно догадаться, для кого и зачем "открывали мир" американские волонтеры и сотрудники дипмиссий все 23 года, прошедшие после распада Советского Союза.
2. Главным "уязвимым местом" нашей страны, как определило ЦРУ, была ее экономика. После детального моделирования американские специалисты выявили ее самое "слабое звено", а именно - высочайшую зависимость бюджета СССР от экспорта энергоресурсов. Была сформирована стратегия провоцирования финансово-экономического банкротства советского государства, предусматривающая две взаимосвязанные цели: организацию резкого снижения доходов в бюджет СССР от внешней торговли в сочетании с существенным ростом расходов на разрешение организуемых извне проблем.
В качестве основной меры сокращения доходной части бюджета рассматривалось снижение мировых цен на нефть. Этого удалось добиться к середине 80-х годов, когда в результате сговора США с правителями ряда нефтедобывающих стран на рынке образовался искусственный излишек сырья и цены на нефть упали почти в 4 раза.
Рост расходов Советского Союза провоцировался по нескольким направлениям: переход от стратегии американского противодействия СССР в Афганистане к стратегии глубокого втягивания его в афганскую войну; разжигание антиправительственных выступлений в Польше и других государствах социалистического лагеря в целях побуждения Москвы к дополнительным расходам на стабилизацию положения в Восточной Европе; раскручивание гонки вооружений, в том числе путем внедрения блефа с СОИ и так далее.
Следует сказать, что американцам удалось тогда добиться поставленных целей. Итогом их деятельности стало существенное превышение расходов СССР над доходами, что в конечном итоге спровоцировало глубокий экономический кризис, распространившийся на политическую и идеологическую сферы. Недальновидные попытки советского руководства облегчить ситуацию за счет внешней финансовой помощи дали Вашингтону дополнительные рычаги воздействия на Москву. Предложенные Западом и реализуемые через МВФ и Всемирный банк "оздоровительные" меры по либерализации внешней торговли без плавного отхода от прежней монопольной системы привели к окончательному коллапсу экономики.
3. Американскому руководству явно не по душе пришлись и перспективы взаимодействия России с Китаем и Индией, введения практики саммитов в формате БРИКС, успешная деятельность других организаций, в которых Россия занимает лидирующие позиции (ОДКБ, ШОС и ЕврАзЭС), а также формирование Таможенного союза.
4. Хочу напомнить о том, что Вашингтон всегда стремился иметь рычаги давления на Россию. Так, в 1974 году была принята знаменитая поправка Джексона-Вэника, ограничивавшая торговые отношения с нашей страной. Казалось бы, она полностью утратила свою актуальность сразу после развала СССР, но все же действовала вплоть до 2012 года, когда вместо нее тут же был принят так называемый "список Магнитского".
Нынешние санкции из той же серии. Деятельность администрации Соединенных Штатов на украинском направлении реализуется в рамках обновленного внешнеполитического курса Белого дома, направленного на удержание американского лидерства в мире путем стратегического сдерживания растущего влияния Российской Федерации и других центров силы. При этом Вашингтон активно использует на своих условиях потенциал НАТО, стремясь посредством политического и экономического давления не допустить каких-либо колебаний со стороны своих союзников и партнеров.
1. Вашингтон в период с 1991 по 2013 годы потратил 5 миллиардов долларов США на "поддержку стремления народа Украины к более сильному, демократическому правительству". По данным только открытых источников, например, документов конгресса США, общий объем государственного финансирования различных американских программ "помощи" Украине за период с 2001 по 2012 год составил не менее 2,4 миллиарда долларов США. Это сравнимо с годовым бюджетом некоторых небольших государств. Агентство США по международному развитию израсходовало около полутора миллиардов долларов, госдепартамент - без малого полмиллиарда, Пентагон - более 370 миллионов долларов.
Согласно отчетам конгресса, в программах помощи Украине, помимо известного АМР и других ведомств, участвовали такие организации, как Millennium Challenge Corporation, Корпус мира и Центр "Открытый мир". Нетрудно догадаться, для кого и зачем "открывали мир" американские волонтеры и сотрудники дипмиссий все 23 года, прошедшие после распада Советского Союза.
2. Главным "уязвимым местом" нашей страны, как определило ЦРУ, была ее экономика. После детального моделирования американские специалисты выявили ее самое "слабое звено", а именно - высочайшую зависимость бюджета СССР от экспорта энергоресурсов. Была сформирована стратегия провоцирования финансово-экономического банкротства советского государства, предусматривающая две взаимосвязанные цели: организацию резкого снижения доходов в бюджет СССР от внешней торговли в сочетании с существенным ростом расходов на разрешение организуемых извне проблем.
В качестве основной меры сокращения доходной части бюджета рассматривалось снижение мировых цен на нефть. Этого удалось добиться к середине 80-х годов, когда в результате сговора США с правителями ряда нефтедобывающих стран на рынке образовался искусственный излишек сырья и цены на нефть упали почти в 4 раза.
Рост расходов Советского Союза провоцировался по нескольким направлениям: переход от стратегии американского противодействия СССР в Афганистане к стратегии глубокого втягивания его в афганскую войну; разжигание антиправительственных выступлений в Польше и других государствах социалистического лагеря в целях побуждения Москвы к дополнительным расходам на стабилизацию положения в Восточной Европе; раскручивание гонки вооружений, в том числе путем внедрения блефа с СОИ и так далее.
Следует сказать, что американцам удалось тогда добиться поставленных целей. Итогом их деятельности стало существенное превышение расходов СССР над доходами, что в конечном итоге спровоцировало глубокий экономический кризис, распространившийся на политическую и идеологическую сферы. Недальновидные попытки советского руководства облегчить ситуацию за счет внешней финансовой помощи дали Вашингтону дополнительные рычаги воздействия на Москву. Предложенные Западом и реализуемые через МВФ и Всемирный банк "оздоровительные" меры по либерализации внешней торговли без плавного отхода от прежней монопольной системы привели к окончательному коллапсу экономики.
3. Американскому руководству явно не по душе пришлись и перспективы взаимодействия России с Китаем и Индией, введения практики саммитов в формате БРИКС, успешная деятельность других организаций, в которых Россия занимает лидирующие позиции (ОДКБ, ШОС и ЕврАзЭС), а также формирование Таможенного союза.
4. Хочу напомнить о том, что Вашингтон всегда стремился иметь рычаги давления на Россию. Так, в 1974 году была принята знаменитая поправка Джексона-Вэника, ограничивавшая торговые отношения с нашей страной. Казалось бы, она полностью утратила свою актуальность сразу после развала СССР, но все же действовала вплоть до 2012 года, когда вместо нее тут же был принят так называемый "список Магнитского".
Нынешние санкции из той же серии. Деятельность администрации Соединенных Штатов на украинском направлении реализуется в рамках обновленного внешнеполитического курса Белого дома, направленного на удержание американского лидерства в мире путем стратегического сдерживания растущего влияния Российской Федерации и других центров силы. При этом Вашингтон активно использует на своих условиях потенциал НАТО, стремясь посредством политического и экономического давления не допустить каких-либо колебаний со стороны своих союзников и партнеров.
http://www.rg.ru/2014/10/15/patrushev.html
1. Washington, from 1991 to 2013, spent 5 billion US dollars "to support the desire of the people of Ukraine for a stronger, democratic government." According to only open sources, for example, documents of the US Congress, the total amount of state financing of various American programs of "assistance" to Ukraine for the period from 2001 to 2012 amounted to at least 2.4 billion US dollars. This is comparable to the annual budget of some small states. The US Agency for International Development spent about one and a half billion dollars, the Department of State - nearly half a billion, the Pentagon - more than 370 million dollars.
According to Congress reports, in addition to the well-known USAID and other departments, such organizations as the Millennium Challenge Corporation, Peace Corps and the Open World Center participated in assistance programs to Ukraine. It is easy to guess for whom and why the American volunteers and diplomatic missions “discovered the world” all 23 years after the collapse of the Soviet Union.
2. The main "vulnerability" of our country, as the CIA determined, was its economy. After detailed modeling, American experts revealed its “weakest link,” namely, the highest dependence of the USSR budget on energy exports. A strategy was developed to provoke the financial and economic bankruptcy of the Soviet state, providing for two interrelated goals: the organization of a sharp decline in the budget of the USSR from foreign trade, combined with a significant increase in the costs of resolving external problems.
As the main measure to reduce budget revenues, the decline in world oil prices was considered. This was achieved by the mid-80s, when as a result of the collusion of the United States with the rulers of several oil-producing countries, an artificial surplus of raw materials was formed on the market and oil prices fell almost 4 times.
The growth of expenses of the Soviet Union was provoked in several directions: the transition from a strategy of American opposition to the USSR in Afghanistan to a strategy of deeply drawing it into the Afghan war; incitement of anti-government protests in Poland and other states of the socialist camp in order to encourage Moscow to additional costs to stabilize the situation in Eastern Europe; promotion of the arms race, including through the introduction of bluffing with SDI and so on.
It should be said that the Americans then managed to achieve their goals. The result of their activities was a significant excess of USSR expenditures over income, which ultimately triggered a deep economic crisis that spread to the political and ideological spheres. The short-sighted attempts of the Soviet leadership to alleviate the situation through external financial assistance gave Washington additional leverage over Moscow. The “recovery” measures proposed by the West and implemented through the IMF and the World Bank to liberalize foreign trade without a smooth departure from the previous monopoly system have led to the final collapse of the economy.
3. The American leadership clearly did not like the prospects for Russia’s interaction with China and India, the introduction of BRICS summits, the successful activities of other organizations in which Russia occupies a leading position (CSTO, SCO and EurAsEC), as well as the formation of the Customs Union.
4. I want to remind you that Washington has always sought to have leverage over Russia. So, in 1974, the famous Jackson-Vanik amendment was adopted, which limited trade relations with our country. It would seem that it completely lost its relevance immediately after the collapse of the USSR, but still acted until 2012, when the so-called Magnitsky list was immediately adopted in its place.
Current sanctions from the same series. The activities of the United States administration in the Ukrainian direction are being implemented as part of the White House’s renewed foreign policy aimed at maintaining American leadership in the world by strategic containment of the growing influence of the Russian Federation and other centers of power. At the same time, Washington is actively using NATO's potential on its own terms, trying to prevent any hesitation from its allies and partners through political and economic pressure.
1. Washington, from 1991 to 2013, spent 5 billion US dollars "to support the desire of the people of Ukraine for a stronger, democratic government." According to only open sources, for example, documents of the US Congress, the total amount of state financing of various American programs of "assistance" to Ukraine for the period from 2001 to 2012 amounted to at least 2.4 billion US dollars. This is comparable to the annual budget of some small states. The US Agency for International Development spent about one and a half billion dollars, the Department of State - nearly half a billion, the Pentagon - more than 370 million dollars.
According to Congress reports, in addition to the well-known USAID and other departments, such organizations as the Millennium Challenge Corporation, Peace Corps and the Open World Center participated in assistance programs to Ukraine. It is easy to guess for whom and why the American volunteers and diplomatic missions “discovered the world” all 23 years after the collapse of the Soviet Union.
2. The main "vulnerability" of our country, as the CIA determined, was its economy. After detailed modeling, American experts revealed its “weakest link,” namely, the highest dependence of the USSR budget on energy exports. A strategy was developed to provoke the financial and economic bankruptcy of the Soviet state, providing for two interrelated goals: the organization of a sharp decline in the budget of the USSR from foreign trade, combined with a significant increase in the costs of resolving external problems.
As the main measure to reduce budget revenues, the decline in world oil prices was considered. This was achieved by the mid-80s, when as a result of the collusion of the United States with the rulers of several oil-producing countries, an artificial surplus of raw materials was formed on the market and oil prices fell almost 4 times.
The growth of expenses of the Soviet Union was provoked in several directions: the transition from a strategy of American opposition to the USSR in Afghanistan to a strategy of deeply drawing it into the Afghan war; incitement of anti-government protests in Poland and other states of the socialist camp in order to encourage Moscow to additional costs to stabilize the situation in Eastern Europe; promotion of the arms race, including through the introduction of bluffing with SDI and so on.
It should be said that the Americans then managed to achieve their goals. The result of their activities was a significant excess of USSR expenditures over income, which ultimately triggered a deep economic crisis that spread to the political and ideological spheres. The short-sighted attempts of the Soviet leadership to alleviate the situation through external financial assistance gave Washington additional leverage over Moscow. The “recovery” measures proposed by the West and implemented through the IMF and the World Bank to liberalize foreign trade without a smooth departure from the previous monopoly system have led to the final collapse of the economy.
3. The American leadership clearly did not like the prospects for Russia’s interaction with China and India, the introduction of BRICS summits, the successful activities of other organizations in which Russia occupies a leading position (CSTO, SCO and EurAsEC), as well as the formation of the Customs Union.
4. I want to remind you that Washington has always sought to have leverage over Russia. So, in 1974, the famous Jackson-Vanik amendment was adopted, which limited trade relations with our country. It would seem that it completely lost its relevance immediately after the collapse of the USSR, but still acted until 2012, when the so-called Magnitsky list was immediately adopted in its place.
Current sanctions from the same series. The activities of the United States administration in the Ukrainian direction are being implemented as part of the White House’s renewed foreign policy aimed at maintaining American leadership in the world by strategic containment of the growing influence of the Russian Federation and other centers of power. At the same time, Washington is actively using NATO's potential on its own terms, trying to prevent any hesitation from its allies and partners through political and economic pressure.
У записи 2 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Андрей Барышов
