Иногда у меня внезапно оказывается не занятые десять минут и клавиатура под рукой. И боль о чем то поведать.
Закончил я читать цикл Ренсома Риггза про странных детей.
Как я вообще его стал читать? Однажды мы посмотрели фильм Бертона «Дом странных детей» И в конце на финале я сидел в большом удивлении от происходящего. Уж очень нелогичным мне показалось смена тона истории с мистики на пальп. Соответсвенно выяснив, что в книгах финал другой и их там вообще три, решил прочесть.
Если кто не читал и не смотрел, пересказывать сложно и неинтересно. Можно прочесть статью в Мире фантастики https://www.mirf.ru/kino/dom-strannykh-detey-miss-peregrin
Я же о своих впечатлениях. Первая книга оставила впечатление яркого как росчерк стиля. Да сюжет не безумно гениален, но красив, строен и отдает совершенно классическим двадцативечным мистицизмом с примесью лафкрафтианского хоррора.
А вот на второй книге стало уже тяжелее. Вообще всегда тяжело когда автору приходится описывать реальное строение придуманного общества, не мазками из уездного "Хогвартса", а непосредственно на месте. И вот здесь все начинает рушится, выясняется, что фундамент на котором стоит сюжет непрочен и начинает тонуть, автор подкладывает костыли и рельсы, но сюжет уже гуляет. Роулинг такое прощают за чудесную сказку, а вот здесь этого не могло быть, уж больно мрачная сказка.
Но во второй книге, все это было не так заметно и прощалось под накалом эмоций и драйва повествования. А вот в третьей стало все гораздо больше чуствоваться. И внезапно стиль повествования тоже начал скатываться в пальп, то есть тоже самое, что меня и удивило в экранизации!
Финал добивал через силу. Больше всего меня поразило, что в финале воспитатели взяли своих детей обратно под опеку, будто ничего не случилось. Вот как это у них получилось? Нельзя вернуть детей после войны обратно так легко в предвоенное состояние. Это уже запредельный инфантилизм. А тут они сражались, гибли, путешествовали, освобождали своих наставниц, а потом такие окей пошли опять под их гиперопеку в петлю времени где время повторяет один и тот же день и ты не взрослеешь. Вот это покорность!
Вообщем автору надо было остановиться так же на первой книге или максиум второй, сделав красивый и возможно даже открытый финал, благо шансы на это были. Не начинать вахканалию приключенцев, что внезапно доросли до двадцатого уровня и монстрами первой книги командуют с полпинка причем отрядами.
Закончил я читать цикл Ренсома Риггза про странных детей.
Как я вообще его стал читать? Однажды мы посмотрели фильм Бертона «Дом странных детей» И в конце на финале я сидел в большом удивлении от происходящего. Уж очень нелогичным мне показалось смена тона истории с мистики на пальп. Соответсвенно выяснив, что в книгах финал другой и их там вообще три, решил прочесть.
Если кто не читал и не смотрел, пересказывать сложно и неинтересно. Можно прочесть статью в Мире фантастики https://www.mirf.ru/kino/dom-strannykh-detey-miss-peregrin
Я же о своих впечатлениях. Первая книга оставила впечатление яркого как росчерк стиля. Да сюжет не безумно гениален, но красив, строен и отдает совершенно классическим двадцативечным мистицизмом с примесью лафкрафтианского хоррора.
А вот на второй книге стало уже тяжелее. Вообще всегда тяжело когда автору приходится описывать реальное строение придуманного общества, не мазками из уездного "Хогвартса", а непосредственно на месте. И вот здесь все начинает рушится, выясняется, что фундамент на котором стоит сюжет непрочен и начинает тонуть, автор подкладывает костыли и рельсы, но сюжет уже гуляет. Роулинг такое прощают за чудесную сказку, а вот здесь этого не могло быть, уж больно мрачная сказка.
Но во второй книге, все это было не так заметно и прощалось под накалом эмоций и драйва повествования. А вот в третьей стало все гораздо больше чуствоваться. И внезапно стиль повествования тоже начал скатываться в пальп, то есть тоже самое, что меня и удивило в экранизации!
Финал добивал через силу. Больше всего меня поразило, что в финале воспитатели взяли своих детей обратно под опеку, будто ничего не случилось. Вот как это у них получилось? Нельзя вернуть детей после войны обратно так легко в предвоенное состояние. Это уже запредельный инфантилизм. А тут они сражались, гибли, путешествовали, освобождали своих наставниц, а потом такие окей пошли опять под их гиперопеку в петлю времени где время повторяет один и тот же день и ты не взрослеешь. Вот это покорность!
Вообщем автору надо было остановиться так же на первой книге или максиум второй, сделав красивый и возможно даже открытый финал, благо шансы на это были. Не начинать вахканалию приключенцев, что внезапно доросли до двадцатого уровня и монстрами первой книги командуют с полпинка причем отрядами.
Sometimes I suddenly have ten minutes unoccupied and a keyboard at hand. And the pain to tell something.
I finished reading the Rensom Riggs series about strange children.
How did I even read it? Once we watched Burton’s film “The House of Weird Children” and at the end of the finale I was very surprised by what was happening. It seemed very illogical to me to change the tone of history from mysticism to palp. Having accordingly found out that in the books the finale is different and there are generally three there, I decided to read it.
If someone has not read or watched, retelling is difficult and uninteresting. You can read an article in the World of Fantasy https://www.mirf.ru/kino/dom-strannykh-detey-miss-peregrin
I'm talking about my impressions. The first book left an impression of a style as bright as a stroke. Yes, the plot is not insanely brilliant, but beautiful, well-built and gives away a completely classic twenty-decadent mysticism with an admixture of Lafcraftian horror.
But on the second book it was already harder. In general, it is always difficult when the author has to describe the real structure of the invented society, not with strokes from the county "Hogwarts", but directly on the spot. And here everything begins to crumble, it turns out that the foundation on which the plot stands is fragile and begins to sink, the author lays crutches and rails, but the plot is already walking. Rowling is forgiven for a wonderful fairy tale, but here it couldn’t be, a painfully dark fairy tale.
But in the second book, all this was not so noticeable and was forgiven under the heat of emotions and narrative drive. But in the third, it became much more sensible. And all of a sudden the narrative style also began to slide into palpas, that is, the same thing that surprised me in the film adaptation!
The finale was finished through force. Most of all, it struck me that in the final, the tutors took their children back under guardianship, as if nothing had happened. Here's how they got it? It is impossible to return children after the war back so easily to the pre-war state. This is beyond the limits of infantilism. And then they fought, died, traveled, freed their mentors, and then such okey went again under their hyper-custody to the time loop where time repeats the same day and you do not grow up. This is humility!
In general, the author had to dwell on the first book or the second maximum, making a beautiful and perhaps even an open finale, since there were chances for this. Do not start the vakhkanaliya of adventurers, which suddenly grew up to the twentieth level and the monsters of the first book are commanded with half a half and units.
I finished reading the Rensom Riggs series about strange children.
How did I even read it? Once we watched Burton’s film “The House of Weird Children” and at the end of the finale I was very surprised by what was happening. It seemed very illogical to me to change the tone of history from mysticism to palp. Having accordingly found out that in the books the finale is different and there are generally three there, I decided to read it.
If someone has not read or watched, retelling is difficult and uninteresting. You can read an article in the World of Fantasy https://www.mirf.ru/kino/dom-strannykh-detey-miss-peregrin
I'm talking about my impressions. The first book left an impression of a style as bright as a stroke. Yes, the plot is not insanely brilliant, but beautiful, well-built and gives away a completely classic twenty-decadent mysticism with an admixture of Lafcraftian horror.
But on the second book it was already harder. In general, it is always difficult when the author has to describe the real structure of the invented society, not with strokes from the county "Hogwarts", but directly on the spot. And here everything begins to crumble, it turns out that the foundation on which the plot stands is fragile and begins to sink, the author lays crutches and rails, but the plot is already walking. Rowling is forgiven for a wonderful fairy tale, but here it couldn’t be, a painfully dark fairy tale.
But in the second book, all this was not so noticeable and was forgiven under the heat of emotions and narrative drive. But in the third, it became much more sensible. And all of a sudden the narrative style also began to slide into palpas, that is, the same thing that surprised me in the film adaptation!
The finale was finished through force. Most of all, it struck me that in the final, the tutors took their children back under guardianship, as if nothing had happened. Here's how they got it? It is impossible to return children after the war back so easily to the pre-war state. This is beyond the limits of infantilism. And then they fought, died, traveled, freed their mentors, and then such okey went again under their hyper-custody to the time loop where time repeats the same day and you do not grow up. This is humility!
In general, the author had to dwell on the first book or the second maximum, making a beautiful and perhaps even an open finale, since there were chances for this. Do not start the vakhkanaliya of adventurers, which suddenly grew up to the twentieth level and the monsters of the first book are commanded with half a half and units.
У записи 8 лайков,
1 репостов,
533 просмотров.
1 репостов,
533 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Алексей Черняк
