Конспект "Настольной книги диктатора" Брюса Буэно де Мескита, американского политолога. Он очень толково объясняет, "почему плохое поведение, это почти всегда хорошая политика".
1) Все люди делятся на три категории, в зависимости от отношения к власти: номинальный селекторат, значимый селекторат и победившая коалиция. Номинальный селекторат - те, кто формально обладают правом голоса, значимый селекторат - те, чьи голоса реально влияют, победившая коалиция - те, кто находятся у власти. Например в США номинально правом голосоа обладают все, реально при выборах презедента играют роль голоса "колеблющихся штатов" с нестабильными результами выборов. Поэтому любой кандидат в президенты в первую очередь должен учесть интересы колеблющихся штатов.
2) Автор исходит из того, что основная задача любых людей у власти - сохранять власть и конвертировать её в деньги. Циничное предположение, но о власти разумно предполагать наихудшее. Политики все хотят денег и власти. Поэтому они всегда покупают лояльность реального селектората, а о номинальном селекторате заботятся минимально.
3) Демократия от автократии отличается соотношением между правящей коалицией, реальным и номинальным селекторатом. В автократии обычно узкая правящая коалиция, узкий реальный селекторат. Номинальный селекторат может быть большим, как во многих гибридных режимах. В демократии реальный и номинальный селекторат - широкие группы. Поэтому демократические правители зависят от большего количества людей, и им приходится интересы большего количества людей учитывать.
4) Диктаторы и их реальный селекторат живут неплохо, даже если плохо всем в стране, экономика загибается, люди еле выживают.
Однако серьёзный кризис может принести диктатурам проблемы - даже скорее не потому, что номинальный селекторат протестует, а потому, что реальный селекторат тоже теряет в деньгах. Правящая коалиция, неспособная обеспечивать благоденствие своему реальному селекторату, рискует потерей лояльности.
6)Хотя либерализация экономики и политики могла бы помочь выйти из кризиса, автократии идут на это неохотно, поскольку расширение реального селектората означает падение доходов и повышение политических рисков для правящей коалиции. Но если денег взять больше неоткуда, правящая коалиция может разрешить до определённого предела свободу собраний, свободу слова, свободу экономической деятельности, чтобы избежать бунта реального селектората. Мой пример - Кронштадтское восстание показало большевикам, что их реальный селекторат - армия - готов взбунтоваться. Поэтому они свернули "военный коммунизм" и ввели НЭП.
7) Введение демократических свобод может позволить обществу набрать достаточно сил, чтобы потребовать реальной демократизации. Некоторые диктаторы, введя ограниченные демократические свободы по экономическим соображениям были вынуждены шаг за шагом двигаться в сторону демократии.
8) Обычно это происходит в странах, сравнительно бедных природными ресурсами. Потому что в странах, богатых природными ресурсами, власть может держаться на экспорте этих ресурсов, и этого ей хватает, чтобы купить лояльность реального селектората. Так, перестройка вряд ли состоялась бы, если бы не долгий период низких цен на нефть.
9) Кроме экономического, есть ещё один стимул для демократизации: боязнь чисток. Одна часть правящей коалиции может переиграть другую, зачистив часть её и заменив выходцами из реального селектората. Что, например. сделал Сталин или Саадам Хусейн. Иногда правящей коалиции проще возглавить процесс демократизации, чем пытаться не быть съеденым новым мегабоссом. Мой пример - убийство Берии и XX съезд.
Обычно чистки происходят при смене правителя - когда он совсем новый или совсем старый, поэтому именно в этот период и возрастают опасения членов правящей коалиции, и именно в этот период есть шанс на то, что они решатся на демократические преобразования.
Открытый вопрос - что всё это означает для нас? Я могу с ходу назвать несколько значимых вещей
1) нац. лидер уже не торт - ни в глазах народа, ни в глазах элит. И транзит власти - дело ближнего будущего. Это придаёт всем членам правящей коалиции неувереность.
2) фактически всё зависит от глубины кризиса к концу срока ВВП, и от того, сочтут ли элиты рациональнее демократизироваться или тащить-не пущать.
3) а глубина кризиса зависит от многих внешних факторов, в частности, от состояния мировой экономики. Кризис в мировой экономике мог бы дать нам надежду. Потому что в кризис падает спрос на нефть и снижаются возможности покупать лояльность реального селектората.
4) Кто именно у нас реальный селекторат - хороший вопрос. С одной стороны, это, конечно, силовики. С другой - у нас очень много "спящих" институтов, включая те же выборы, что увеличивает возможность номинального селектората влиять на события. Номинальный селекторат в определённых условиях может стать реальным, как, скажем, было в Чили во время референдума о продолжении полномочий Пиночета.
5) У нас начинают использовать людей вместо нефти и газа, поднимают налоги - значит нефти и газа не хватает. Значит, растёт потребность в реально работающей экономике, значит есть надежда на демократические преобразования по экономическим соображениям.
#социальное_воображение
1) Все люди делятся на три категории, в зависимости от отношения к власти: номинальный селекторат, значимый селекторат и победившая коалиция. Номинальный селекторат - те, кто формально обладают правом голоса, значимый селекторат - те, чьи голоса реально влияют, победившая коалиция - те, кто находятся у власти. Например в США номинально правом голосоа обладают все, реально при выборах презедента играют роль голоса "колеблющихся штатов" с нестабильными результами выборов. Поэтому любой кандидат в президенты в первую очередь должен учесть интересы колеблющихся штатов.
2) Автор исходит из того, что основная задача любых людей у власти - сохранять власть и конвертировать её в деньги. Циничное предположение, но о власти разумно предполагать наихудшее. Политики все хотят денег и власти. Поэтому они всегда покупают лояльность реального селектората, а о номинальном селекторате заботятся минимально.
3) Демократия от автократии отличается соотношением между правящей коалицией, реальным и номинальным селекторатом. В автократии обычно узкая правящая коалиция, узкий реальный селекторат. Номинальный селекторат может быть большим, как во многих гибридных режимах. В демократии реальный и номинальный селекторат - широкие группы. Поэтому демократические правители зависят от большего количества людей, и им приходится интересы большего количества людей учитывать.
4) Диктаторы и их реальный селекторат живут неплохо, даже если плохо всем в стране, экономика загибается, люди еле выживают.
Однако серьёзный кризис может принести диктатурам проблемы - даже скорее не потому, что номинальный селекторат протестует, а потому, что реальный селекторат тоже теряет в деньгах. Правящая коалиция, неспособная обеспечивать благоденствие своему реальному селекторату, рискует потерей лояльности.
6)Хотя либерализация экономики и политики могла бы помочь выйти из кризиса, автократии идут на это неохотно, поскольку расширение реального селектората означает падение доходов и повышение политических рисков для правящей коалиции. Но если денег взять больше неоткуда, правящая коалиция может разрешить до определённого предела свободу собраний, свободу слова, свободу экономической деятельности, чтобы избежать бунта реального селектората. Мой пример - Кронштадтское восстание показало большевикам, что их реальный селекторат - армия - готов взбунтоваться. Поэтому они свернули "военный коммунизм" и ввели НЭП.
7) Введение демократических свобод может позволить обществу набрать достаточно сил, чтобы потребовать реальной демократизации. Некоторые диктаторы, введя ограниченные демократические свободы по экономическим соображениям были вынуждены шаг за шагом двигаться в сторону демократии.
8) Обычно это происходит в странах, сравнительно бедных природными ресурсами. Потому что в странах, богатых природными ресурсами, власть может держаться на экспорте этих ресурсов, и этого ей хватает, чтобы купить лояльность реального селектората. Так, перестройка вряд ли состоялась бы, если бы не долгий период низких цен на нефть.
9) Кроме экономического, есть ещё один стимул для демократизации: боязнь чисток. Одна часть правящей коалиции может переиграть другую, зачистив часть её и заменив выходцами из реального селектората. Что, например. сделал Сталин или Саадам Хусейн. Иногда правящей коалиции проще возглавить процесс демократизации, чем пытаться не быть съеденым новым мегабоссом. Мой пример - убийство Берии и XX съезд.
Обычно чистки происходят при смене правителя - когда он совсем новый или совсем старый, поэтому именно в этот период и возрастают опасения членов правящей коалиции, и именно в этот период есть шанс на то, что они решатся на демократические преобразования.
Открытый вопрос - что всё это означает для нас? Я могу с ходу назвать несколько значимых вещей
1) нац. лидер уже не торт - ни в глазах народа, ни в глазах элит. И транзит власти - дело ближнего будущего. Это придаёт всем членам правящей коалиции неувереность.
2) фактически всё зависит от глубины кризиса к концу срока ВВП, и от того, сочтут ли элиты рациональнее демократизироваться или тащить-не пущать.
3) а глубина кризиса зависит от многих внешних факторов, в частности, от состояния мировой экономики. Кризис в мировой экономике мог бы дать нам надежду. Потому что в кризис падает спрос на нефть и снижаются возможности покупать лояльность реального селектората.
4) Кто именно у нас реальный селекторат - хороший вопрос. С одной стороны, это, конечно, силовики. С другой - у нас очень много "спящих" институтов, включая те же выборы, что увеличивает возможность номинального селектората влиять на события. Номинальный селекторат в определённых условиях может стать реальным, как, скажем, было в Чили во время референдума о продолжении полномочий Пиночета.
5) У нас начинают использовать людей вместо нефти и газа, поднимают налоги - значит нефти и газа не хватает. Значит, растёт потребность в реально работающей экономике, значит есть надежда на демократические преобразования по экономическим соображениям.
#социальное_воображение
Synopsis of the "Handbook of the Dictator" by Bruce Bueno de Mesquite, an American political scientist. He very sensibly explains, "why bad behavior, it is almost always a good policy."
1) All people are divided into three categories, depending on their attitude to power: a nominal selectorate, a significant selectorate and a winning coalition. Nominal voters - those who formally have the right to vote, significant voters - those whose votes really influence, the winning coalition - those in power. For example, in the United States everyone has a nominal right to vote; in reality, during the presidential election, the role of the “vacillating states” with unstable election results plays the role. Therefore, any presidential candidate must first take into account the interests of the fluctuating states.
2) The author proceeds from the fact that the main task of any people in power is to maintain power and convert it into money. A cynical assumption, but it’s wise to assume the worst about power. Politicians all want money and power. Therefore, they always buy the loyalty of the real selectorate, and they take minimal care of the nominal selectorate.
3) Democracy differs from autocracy in the correlation between the ruling coalition, the real and the nominal electorate. In autocracy, usually a narrow ruling coalition, a narrow real selectorate. The nominal select can be large, as in many hybrid modes. In democracy, the real and nominal selectorate are broad groups. Therefore, democratic rulers depend on more people, and they have to take into account the interests of more people.
4) Dictators and their real selectorate live well, even if everyone in the country is bad, the economy is bent, people can barely survive.
However, a serious crisis can bring problems to dictatorships - even more likely not because the nominal electorate is protesting, but because the real electorate is also losing money. The ruling coalition, unable to provide prosperity to its real selectorate, risks losing its loyalty.
6) Although liberalization of the economy and politics could help get out of the crisis, autocracies are reluctant to do so, since expanding the real selectorate means falling incomes and increasing political risks for the ruling coalition. But if you take more money from nowhere, the ruling coalition can allow freedom of assembly, freedom of speech, freedom of economic activity to a certain extent, in order to avoid a riot of a real selectorate. My example - the Kronstadt uprising showed the Bolsheviks that their real selectorate - the army - was ready to rebel. Therefore, they curtailed "war communism" and introduced the NEP.
7) The introduction of democratic freedoms may allow society to gain enough strength to demand real democratization. Some dictators, having introduced limited democratic freedoms for economic reasons, were forced to move towards democracy, step by step.
8) This usually happens in countries that are relatively poor in natural resources. Because in countries rich in natural resources, the government can rely on the export of these resources, and this is enough for it to buy the loyalty of a real selectorate. So, perestroika would hardly have taken place if it had not been for a long period of low oil prices.
9) In addition to the economic, there is another incentive for democratization: the fear of purges. One part of the ruling coalition can replay the other, stripping part of it and replacing immigrants from the real selectorate. What, for example. made by Stalin or Saadam Hussein. Sometimes the ruling coalition is easier to lead the democratization process than trying not to be eaten by a new megaboss. My example is the assassination of Beria and the XX Congress.
Typically, purges occur when the ruler is changed - when he is completely new or completely old, therefore it is during this period that the fears of members of the ruling coalition increase, and it is during this period that there is a chance that they will decide on democratic reforms.
An open question - what does all this mean for us? I can immediately name a few significant things
1) nat. the leader is no longer a cake - neither in the eyes of the people, nor in the eyes of the elites. And the transit of power is a matter for the near future. This gives all members of the ruling coalition uncertainty.
2) in fact, everything depends on the depth of the crisis by the end of the GDP period, and on whether the elites consider it more rational to democratize or drag, not let go.
3) and the depth of the crisis depends on many external factors, in particular, on the state of the world economy. A crisis in the global economy could give us hope. Because during the crisis, the demand for oil is falling and the opportunities to buy the loyalty of the real selectorate are declining.
4) Who exactly is our real selectorate is a good question. On the one hand, these are, of course, security officials. On the other hand, we have a lot of "sleeping" institutions, including the same elections, which increases the possibility of a nominal selectorate influencing events. Under certain conditions, a nominal selectorate can become real, as, say, it was in Chile during the referendum on the continuation of Pinochet's powers.
5) We begin to use people instead of oil and gas, raise taxes - it means oil
1) All people are divided into three categories, depending on their attitude to power: a nominal selectorate, a significant selectorate and a winning coalition. Nominal voters - those who formally have the right to vote, significant voters - those whose votes really influence, the winning coalition - those in power. For example, in the United States everyone has a nominal right to vote; in reality, during the presidential election, the role of the “vacillating states” with unstable election results plays the role. Therefore, any presidential candidate must first take into account the interests of the fluctuating states.
2) The author proceeds from the fact that the main task of any people in power is to maintain power and convert it into money. A cynical assumption, but it’s wise to assume the worst about power. Politicians all want money and power. Therefore, they always buy the loyalty of the real selectorate, and they take minimal care of the nominal selectorate.
3) Democracy differs from autocracy in the correlation between the ruling coalition, the real and the nominal electorate. In autocracy, usually a narrow ruling coalition, a narrow real selectorate. The nominal select can be large, as in many hybrid modes. In democracy, the real and nominal selectorate are broad groups. Therefore, democratic rulers depend on more people, and they have to take into account the interests of more people.
4) Dictators and their real selectorate live well, even if everyone in the country is bad, the economy is bent, people can barely survive.
However, a serious crisis can bring problems to dictatorships - even more likely not because the nominal electorate is protesting, but because the real electorate is also losing money. The ruling coalition, unable to provide prosperity to its real selectorate, risks losing its loyalty.
6) Although liberalization of the economy and politics could help get out of the crisis, autocracies are reluctant to do so, since expanding the real selectorate means falling incomes and increasing political risks for the ruling coalition. But if you take more money from nowhere, the ruling coalition can allow freedom of assembly, freedom of speech, freedom of economic activity to a certain extent, in order to avoid a riot of a real selectorate. My example - the Kronstadt uprising showed the Bolsheviks that their real selectorate - the army - was ready to rebel. Therefore, they curtailed "war communism" and introduced the NEP.
7) The introduction of democratic freedoms may allow society to gain enough strength to demand real democratization. Some dictators, having introduced limited democratic freedoms for economic reasons, were forced to move towards democracy, step by step.
8) This usually happens in countries that are relatively poor in natural resources. Because in countries rich in natural resources, the government can rely on the export of these resources, and this is enough for it to buy the loyalty of a real selectorate. So, perestroika would hardly have taken place if it had not been for a long period of low oil prices.
9) In addition to the economic, there is another incentive for democratization: the fear of purges. One part of the ruling coalition can replay the other, stripping part of it and replacing immigrants from the real selectorate. What, for example. made by Stalin or Saadam Hussein. Sometimes the ruling coalition is easier to lead the democratization process than trying not to be eaten by a new megaboss. My example is the assassination of Beria and the XX Congress.
Typically, purges occur when the ruler is changed - when he is completely new or completely old, therefore it is during this period that the fears of members of the ruling coalition increase, and it is during this period that there is a chance that they will decide on democratic reforms.
An open question - what does all this mean for us? I can immediately name a few significant things
1) nat. the leader is no longer a cake - neither in the eyes of the people, nor in the eyes of the elites. And the transit of power is a matter for the near future. This gives all members of the ruling coalition uncertainty.
2) in fact, everything depends on the depth of the crisis by the end of the GDP period, and on whether the elites consider it more rational to democratize or drag, not let go.
3) and the depth of the crisis depends on many external factors, in particular, on the state of the world economy. A crisis in the global economy could give us hope. Because during the crisis, the demand for oil is falling and the opportunities to buy the loyalty of the real selectorate are declining.
4) Who exactly is our real selectorate is a good question. On the one hand, these are, of course, security officials. On the other hand, we have a lot of "sleeping" institutions, including the same elections, which increases the possibility of a nominal selectorate influencing events. Under certain conditions, a nominal selectorate can become real, as, say, it was in Chile during the referendum on the continuation of Pinochet's powers.
5) We begin to use people instead of oil and gas, raise taxes - it means oil
У записи 8 лайков,
2 репостов,
540 просмотров.
2 репостов,
540 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Ковров
