Ричарда Докинза уже можно назвать классиком антиклерикальной литературы. Его "Бог как иллюзия" стала настольной книгой всевозможных скептиков - можно сказать, их Библией (слишком очевидная шутка, да?). Из всех прочитанных мной книг на данную тему эта - самая интересная. И самая... слабая. Это не значит, что она слабая в принципе, отнюдь. Просто есть в ней некоторые моменты, которые меня печалят. Дыры в логике, аргументация в духе "это и так очевидно" или "уверен, что это именно так", категоричное неприятие точки зрения оппонентов, пристрастность - словом, те нехорошие качества, которые обычно свойственны... да, именно религиозным фанатам (справедливости ради: встречаются они далеко не везде, но сильно бросаются в глаза). Тем не менее, в качестве введения в тему (и просто хорошего умного чтения) она очень даже годится.
А вот к книге "Почему я не христианин" Курта Флаша (название автор позаимствовал у одноименного эссе Бертрана Рассела - того, которое про чайник) у меня претензий нет - более того, ее я в своем списке поставлю на первое место. Флаш говорит с позиции не упертого атеиста, а агностика, понимающего, что, хотя имеющиеся доказательства существования бога выглядят неубедительно, доказательств его отсутствия тоже нет. Повествование он ведет спокойно и методично, пункт за пунктом разбивая аргументы религиозных деятелей, но не настаивая на окончательном разрешении вопроса. Очень импонирующая мне позиция: итак, мы имеем то-то и то-то, тут я подхожу к границам своей компетенции и имеющихся на данный момент у человечества знаний. Ну а выводы делайте сами. Его аргументация основана на философии, науку он упоминает лишь изредка - но и этого оказывается вполне достаточно. И каких-то логических нестыковок у него я не заметил. Правда, язык у книги не очень простой, и к ее прочтению желательно подходить с определенным теоретическим багажом - по крайней мере, общее представление о Библии или о Платоне явно лишним не будет.
Другой вопрос, кому эти книги адресованы и какой от них эффект. И здесь Докинз как раз в выигрыше: он сформулировал действительно важные проблемы и своим бестселлером привлек к ним большое внимание общественности. Труд Флаша же - скорее, просто интеллектуальное чтение для людей, которые уже и так определились со своими взглядами (ну и возможность припасти еще парочку аргументов для потенциальных споров с какими-нибудь креационистами). В аннотации говорится, что эта книга будет полезна в том числе и верующим - я в этом сильно сомневаюсь, а всевозможные оскорбления в адрес автора в сети (уж что-что, а поливать людей грязью интернет-братья во Христе умеют превосходно) только подтверждают эту мысль. Как бы то ни было, книга производит сильное впечатление и достойна неоднократного вдумчивого прочтения. Кажется, ее целевая аудитория - это как раз агностики, не склонные к квадратно-гнездовому мышлению. В общем, всячески рекомендую к прочтению
А вот к книге "Почему я не христианин" Курта Флаша (название автор позаимствовал у одноименного эссе Бертрана Рассела - того, которое про чайник) у меня претензий нет - более того, ее я в своем списке поставлю на первое место. Флаш говорит с позиции не упертого атеиста, а агностика, понимающего, что, хотя имеющиеся доказательства существования бога выглядят неубедительно, доказательств его отсутствия тоже нет. Повествование он ведет спокойно и методично, пункт за пунктом разбивая аргументы религиозных деятелей, но не настаивая на окончательном разрешении вопроса. Очень импонирующая мне позиция: итак, мы имеем то-то и то-то, тут я подхожу к границам своей компетенции и имеющихся на данный момент у человечества знаний. Ну а выводы делайте сами. Его аргументация основана на философии, науку он упоминает лишь изредка - но и этого оказывается вполне достаточно. И каких-то логических нестыковок у него я не заметил. Правда, язык у книги не очень простой, и к ее прочтению желательно подходить с определенным теоретическим багажом - по крайней мере, общее представление о Библии или о Платоне явно лишним не будет.
Другой вопрос, кому эти книги адресованы и какой от них эффект. И здесь Докинз как раз в выигрыше: он сформулировал действительно важные проблемы и своим бестселлером привлек к ним большое внимание общественности. Труд Флаша же - скорее, просто интеллектуальное чтение для людей, которые уже и так определились со своими взглядами (ну и возможность припасти еще парочку аргументов для потенциальных споров с какими-нибудь креационистами). В аннотации говорится, что эта книга будет полезна в том числе и верующим - я в этом сильно сомневаюсь, а всевозможные оскорбления в адрес автора в сети (уж что-что, а поливать людей грязью интернет-братья во Христе умеют превосходно) только подтверждают эту мысль. Как бы то ни было, книга производит сильное впечатление и достойна неоднократного вдумчивого прочтения. Кажется, ее целевая аудитория - это как раз агностики, не склонные к квадратно-гнездовому мышлению. В общем, всячески рекомендую к прочтению
Richard Dawkins can already be called a classic of anticlerical literature. His “God as an Illusion” has become the reference book of all kinds of skeptics - one can say their Bible (too obvious a joke, right?). Of all the books I read on this subject, this is the most interesting. And the most ... weak. This does not mean that it is weak in principle, far from it. It just has some moments in it that sadden me. Holes in logic, argumentation in the spirit of “this is so obvious” or “sure that it is so”, categorical rejection of the point of view of opponents, partiality - in a word, those bad qualities that are usually peculiar ... yes, to religious fans (of justice) for the sake of: they are far from everywhere, but they are very striking). However, as an introduction to the topic (and just a good smart reading), it is very suitable.
But to the book "Why I'm not a Christian" by Kurt Flush (the author borrowed the name from Bertrand Russell's essay of the same name - the one about the teapot) I have no complaints - moreover, I will put it first in my list. Flash speaks from a position of not a stubborn atheist, but an agnostic, who understands that although the available evidence for the existence of God looks unconvincing, there is no evidence of his absence either. He leads the story calmly and methodically, point by point breaking the arguments of religious leaders, but not insisting on a final resolution of the issue. A position that is very impressive to me: so, we have this and that, here I come to the limits of my competence and the knowledge that mankind currently has. Well, draw your own conclusions. His argumentation is based on philosophy, he mentions science only occasionally - but even this is quite enough. And I did not notice any logical inconsistencies with him. True, the language of the book is not very simple, and it is advisable to read it with a certain theoretical baggage - at least the general idea of the Bible or Plato will not be superfluous.
Another question is to whom these books are addressed and what is the effect of them. And here Dawkins just won: he formulated really important problems and, with his bestseller, attracted a lot of public attention to them. Flash’s work is rather just an intellectual reading for people who have already decided on their views (well, and the opportunity to stock up on a couple more arguments for potential disputes with some creationists). The annotation says that this book will be useful to believers as well - I doubt it very much, and all kinds of insults to the author on the network (really something, and Internet brothers in Christ know how to water people with dirt) only confirm this think. Be that as it may, the book makes a strong impression and is worthy of repeated thoughtful reading. It seems that her target audience is just agnostics, not prone to square-nest thinking. In general, I strongly recommend reading
But to the book "Why I'm not a Christian" by Kurt Flush (the author borrowed the name from Bertrand Russell's essay of the same name - the one about the teapot) I have no complaints - moreover, I will put it first in my list. Flash speaks from a position of not a stubborn atheist, but an agnostic, who understands that although the available evidence for the existence of God looks unconvincing, there is no evidence of his absence either. He leads the story calmly and methodically, point by point breaking the arguments of religious leaders, but not insisting on a final resolution of the issue. A position that is very impressive to me: so, we have this and that, here I come to the limits of my competence and the knowledge that mankind currently has. Well, draw your own conclusions. His argumentation is based on philosophy, he mentions science only occasionally - but even this is quite enough. And I did not notice any logical inconsistencies with him. True, the language of the book is not very simple, and it is advisable to read it with a certain theoretical baggage - at least the general idea of the Bible or Plato will not be superfluous.
Another question is to whom these books are addressed and what is the effect of them. And here Dawkins just won: he formulated really important problems and, with his bestseller, attracted a lot of public attention to them. Flash’s work is rather just an intellectual reading for people who have already decided on their views (well, and the opportunity to stock up on a couple more arguments for potential disputes with some creationists). The annotation says that this book will be useful to believers as well - I doubt it very much, and all kinds of insults to the author on the network (really something, and Internet brothers in Christ know how to water people with dirt) only confirm this think. Be that as it may, the book makes a strong impression and is worthy of repeated thoughtful reading. It seems that her target audience is just agnostics, not prone to square-nest thinking. In general, I strongly recommend reading
У записи 4 лайков,
0 репостов,
90 просмотров.
0 репостов,
90 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Леонид Кравченко
