На удивление не согласен ни с одним из аргументов этого автора. Как историк допускаю сравнительный анализ с любым из государств прошлого, включая Германию 30-х, хотя для большинства сограждан и само это сравнение оскорбительно. Ведь "наци" - те, кого мы видели по ту сторону баррикад все эти месяцы. Разрушение системы международных договоров в наше время - результат намеренной политики Белого Дома и его союзников, а не России. Москва уже третье десятилетие отступает по всем фронтам и то и дело апеллирует к договорам, которые уже были нарушаемы США. На основании многочисленных преступлений А.Гитлера нельзя сделать вывод, что всё, что он делал, априори было плохо. Он не умел остановиться, но в чём - в выводе своего народа или "германского мира" из реально униженного состояния, в которое его повергли по итогам предшествовавшего передела мира. Аншлюс, оккупация Судет не были мотивированы непосредственной агрессией извне, но возможная оккупация Украины или её части - да, мотивированы взрывом агрессии, выпестованной в Старой Европе. Агрессия - само продвижение юридически консолидированной и конфедерированной Европы на Восток. Оно мало чем отличается для того сообщества народов, которое занимает Евразийское пространство от экспансии братьев-меченосцев или Великой Армии Наполеона (Двунадесяти язык, как её называли у нас). "Стоит ли терять братский народ навсегда?" - совсем не аргумент применительно к крымскому вопросу! С таким же успехом украинцы могли "потерять" братский народ после присоединения Крыма к Украине. В самом деле, здесь многие в обиде на делегата Украины Хрущёва за решение о таком присоединении. И кого мы потеряем? Тех, кто сегодня обещает "переломать хребты всем внутренним оккупантам"? Пока очевидна лишь перспектива потерять тех, кто просит защиты у российского правительства, причём физически. В целом, невозможно "сохранить народ", бесконечно отступая и поддаваясь нажиму и шантажу. Насколько помню "Как нам обустроить Россию", и А.И.Солженицын предлагал это делать приращивая территории, как он считал, незаконно отторгнутые у России.
Surprisingly I disagree with any of the arguments of this author. As a historian, I admit a comparative analysis with any of the states of the past, including Germany of the 30s, although for most fellow citizens this comparison itself is insulting. After all, the “Nazis" are those whom we have seen on the other side of the barricades all these months. The destruction of the system of international treaties in our time is the result of the intentional policies of the White House and its allies, not Russia. For the third decade, Moscow has been retreating on all fronts and now and then appeals to treaties that have already been violated by the United States. Based on the numerous crimes of A. Hitler, it cannot be concluded that everything he did was a priori bad. He did not know how to stop, but in what - in the withdrawal of his people or the "German world" from a really humiliated state, into which he was plunged following the results of the previous redivision of the world. Anschluss, the occupation of the Sudetenland was not motivated by direct aggression from outside, but the possible occupation of Ukraine or part of it - yes, it was motivated by the explosion of aggression fostered in Old Europe. Aggression is the very advancement of a legally consolidated and confederated Europe to the East. It is not much different for the community of peoples that occupies the Eurasian space from the expansion of the sword-brothers or the Great Army of Napoleon (Twelve languages, as it was called here). "Is it worth losing the brotherly people forever?" - It’s not at all an argument in relation to the Crimean question! With the same success, Ukrainians could “lose” the fraternal people after the annexation of Crimea to Ukraine. In fact, there are many offended by the delegate of Ukraine Khrushchev for the decision on such an accession. And who will we lose? Those who today promise to "break the ridges to all internal occupiers"? So far, only the prospect of losing those who are asking for protection from the Russian government, and physically, is obvious. In general, it is impossible to “save the people,” retreating endlessly and succumbing to pressure and blackmail. As far as I remember, "How can we equip Russia", and A. Solzhenitsyn proposed to do this by incrementing the territories, as he believed, illegally seized from Russia.
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Алексей Власов
