Публикация с ФБ. Что-то такое все время крутилось в голове, но Зализняк сформулировал первее и лучше меня.
#бессмертное "Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно: 1) Истина существует, и целью науки является ее поиск. 2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант. Им противостоят положения, ныне гораздо более модные: 1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов). 2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке. Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума. Источники этих ныне модных положений ясны: • действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима; • действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются. Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные. И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования. Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит. От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно. А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, — следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное. Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать". А.А. Зализняк, 2007 год.
#бессмертное "Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно: 1) Истина существует, и целью науки является ее поиск. 2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант. Им противостоят положения, ныне гораздо более модные: 1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов). 2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке. Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума. Источники этих ныне модных положений ясны: • действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима; • действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются. Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные. И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования. Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит. От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно. А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, — следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное. Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать". А.А. Зализняк, 2007 год.
Publishing with FB. Something like that was always spinning in my head, but Zaliznyak formulated first and better than me.
# immortal "I would like to speak out in defense of two simple ideas, which were previously considered obvious and even simply banal, but now sound very unfashionable: 1) Truth exists, and the goal of science is to search for it. 2) A professional (if he is really a professional, and not just a holder of official titles) in the normal case is more right than an amateur, they are opposed by provisions that are now much more fashionable: 1) Truth does not exist, there are only a lot of opinions (or, in the language of postmodernism, a lot of tex o) 2) On any issue, no one’s opinion weighs more than the opinion of someone else. A fifth-grader girl has the opinion that Darwin is wrong, and it’s good practice to present this fact as a serious challenge to biological science. "It is no longer purely Russian, it is felt throughout the Western world. But in Russia it is noticeably strengthened by the situation of the post-Soviet ideological vacuum. The sources of these currently fashionable propositions are clear: • indeed, there are aspects of the world order where the truth is hidden and perhaps unattainable; • indeed, there are times when the layman is right and all the professionals are wrong. The capital shift consists in the fact that these situations are perceived not as rare and exceptional, as they really are, but as universal and ordinary. And of great strength, the incentive for their acceptance and belief in them is their psychological profitability. If all opinions are equal, then I can sit down and immediately send my opinion to the Internet, without hindering myself with many years of study and laborious acquaintance with what those who have devoted many years of research to this already know. The psychological profitability here is not only for the writer, but no less for a significant part of the readers: the sensational refutation of what was considered as generally accepted truth yesterday relieves them of the feeling of their own lack of education, in one move puts them higher than those who pored over studying the corresponding traditional wisdom, which they now know is worthless. From the recognition that there is no truth in some deep philosophical question, a transition is made to the fact that there is no truth in anything, say, that the First World War began in 1914. And now we read, for example, that there never was Ivan the Terrible or that Baty is Ivan Kalita. And much worse, unfortunate a large number of people accept such news with pleasure. And the current media, alas, are the first allies in the dissemination of such amateurish nonsense, because they say and write in the first place what should impress the mass audience and the listener and impress him, - therefore, the most catchy and sensational, and not the most serious and reliable. I am not particularly optimistic that the vector of this movement will somehow change and the situation will be self-correcting. Apparently, those who realize the value of truth and the corrupting power of amateurism and quackery and try to resist this power will continue to find themselves in a difficult position, floating against the tide. But the hope is that there will always be those who will do it all the same. "AA Zaliznyak, 2007.
# immortal "I would like to speak out in defense of two simple ideas, which were previously considered obvious and even simply banal, but now sound very unfashionable: 1) Truth exists, and the goal of science is to search for it. 2) A professional (if he is really a professional, and not just a holder of official titles) in the normal case is more right than an amateur, they are opposed by provisions that are now much more fashionable: 1) Truth does not exist, there are only a lot of opinions (or, in the language of postmodernism, a lot of tex o) 2) On any issue, no one’s opinion weighs more than the opinion of someone else. A fifth-grader girl has the opinion that Darwin is wrong, and it’s good practice to present this fact as a serious challenge to biological science. "It is no longer purely Russian, it is felt throughout the Western world. But in Russia it is noticeably strengthened by the situation of the post-Soviet ideological vacuum. The sources of these currently fashionable propositions are clear: • indeed, there are aspects of the world order where the truth is hidden and perhaps unattainable; • indeed, there are times when the layman is right and all the professionals are wrong. The capital shift consists in the fact that these situations are perceived not as rare and exceptional, as they really are, but as universal and ordinary. And of great strength, the incentive for their acceptance and belief in them is their psychological profitability. If all opinions are equal, then I can sit down and immediately send my opinion to the Internet, without hindering myself with many years of study and laborious acquaintance with what those who have devoted many years of research to this already know. The psychological profitability here is not only for the writer, but no less for a significant part of the readers: the sensational refutation of what was considered as generally accepted truth yesterday relieves them of the feeling of their own lack of education, in one move puts them higher than those who pored over studying the corresponding traditional wisdom, which they now know is worthless. From the recognition that there is no truth in some deep philosophical question, a transition is made to the fact that there is no truth in anything, say, that the First World War began in 1914. And now we read, for example, that there never was Ivan the Terrible or that Baty is Ivan Kalita. And much worse, unfortunate a large number of people accept such news with pleasure. And the current media, alas, are the first allies in the dissemination of such amateurish nonsense, because they say and write in the first place what should impress the mass audience and the listener and impress him, - therefore, the most catchy and sensational, and not the most serious and reliable. I am not particularly optimistic that the vector of this movement will somehow change and the situation will be self-correcting. Apparently, those who realize the value of truth and the corrupting power of amateurism and quackery and try to resist this power will continue to find themselves in a difficult position, floating against the tide. But the hope is that there will always be those who will do it all the same. "AA Zaliznyak, 2007.
У записи 10 лайков,
1 репостов,
445 просмотров.
1 репостов,
445 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Юль Васильева