Дал комментарий журналу Inc. по поводу генно-модифицированных "дизайнерских детей".
Сомнений пока много, но будущее близко, и когда технология докажет свою безопасность, мы сможем так же бороться и с наследственными опухолевыми синдромами.
Проясню некоторые детали своей позиции:
1. Считаю ли я, что люди будут использовать эту технологию в (ближайшем) будущем без медицинских показаний?
Конечно, да. Мы очень любим всякие "улучшения себя", начиная с одежды, прически и татуировок и заканчивая пластическими операциями и даже попытками киборгизации. Поэтому при дешевизне и доступности технологии всегда будут находиться желающие ее использовать, несмотря ни на какие государственные запреты. В чём-то ситуация с запретами мне напоминает аборты. Объявляете их неэтичными и запрещаете? Просто получаете нелегальные абортарии. Весь вопрос лишь в безопасности процедуры. Дилемма начинается с вопроса "а имеют ли право родители рисковать здоровьем своего ребёнка"? Что ж, пока у нас есть браки между двоюродными братьями сестрами, достаточно показать, что технология несёт не большую опасность.
2. Этично ли делать такое с детьми без их согласия?
Интересный вопрос, у меня нет определенной позиции. Ближайший аналог, который я вижу - это ЭКО+суррогатное материнство. Ни о каком "естественном" процессе уже речи не идёт, а дети тем не менее рождаются.
3. Можно ли таким образом сейчас вывести "суперсолдат"?
Сейчас - очевидно, нельзя. Мы слишком плохо представляем себе, что именно нужно менять в геноме, чтобы получать людей "быстрее, выше, сильнее". Честно говоря, мы и в понимании болезней делаем по сути первые шаги. Те же наследственные опухолевые синдромы объясняют всего около 10% случаев рака (да, зато со специфическим распределением, сильно сдвинутым в сторону молодого возраста), и не больше половины всех семейных случаев. Что уж говорить об остальном.
4. Почему выбор мишени кажется мне странным?
Потому что по сути выбран разрекламированный, но достаточно часто встречающийся в европейской популяции вариант. Потому на первый взгляд — вполне возможна "подмена" якобы отредактированных эмбрионов на эмбрионы, полученные естественным путём.
Ну и, кстати, благодаря "кривому" подходу к эксперименту и публикации результатов, теперь Китай тоже все подобные работы запретил( Ровно в рамках озвученной мной логики.
Заодно, журналисты придумали "хорею Геттингена" - новое заболевание, которое вызывает CRISPR-Cas9.
https://incrussia.ru/news/pervye-genno-modifitsirovannye-mladentsy/
Сомнений пока много, но будущее близко, и когда технология докажет свою безопасность, мы сможем так же бороться и с наследственными опухолевыми синдромами.
Проясню некоторые детали своей позиции:
1. Считаю ли я, что люди будут использовать эту технологию в (ближайшем) будущем без медицинских показаний?
Конечно, да. Мы очень любим всякие "улучшения себя", начиная с одежды, прически и татуировок и заканчивая пластическими операциями и даже попытками киборгизации. Поэтому при дешевизне и доступности технологии всегда будут находиться желающие ее использовать, несмотря ни на какие государственные запреты. В чём-то ситуация с запретами мне напоминает аборты. Объявляете их неэтичными и запрещаете? Просто получаете нелегальные абортарии. Весь вопрос лишь в безопасности процедуры. Дилемма начинается с вопроса "а имеют ли право родители рисковать здоровьем своего ребёнка"? Что ж, пока у нас есть браки между двоюродными братьями сестрами, достаточно показать, что технология несёт не большую опасность.
2. Этично ли делать такое с детьми без их согласия?
Интересный вопрос, у меня нет определенной позиции. Ближайший аналог, который я вижу - это ЭКО+суррогатное материнство. Ни о каком "естественном" процессе уже речи не идёт, а дети тем не менее рождаются.
3. Можно ли таким образом сейчас вывести "суперсолдат"?
Сейчас - очевидно, нельзя. Мы слишком плохо представляем себе, что именно нужно менять в геноме, чтобы получать людей "быстрее, выше, сильнее". Честно говоря, мы и в понимании болезней делаем по сути первые шаги. Те же наследственные опухолевые синдромы объясняют всего около 10% случаев рака (да, зато со специфическим распределением, сильно сдвинутым в сторону молодого возраста), и не больше половины всех семейных случаев. Что уж говорить об остальном.
4. Почему выбор мишени кажется мне странным?
Потому что по сути выбран разрекламированный, но достаточно часто встречающийся в европейской популяции вариант. Потому на первый взгляд — вполне возможна "подмена" якобы отредактированных эмбрионов на эмбрионы, полученные естественным путём.
Ну и, кстати, благодаря "кривому" подходу к эксперименту и публикации результатов, теперь Китай тоже все подобные работы запретил( Ровно в рамках озвученной мной логики.
Заодно, журналисты придумали "хорею Геттингена" - новое заболевание, которое вызывает CRISPR-Cas9.
https://incrussia.ru/news/pervye-genno-modifitsirovannye-mladentsy/
Gave a comment to Inc. magazine about the genetically modified "designer children."
There are still many doubts, but the future is near, and when the technology proves its safety, we can also deal with hereditary tumor syndromes.
I will clarify some details of my position:
1. Do I believe that people will use this technology in the (near) future without medical indications?
Of course yes. We really love all sorts of "improvements ourselves," starting with clothes, hairstyles and tattoos and ending with plastic surgeries and even cyborgization attempts. Therefore, with the cheapness and accessibility of technology, there will always be those who want to use it, in spite of any state prohibitions. In some ways, the prohibition situation reminds me of abortion. Declare them unethical and forbid? You just get illegal abortions. The only question is the safety of the procedure. The dilemma begins with the question, “Do parents have the right to risk their child’s health?” Well, as long as we have marriages between cousins, it’s enough to show that technology is not a big danger.
2. Is it ethical to do this with children without their consent?
An interesting question, I do not have a specific position. The closest analogue that I see is IVF + surrogacy. There is no question of any “natural” process, and children are nevertheless born.
3. Is it possible to withdraw the "super-soldier" in this way now?
Now - obviously not. We too poorly imagine what exactly needs to be changed in the genome in order to get people "faster, higher, stronger." Honestly, we, in the understanding of diseases, are essentially taking the first steps. The same hereditary tumor syndromes account for only about 10% of cancer cases (yes, but with a specific distribution that is strongly shifted towards young age), and no more than half of all family cases. What can we say about the rest.
4. Why does the choice of target seem strange to me?
Because, in fact, the advertised, but quite common option in the European population was chosen. Therefore, at first glance, it is quite possible to "replace" the allegedly edited embryos with embryos obtained naturally.
Well, by the way, thanks to the “crooked” approach to the experiment and publication of the results, now China has also banned all such work (Exactly in the framework of the logic voiced by me.
At the same time, reporters came up with Göttingen's chorea, a new disease that causes CRISPR-Cas9.
https://incrussia.ru/news/pervye-genno-modifitsirovannye-mladentsy/
There are still many doubts, but the future is near, and when the technology proves its safety, we can also deal with hereditary tumor syndromes.
I will clarify some details of my position:
1. Do I believe that people will use this technology in the (near) future without medical indications?
Of course yes. We really love all sorts of "improvements ourselves," starting with clothes, hairstyles and tattoos and ending with plastic surgeries and even cyborgization attempts. Therefore, with the cheapness and accessibility of technology, there will always be those who want to use it, in spite of any state prohibitions. In some ways, the prohibition situation reminds me of abortion. Declare them unethical and forbid? You just get illegal abortions. The only question is the safety of the procedure. The dilemma begins with the question, “Do parents have the right to risk their child’s health?” Well, as long as we have marriages between cousins, it’s enough to show that technology is not a big danger.
2. Is it ethical to do this with children without their consent?
An interesting question, I do not have a specific position. The closest analogue that I see is IVF + surrogacy. There is no question of any “natural” process, and children are nevertheless born.
3. Is it possible to withdraw the "super-soldier" in this way now?
Now - obviously not. We too poorly imagine what exactly needs to be changed in the genome in order to get people "faster, higher, stronger." Honestly, we, in the understanding of diseases, are essentially taking the first steps. The same hereditary tumor syndromes account for only about 10% of cancer cases (yes, but with a specific distribution that is strongly shifted towards young age), and no more than half of all family cases. What can we say about the rest.
4. Why does the choice of target seem strange to me?
Because, in fact, the advertised, but quite common option in the European population was chosen. Therefore, at first glance, it is quite possible to "replace" the allegedly edited embryos with embryos obtained naturally.
Well, by the way, thanks to the “crooked” approach to the experiment and publication of the results, now China has also banned all such work (Exactly in the framework of the logic voiced by me.
At the same time, reporters came up with Göttingen's chorea, a new disease that causes CRISPR-Cas9.
https://incrussia.ru/news/pervye-genno-modifitsirovannye-mladentsy/
У записи 17 лайков,
2 репостов,
1134 просмотров.
2 репостов,
1134 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Андрей Афанасьев
