К слову о том, почему обывательские рассказы о медицинских случаях нужно делить на десять
На заре материнства я участвовала в нескольких прививочных дискуссиях, и теперь я знакома со полным арсеналом логических и ораторских приемов антипрививочников. Один из них — это его величество Опыт соседского Васечки, у которого после прививки АКДС мизинец повернулся на сто восемьдесят градусов и теперь не влезает в новые модные "Кроксы". С большинством антипрививочников бесполезно спорить, взывая к логике, доказательной медицине, статистике ВОЗ и чему там еще, поэтому я тоже прибегну к личному опыту, только по другому вопросу, а именно по дискредитации россказней "Одна бабка сказала".
В одной из статей сайта доказательной медицины для всех, то есть для пациентов и врачей, medspecial.ru, я прочла о некоем психологическом исследовании, которое гласило, что принимая решение о прививке, родители больше верят рассказам знакомых, в том числе на форумах, нежели сухим фактам доказательной медицины. Ссылку искать долго, поэтому поверьте моей бабке, которая на ухо нашептала. :) Ход мыслей, как мне кажется, примерно такой: врач непонятными терминами оперирует, сидит тут умничает и вообще на деньги развести меня хочет, а может быть, установку государства и своего начальства выполняет, поэтому поверю-ка я лучше другому родителю, ведь мы с ним по одну сторону баррикад.
Когда я сама спорю со знакомыми и родственниками, камнем преткновения становится мое нежелание верить рассказам без доказательств. В вопросах описания медицинских случаев для меня не существует личного авторитета кого бы то ни было. Более вероятным отражением реальных событий является исключительно письменная документация с печатями и подписями — выписной эпикриз, история болезни, заключение и так далее, — и этому занудству есть причины.
Валя был не такой запрививочник, как я. Как-то он рассказывал знакомым: "Вот Лена меня заставила прививки сделать. Помню, после прививки от гриппа я заболел гриппом, причем долго и тяжело болел». Фигня эти ваши прививки, дескать. Я возмутилась: «Гриппом ты болел в ту единственную зиму, когда мы уже жили вместе, но не было ни Виталика, ни Виталика в проекте. Стало быть, это 2011 год. Темой прививок же я заинтересовалась, когда Виталик был грудным младенцем, и прививки себе мы стали делать с осени 2012 года». После чего я перепроверила по медицинским заключениям и убедилась, что, действительно, Валя болел зимой 2011 года, а прививка от гриппа была сделана осенью 2012 и 2013 года, после чего он НЕ болел.
Это был простейший пример одного из когнитивных искажений, в частности, предвзятости подтверждения. Тут вам и предвзятая память (перепутал года в пользу своего убеждения), и предвзятая интерпретация (перепутана последовательность событий опять же в пользу своего убеждения). Подробнее о предвзятости подтверждения можно почитать в «Википедии»: https://ru.wikipedia.org/wiki/Склонность_к_подтверждению_своей_точки_зрения
Прошу не воспринимать данный пример предвзято. :) Я и за собой частенько замечаю искажения, но по крайней мере признаю их наличие и именно поэтому доверяю только тому, что написано пером, но не вырубишь топором.
Это устно можно ляпнуть пациенту, что у него ВСД, и отправить в аптеку за фуфломицинами, а если нужно диагноз по МКБ-10 заполнять, то такую фигню туда уже не напишешь. С некоторых пор я взяла себе за правило: ушел с приема без письменного заключения? Считай и не был на приеме. Рассказываешь об осложнениях после прививки? Пруф, то есть вся медицинская документация, или не было.
Только в этой самой документации можно найти подтверждение связи между двумя событиями. Эффект иллюзорной связи между событиями тоже подробно раскрывается в статье, ссылку на которую я дала выше. Именно этот эффект наблюдается у подавляющего большинства антипрививочников, которые никак не возьмут в толк, что «после» отнюдь не равно «вследствие» — это уже после того, как пройдены первые кордоны правильной последовательности событий. Чтобы иметь право написать «вследствие» хотя бы для одного частного случая, надо провести огромную работу. Чтобы иметь право написать «вследствие» для общих случаев («такая-то прививка может вызывать такие-то и такие-то осложнения»), нужно провести факториал этой огромной работы.
Квартира, которую мы сейчас снимаем, принадлежит моему бывшему ученику, которого я знаю не только по этому ученичеству, а еще через пару знакомых по другим каналам. При подписании договора поздней ночью я попросила предъявить оригинал свидетельства о собственности. «Лена, нельзя быть такой маленькой и такой занудной!» — пошутил он. Так вот, можно и даже нужно. :) Скепсис — мое фсьо.
На заре материнства я участвовала в нескольких прививочных дискуссиях, и теперь я знакома со полным арсеналом логических и ораторских приемов антипрививочников. Один из них — это его величество Опыт соседского Васечки, у которого после прививки АКДС мизинец повернулся на сто восемьдесят градусов и теперь не влезает в новые модные "Кроксы". С большинством антипрививочников бесполезно спорить, взывая к логике, доказательной медицине, статистике ВОЗ и чему там еще, поэтому я тоже прибегну к личному опыту, только по другому вопросу, а именно по дискредитации россказней "Одна бабка сказала".
В одной из статей сайта доказательной медицины для всех, то есть для пациентов и врачей, medspecial.ru, я прочла о некоем психологическом исследовании, которое гласило, что принимая решение о прививке, родители больше верят рассказам знакомых, в том числе на форумах, нежели сухим фактам доказательной медицины. Ссылку искать долго, поэтому поверьте моей бабке, которая на ухо нашептала. :) Ход мыслей, как мне кажется, примерно такой: врач непонятными терминами оперирует, сидит тут умничает и вообще на деньги развести меня хочет, а может быть, установку государства и своего начальства выполняет, поэтому поверю-ка я лучше другому родителю, ведь мы с ним по одну сторону баррикад.
Когда я сама спорю со знакомыми и родственниками, камнем преткновения становится мое нежелание верить рассказам без доказательств. В вопросах описания медицинских случаев для меня не существует личного авторитета кого бы то ни было. Более вероятным отражением реальных событий является исключительно письменная документация с печатями и подписями — выписной эпикриз, история болезни, заключение и так далее, — и этому занудству есть причины.
Валя был не такой запрививочник, как я. Как-то он рассказывал знакомым: "Вот Лена меня заставила прививки сделать. Помню, после прививки от гриппа я заболел гриппом, причем долго и тяжело болел». Фигня эти ваши прививки, дескать. Я возмутилась: «Гриппом ты болел в ту единственную зиму, когда мы уже жили вместе, но не было ни Виталика, ни Виталика в проекте. Стало быть, это 2011 год. Темой прививок же я заинтересовалась, когда Виталик был грудным младенцем, и прививки себе мы стали делать с осени 2012 года». После чего я перепроверила по медицинским заключениям и убедилась, что, действительно, Валя болел зимой 2011 года, а прививка от гриппа была сделана осенью 2012 и 2013 года, после чего он НЕ болел.
Это был простейший пример одного из когнитивных искажений, в частности, предвзятости подтверждения. Тут вам и предвзятая память (перепутал года в пользу своего убеждения), и предвзятая интерпретация (перепутана последовательность событий опять же в пользу своего убеждения). Подробнее о предвзятости подтверждения можно почитать в «Википедии»: https://ru.wikipedia.org/wiki/Склонность_к_подтверждению_своей_точки_зрения
Прошу не воспринимать данный пример предвзято. :) Я и за собой частенько замечаю искажения, но по крайней мере признаю их наличие и именно поэтому доверяю только тому, что написано пером, но не вырубишь топором.
Это устно можно ляпнуть пациенту, что у него ВСД, и отправить в аптеку за фуфломицинами, а если нужно диагноз по МКБ-10 заполнять, то такую фигню туда уже не напишешь. С некоторых пор я взяла себе за правило: ушел с приема без письменного заключения? Считай и не был на приеме. Рассказываешь об осложнениях после прививки? Пруф, то есть вся медицинская документация, или не было.
Только в этой самой документации можно найти подтверждение связи между двумя событиями. Эффект иллюзорной связи между событиями тоже подробно раскрывается в статье, ссылку на которую я дала выше. Именно этот эффект наблюдается у подавляющего большинства антипрививочников, которые никак не возьмут в толк, что «после» отнюдь не равно «вследствие» — это уже после того, как пройдены первые кордоны правильной последовательности событий. Чтобы иметь право написать «вследствие» хотя бы для одного частного случая, надо провести огромную работу. Чтобы иметь право написать «вследствие» для общих случаев («такая-то прививка может вызывать такие-то и такие-то осложнения»), нужно провести факториал этой огромной работы.
Квартира, которую мы сейчас снимаем, принадлежит моему бывшему ученику, которого я знаю не только по этому ученичеству, а еще через пару знакомых по другим каналам. При подписании договора поздней ночью я попросила предъявить оригинал свидетельства о собственности. «Лена, нельзя быть такой маленькой и такой занудной!» — пошутил он. Так вот, можно и даже нужно. :) Скепсис — мое фсьо.
By the way, why philistine stories about medical cases should be divided by ten
At the dawn of motherhood, I participated in several vaccination discussions, and now I am familiar with the full arsenal of logical and oratory methods of anti-vaccination. One of them is his majesty Experience of the neighboring Vasechka, whose little finger turned one hundred and eighty degrees after DTP vaccination and now does not fit into the new fashionable Kroks. It is useless to argue with most antivirals, appealing to logic, evidence-based medicine, WHO statistics and what else, so I will also resort to personal experience, only on a different issue, namely, to discredit the tales of "One Grandmother Said."
In one of the articles of the evidence-based medicine site for everyone, that is, for patients and doctors, medspecial.ru, I read about a certain psychological study that said that when deciding on a vaccine, parents more likely believe the stories of friends, including on forums, rather than dry evidence-based medicine. Look for a link for a long time, so believe my grandmother, who whispered in her ear. :) The train of thought, it seems to me, is something like this: the doctor operates with incomprehensible terms, sits here clever and generally wants to divorce me for money, or maybe he performs the installation of the state and his superiors, so I’ll better believe the other parent, because we with him on one side of the barricades.
When I argue with friends and relatives myself, my reluctance to believe stories without evidence becomes a stumbling block. In matters of describing medical cases, for me there is no personal authority of anyone. A more likely reflection of real events is exclusively written documentation with seals and signatures - an epicrisis statement, a medical history, a conclusion and so on, and there are reasons for this tedium.
Valya wasn’t such a zapovednik like me. Once he told acquaintances: “Lena made me get the vaccinations. I remember that after getting the flu shot I got the flu, and I was sick for a long time and hard.” These are your vaccinations, they say. I was indignant: “You got the flu in that single winter when we were already living together, but there was neither Vitalik nor Vitalik in the project. Therefore, this is 2011. I became interested in the vaccination topic when Vitalik was a baby, and we started to vaccinate ourselves in the fall of 2012. ”After what I checked on medical reports and made sure that, indeed Valya was ill in the winter of 2011, and from the flu vaccine was given in the fall of 2012 and 2013, after which he was not sick.
This was the simplest example of one of the cognitive biases, in particular, the bias of confirmation. Here you have a biased memory (mixed up the years in favor of your conviction), and a biased interpretation (the sequence of events is mixed up again in favor of your conviction). More information about the bias of confirmation can be found on Wikipedia: https://ru.wikipedia.org/wiki/Inclination_of_confirmation_of your_point_of_view
Please do not take this example biased. :) I often notice distortions for myself, but at least I acknowledge their presence and that’s why I trust only what is written with a pen, but you won’t cut it with an ax.
This can be orally blinded to the patient that he has an IRR, and sent to the pharmacy for fuflomycin, and if you need to fill out the ICD-10 diagnosis, then you can’t write such garbage there. For some time now I made it a rule: left the reception without a written opinion? Consider and have not been at the reception. What are the complications after vaccination? Proof, that is, all medical documentation, or was not.
Only in this documentation itself can you find confirmation of the connection between the two events. The effect of the illusory connection between events is also disclosed in detail in the article, the link to which I gave above. It is this effect that is observed in the overwhelming majority of antivirals who do not understand in any way that “after” is by no means equal to “consequence” —this is after the first cordons of the correct sequence of events have been passed. To have the right to write “due” to at least one particular case, a huge amount of work needs to be done. In order to have the right to write “due” for general cases (“such and such vaccination can cause such and such complications”), it is necessary to carry out the factorial of this huge work.
The apartment that we are renting now belongs to my former student, whom I know not only from this apprenticeship, but also through a couple of friends through other channels. When signing the contract late at night, I asked for the original certificate of ownership. “Lena, you can't be so small and so boring!” He joked. So, it is possible and even necessary. :) Skepticism is my fsio.
At the dawn of motherhood, I participated in several vaccination discussions, and now I am familiar with the full arsenal of logical and oratory methods of anti-vaccination. One of them is his majesty Experience of the neighboring Vasechka, whose little finger turned one hundred and eighty degrees after DTP vaccination and now does not fit into the new fashionable Kroks. It is useless to argue with most antivirals, appealing to logic, evidence-based medicine, WHO statistics and what else, so I will also resort to personal experience, only on a different issue, namely, to discredit the tales of "One Grandmother Said."
In one of the articles of the evidence-based medicine site for everyone, that is, for patients and doctors, medspecial.ru, I read about a certain psychological study that said that when deciding on a vaccine, parents more likely believe the stories of friends, including on forums, rather than dry evidence-based medicine. Look for a link for a long time, so believe my grandmother, who whispered in her ear. :) The train of thought, it seems to me, is something like this: the doctor operates with incomprehensible terms, sits here clever and generally wants to divorce me for money, or maybe he performs the installation of the state and his superiors, so I’ll better believe the other parent, because we with him on one side of the barricades.
When I argue with friends and relatives myself, my reluctance to believe stories without evidence becomes a stumbling block. In matters of describing medical cases, for me there is no personal authority of anyone. A more likely reflection of real events is exclusively written documentation with seals and signatures - an epicrisis statement, a medical history, a conclusion and so on, and there are reasons for this tedium.
Valya wasn’t such a zapovednik like me. Once he told acquaintances: “Lena made me get the vaccinations. I remember that after getting the flu shot I got the flu, and I was sick for a long time and hard.” These are your vaccinations, they say. I was indignant: “You got the flu in that single winter when we were already living together, but there was neither Vitalik nor Vitalik in the project. Therefore, this is 2011. I became interested in the vaccination topic when Vitalik was a baby, and we started to vaccinate ourselves in the fall of 2012. ”After what I checked on medical reports and made sure that, indeed Valya was ill in the winter of 2011, and from the flu vaccine was given in the fall of 2012 and 2013, after which he was not sick.
This was the simplest example of one of the cognitive biases, in particular, the bias of confirmation. Here you have a biased memory (mixed up the years in favor of your conviction), and a biased interpretation (the sequence of events is mixed up again in favor of your conviction). More information about the bias of confirmation can be found on Wikipedia: https://ru.wikipedia.org/wiki/Inclination_of_confirmation_of your_point_of_view
Please do not take this example biased. :) I often notice distortions for myself, but at least I acknowledge their presence and that’s why I trust only what is written with a pen, but you won’t cut it with an ax.
This can be orally blinded to the patient that he has an IRR, and sent to the pharmacy for fuflomycin, and if you need to fill out the ICD-10 diagnosis, then you can’t write such garbage there. For some time now I made it a rule: left the reception without a written opinion? Consider and have not been at the reception. What are the complications after vaccination? Proof, that is, all medical documentation, or was not.
Only in this documentation itself can you find confirmation of the connection between the two events. The effect of the illusory connection between events is also disclosed in detail in the article, the link to which I gave above. It is this effect that is observed in the overwhelming majority of antivirals who do not understand in any way that “after” is by no means equal to “consequence” —this is after the first cordons of the correct sequence of events have been passed. To have the right to write “due” to at least one particular case, a huge amount of work needs to be done. In order to have the right to write “due” for general cases (“such and such vaccination can cause such and such complications”), it is necessary to carry out the factorial of this huge work.
The apartment that we are renting now belongs to my former student, whom I know not only from this apprenticeship, but also through a couple of friends through other channels. When signing the contract late at night, I asked for the original certificate of ownership. “Lena, you can't be so small and so boring!” He joked. So, it is possible and even necessary. :) Skepticism is my fsio.
У записи 27 лайков,
3 репостов.
3 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Елена Савинова
