Я тут канал на "Телеграме" себе завела и уже даже запостила кое-что. Добро пожаловать! https://telegram.me/rauscht
С тех самых пор, как по долгу первой беременности я столкнулась с многообразием словосочетаний с определением «естественный…», меня не покидало ощущение, что процесс Галилея состоялся не в семнадцатом веке, а вчера в одном из бетонных человейников моего славного города. Оказывается, наблюдаться в женской консультации, рожать в роддоме и водить ребенка к педиатру теперь немодно.
Нет, я не отрицаю других крайностей вроде карательной советской педиатрии и порой хамской фамильярности в тех же роддомах (которые, возможно, и приводят к самолечению и родам дома), но знакомства с отдельными аспектами т. н. естественности неизменно заставляют мои глаза округляться до размеров советской пятикопеечной монеты, особенно с учетом того, что влиянию этих идей подвержены все без исключения, в том числе и мужчины с высшим техническим образованием, бравирующие своей логикой.
Недавно, почитывая на досуге журнал московского судмедэксперта, я наткнулась на рассуждения одного врача как раз по поводу домашних родов. Последние представляют собой одну из самых жарких тем в родительских кругах. Да и я, чего скрывать, имею не очень цензурное мнение, но из вежливости оставлю его при себе.
Эти рассуждения вызвали желание не только подписаться под каждым словом, но также и тезисно законспектировать основные мысли. Уверена, что сферическому читателю захочется хотя бы одну из них оспорить, но прочтите сами комментарии.
1. Родовспоможение в роддоме естественно по той простой причине, что оно изобретено человеком.
2. Акушерство — продукт эволюции, обусловленный увеличивающимся головным мозгом младенцев и относительно небольшим тазом женщины.
3. Не менее естественным, чем родовспоможение или моногамная семья, является выхаживание недоношенных детей. Совершенно «убившая» меня мысль: возможно, в недалеком будущем кювезы для недоношенных станут предметом домашнего обихода наряду с кроватками и колясками.
Одна мать, у которой ребенок умер в домашних родах, писала: «Я бы согласилась на любое медицинское вмешательство, лишь бы моя дочь была жива». Перефразируя пословицу, я считаю, что умереть в родах матери и/или ребенку естественно, но на данном этапе развития акушерства уже безобразно, когда к этому приводит погоня за «естественностью».
Комментарии врача ниже.
http://mossudmed.livejournal.com/623317.html?thread=55191253#t55191253
30 процентов детской смертности и 10 процентов материнской при родах до появления "амниотомий, эпизиотомий, окцитоцина, выдавливания, лежачего положения и как опции кесарева" как бы намекает нам, какие это "без проблем".
Я не отрицаю наличия так называемого "агрессивного акушерства" и регулярно сталкиваюсь с его последствиями. Но факт остается фактом: есть принципиальные различия между людьми и их ближайшими родственниками-приматами и эти различия повлияли на процесс родов человеческих младенцев. В результате для человеческих женщин нормально и физиологично рожать именно с посторонней помощью. Причем чем более продвинутой становится эта помощь, тем лучше рожают женщины и рожаются дети.
Тут есть еще одна хитрая закавыка. Для рожания детей с большим объемом головы у человеческих женщин расширился таз, да. Однако широкий таз это, в общем и целом, не очень полезная для здоровья вещь. Рожать с ним легче, да, но он создает кучу других проблем: с кровеносной, лимфатической, пищеварительной системой, позвоночником и т. п. Поэтому у "первобытных" народов отбор идет по размеру таза: при регулярных частых родах выживаемость у них выше и это перекрывает влияние других проблем.
Но когда акушерство развивается, роды у женщин с тазом поуже становятся менее рискованными и их более высокий уровень здоровья выходит на первый план — таким образом процент женщин с тазом поуже начинает повышаться.
А дальше вступает в игру еще один фактор: кроме расширения таза еще один важный механизм приспособления — рожание менее зрелых детей. И степень этой незрелости зависит от двух факторов: способности родителей вырастить ребенка с более длинным периодом беспомощности и способности незрелого ребенка банально выжить вне матки. Борьба за первый фактор привела к образованию моногамной семьи, племенной структуры и т. п. На второй фактор особо подействовать не получалось — до появления современной медицины. За 15 лет работы я наблюдают удивительную тенденцию: все больше и больше появляется младенцев "технически недоношенных" — рожденных на пару недель раньше срока с весом меньше трех килограммов — и при этом совершенно здоровых и не требующих вообще никаких медицинских вмешательств. А "критические" младенцы — от полутора килограммов и меньше — все чаще и чаще выходят из кювезов без малейших дефектов и проблем.
То есть эволюция получила шанс продвинуться дальше по второму фактору и облегчить женщине роды путем уменьшения степени зрелости и, соответственно, размеров плода — за счет медицинских технологий. Можно считать это "противоестественным", но тогда типичная человеческая моногамная семья, являющаяся, по сути, технологией предназначенной для выживания длительно беспомощного плода не менее "противоестественна".
Вывод: Tempores mutant et nos mutamus in illimus — времена меняются и мы меняемся вместе с ними.
http://mossudmed.livejournal.com/623317.html?thread=55309269#t55309269
А по-вашему, "санитария" это не "инструментальное вмешательство"? А вы знаете, что полная стерильность тоже достаточно вредная штука? А почему бы быть разрезанным не было эволюционным путем. Для самца богомола, например, эволюционный путь ващще быть съеденным самкой. А для Homo sapiens, например, питаться жаренным мясом это эволюционный путь, потому что охотиться на крупную дичь и термически обрабатывать добычу научились еще хабилисы и эректусы и, в значительной степени благодаря этому превратились в сапиенсов. И кто знает, какой эволюционный путь откроет "противоестественное" акушерство — ничем не более "противоестественное", чем охота с копьями и приготовление мяса на огне. Или куда приведет продолжение тенденции к увеличению степени незрелости плода. Как будут работать "рек. вторых родов дома" если дети будут рождаться все раньше и раньше — значительно облегчая мамам роды, но при этом требуя для выживания в раннем послеродовом периоде специального оборудования? Кювезы для семьсотграммовых (а я уже видел немало семьсотграммовых, выживших, причем без дефекта — с высокой вероятностью их дети тоже захотят родиться пораньше) будут продаваться в магазинах для детей как щас кроватки и коляски? Это "естественно" или "противоестественно"? Рожать ребенка и помещать его в инкубатор для дозревания, как мама кенгуру помещает в сумку — это "естественно" или "противоестественно"?
Генотип бобра порождает плотины, генотип шалашника — художественные инсталляции, а генотип человека — медицину, включая и акушерство. Все, что мы делаем — "естественно", иначе и быть не может.
С тех самых пор, как по долгу первой беременности я столкнулась с многообразием словосочетаний с определением «естественный…», меня не покидало ощущение, что процесс Галилея состоялся не в семнадцатом веке, а вчера в одном из бетонных человейников моего славного города. Оказывается, наблюдаться в женской консультации, рожать в роддоме и водить ребенка к педиатру теперь немодно.
Нет, я не отрицаю других крайностей вроде карательной советской педиатрии и порой хамской фамильярности в тех же роддомах (которые, возможно, и приводят к самолечению и родам дома), но знакомства с отдельными аспектами т. н. естественности неизменно заставляют мои глаза округляться до размеров советской пятикопеечной монеты, особенно с учетом того, что влиянию этих идей подвержены все без исключения, в том числе и мужчины с высшим техническим образованием, бравирующие своей логикой.
Недавно, почитывая на досуге журнал московского судмедэксперта, я наткнулась на рассуждения одного врача как раз по поводу домашних родов. Последние представляют собой одну из самых жарких тем в родительских кругах. Да и я, чего скрывать, имею не очень цензурное мнение, но из вежливости оставлю его при себе.
Эти рассуждения вызвали желание не только подписаться под каждым словом, но также и тезисно законспектировать основные мысли. Уверена, что сферическому читателю захочется хотя бы одну из них оспорить, но прочтите сами комментарии.
1. Родовспоможение в роддоме естественно по той простой причине, что оно изобретено человеком.
2. Акушерство — продукт эволюции, обусловленный увеличивающимся головным мозгом младенцев и относительно небольшим тазом женщины.
3. Не менее естественным, чем родовспоможение или моногамная семья, является выхаживание недоношенных детей. Совершенно «убившая» меня мысль: возможно, в недалеком будущем кювезы для недоношенных станут предметом домашнего обихода наряду с кроватками и колясками.
Одна мать, у которой ребенок умер в домашних родах, писала: «Я бы согласилась на любое медицинское вмешательство, лишь бы моя дочь была жива». Перефразируя пословицу, я считаю, что умереть в родах матери и/или ребенку естественно, но на данном этапе развития акушерства уже безобразно, когда к этому приводит погоня за «естественностью».
Комментарии врача ниже.
http://mossudmed.livejournal.com/623317.html?thread=55191253#t55191253
30 процентов детской смертности и 10 процентов материнской при родах до появления "амниотомий, эпизиотомий, окцитоцина, выдавливания, лежачего положения и как опции кесарева" как бы намекает нам, какие это "без проблем".
Я не отрицаю наличия так называемого "агрессивного акушерства" и регулярно сталкиваюсь с его последствиями. Но факт остается фактом: есть принципиальные различия между людьми и их ближайшими родственниками-приматами и эти различия повлияли на процесс родов человеческих младенцев. В результате для человеческих женщин нормально и физиологично рожать именно с посторонней помощью. Причем чем более продвинутой становится эта помощь, тем лучше рожают женщины и рожаются дети.
Тут есть еще одна хитрая закавыка. Для рожания детей с большим объемом головы у человеческих женщин расширился таз, да. Однако широкий таз это, в общем и целом, не очень полезная для здоровья вещь. Рожать с ним легче, да, но он создает кучу других проблем: с кровеносной, лимфатической, пищеварительной системой, позвоночником и т. п. Поэтому у "первобытных" народов отбор идет по размеру таза: при регулярных частых родах выживаемость у них выше и это перекрывает влияние других проблем.
Но когда акушерство развивается, роды у женщин с тазом поуже становятся менее рискованными и их более высокий уровень здоровья выходит на первый план — таким образом процент женщин с тазом поуже начинает повышаться.
А дальше вступает в игру еще один фактор: кроме расширения таза еще один важный механизм приспособления — рожание менее зрелых детей. И степень этой незрелости зависит от двух факторов: способности родителей вырастить ребенка с более длинным периодом беспомощности и способности незрелого ребенка банально выжить вне матки. Борьба за первый фактор привела к образованию моногамной семьи, племенной структуры и т. п. На второй фактор особо подействовать не получалось — до появления современной медицины. За 15 лет работы я наблюдают удивительную тенденцию: все больше и больше появляется младенцев "технически недоношенных" — рожденных на пару недель раньше срока с весом меньше трех килограммов — и при этом совершенно здоровых и не требующих вообще никаких медицинских вмешательств. А "критические" младенцы — от полутора килограммов и меньше — все чаще и чаще выходят из кювезов без малейших дефектов и проблем.
То есть эволюция получила шанс продвинуться дальше по второму фактору и облегчить женщине роды путем уменьшения степени зрелости и, соответственно, размеров плода — за счет медицинских технологий. Можно считать это "противоестественным", но тогда типичная человеческая моногамная семья, являющаяся, по сути, технологией предназначенной для выживания длительно беспомощного плода не менее "противоестественна".
Вывод: Tempores mutant et nos mutamus in illimus — времена меняются и мы меняемся вместе с ними.
http://mossudmed.livejournal.com/623317.html?thread=55309269#t55309269
А по-вашему, "санитария" это не "инструментальное вмешательство"? А вы знаете, что полная стерильность тоже достаточно вредная штука? А почему бы быть разрезанным не было эволюционным путем. Для самца богомола, например, эволюционный путь ващще быть съеденным самкой. А для Homo sapiens, например, питаться жаренным мясом это эволюционный путь, потому что охотиться на крупную дичь и термически обрабатывать добычу научились еще хабилисы и эректусы и, в значительной степени благодаря этому превратились в сапиенсов. И кто знает, какой эволюционный путь откроет "противоестественное" акушерство — ничем не более "противоестественное", чем охота с копьями и приготовление мяса на огне. Или куда приведет продолжение тенденции к увеличению степени незрелости плода. Как будут работать "рек. вторых родов дома" если дети будут рождаться все раньше и раньше — значительно облегчая мамам роды, но при этом требуя для выживания в раннем послеродовом периоде специального оборудования? Кювезы для семьсотграммовых (а я уже видел немало семьсотграммовых, выживших, причем без дефекта — с высокой вероятностью их дети тоже захотят родиться пораньше) будут продаваться в магазинах для детей как щас кроватки и коляски? Это "естественно" или "противоестественно"? Рожать ребенка и помещать его в инкубатор для дозревания, как мама кенгуру помещает в сумку — это "естественно" или "противоестественно"?
Генотип бобра порождает плотины, генотип шалашника — художественные инсталляции, а генотип человека — медицину, включая и акушерство. Все, что мы делаем — "естественно", иначе и быть не может.
I’ve got a channel on Telegram and even posted something. Welcome! https://telegram.me/rauscht
Ever since, as I owed my first pregnancy, I came across a variety of phrases with the definition of "natural ...", I have not had the feeling that the Galileo process took place not in the seventeenth century, but yesterday in one of the concrete chelyanniks of my glorious city. It turns out that being observed in a antenatal clinic, giving birth in a maternity hospital and taking a child to a pediatrician is now unfashionable.
No, I do not deny other extremes like punitive Soviet pediatrics and sometimes boorish familiarity in the same maternity hospitals (which, perhaps, lead to self-medication and childbirth at home), but acquaintance with certain aspects of the so-called. naturalness invariably make my eyes round to the size of a Soviet five-pence coin, especially considering that these ideas are influenced by all, without exception, including men with higher technical education, flaunting their logic.
Recently, reading a journal of a Moscow forensic expert at my leisure, I stumbled upon the arguments of a doctor just about home birth. The latter are one of the hottest topics in parental circles. Yes, and I, to hide, do not have a very censored opinion, but out of politeness I will leave it to myself.
These considerations aroused the desire not only to subscribe to every word, but also to outline thesis in thesis. I am sure that the spherical reader will want to challenge at least one of them, but read the comments themselves.
1. Obstetrics in a maternity hospital is natural for the simple reason that it was invented by man.
2. Obstetrics is a product of evolution, due to the enlarging brain of infants and the relatively small pelvis of a woman.
3. No less natural than obstetric care or a monogamous family is the care of premature babies. The thought that completely "killed" me: perhaps, in the near future, ditches for premature babies will become household items along with cots and strollers.
One mother, whose child died at home, wrote: "I would have agreed to any medical intervention, if only my daughter was alive." To paraphrase the proverb, I believe that it is natural to die in childbirth of a mother and / or child, but at this stage of development of obstetrics it is already ugly when the pursuit of “naturalness” leads to this.
Doctor's comments below.
http://mossudmed.livejournal.com/623317.html?thread=55191253#t55191253
30 percent of infant mortality and 10 percent of maternal during childbirth before the appearance of "amniotomy, episiotomy, ovocitocin, extrusion, supine position and as an option for Caesarean" hinted to us what it was "no problem."
I do not deny the existence of the so-called "aggressive obstetrics" and regularly encounter its consequences. But the fact remains: there are fundamental differences between people and their closest primates, and these differences have affected the process of childbirth of human babies. As a result, for human women it is normal and physiological to give birth precisely with outside help. Moreover, the more advanced this help becomes, the better women give birth and children are born.
There is another tricky hack. For the birth of children with a large head volume in human women, the pelvis has expanded, yes. However, a wide basin is, by and large, not a very healthy thing. It is easier to give birth to him, yes, but he creates a bunch of other problems: with the circulatory, lymphatic, digestive systems, spine, etc. Therefore, the "primitive" peoples are selected according to the size of the pelvis: with regular frequent births, their survival is higher and this overlaps the impact of other problems.
But when obstetrics develops, giving birth to women with a pelvis is even less risky and their higher level of health comes to the fore - thus the percentage of women with a pelvis is starting to increase.
And then another factor comes into play: in addition to the expansion of the pelvis, another important adaptation mechanism is the birth of less mature children. And the degree of this immaturity depends on two factors: the ability of parents to raise a child with a longer period of helplessness and the ability of an immature child to trite to survive outside the uterus. The struggle for the first factor led to the formation of a monogamous family, tribal structure, etc. The second factor could not be particularly affected - until the advent of modern medicine. Over the 15 years of work, I have been observing an amazing trend: more and more babies are "technically premature" - born a couple of weeks ahead of schedule with a weight of less than three kilograms - and at the same time completely healthy and not requiring any medical interventions. And "critical" babies - from one and a half kilograms or less - are increasingly leaving cuvezes without the slightest defects and problems.
That is, evolution got a chance to advance further in the second factor and make it easier for a woman to give birth by reducing the degree of maturity and, accordingly, the size of the fetus - due to medical technology. You can take it "p
Ever since, as I owed my first pregnancy, I came across a variety of phrases with the definition of "natural ...", I have not had the feeling that the Galileo process took place not in the seventeenth century, but yesterday in one of the concrete chelyanniks of my glorious city. It turns out that being observed in a antenatal clinic, giving birth in a maternity hospital and taking a child to a pediatrician is now unfashionable.
No, I do not deny other extremes like punitive Soviet pediatrics and sometimes boorish familiarity in the same maternity hospitals (which, perhaps, lead to self-medication and childbirth at home), but acquaintance with certain aspects of the so-called. naturalness invariably make my eyes round to the size of a Soviet five-pence coin, especially considering that these ideas are influenced by all, without exception, including men with higher technical education, flaunting their logic.
Recently, reading a journal of a Moscow forensic expert at my leisure, I stumbled upon the arguments of a doctor just about home birth. The latter are one of the hottest topics in parental circles. Yes, and I, to hide, do not have a very censored opinion, but out of politeness I will leave it to myself.
These considerations aroused the desire not only to subscribe to every word, but also to outline thesis in thesis. I am sure that the spherical reader will want to challenge at least one of them, but read the comments themselves.
1. Obstetrics in a maternity hospital is natural for the simple reason that it was invented by man.
2. Obstetrics is a product of evolution, due to the enlarging brain of infants and the relatively small pelvis of a woman.
3. No less natural than obstetric care or a monogamous family is the care of premature babies. The thought that completely "killed" me: perhaps, in the near future, ditches for premature babies will become household items along with cots and strollers.
One mother, whose child died at home, wrote: "I would have agreed to any medical intervention, if only my daughter was alive." To paraphrase the proverb, I believe that it is natural to die in childbirth of a mother and / or child, but at this stage of development of obstetrics it is already ugly when the pursuit of “naturalness” leads to this.
Doctor's comments below.
http://mossudmed.livejournal.com/623317.html?thread=55191253#t55191253
30 percent of infant mortality and 10 percent of maternal during childbirth before the appearance of "amniotomy, episiotomy, ovocitocin, extrusion, supine position and as an option for Caesarean" hinted to us what it was "no problem."
I do not deny the existence of the so-called "aggressive obstetrics" and regularly encounter its consequences. But the fact remains: there are fundamental differences between people and their closest primates, and these differences have affected the process of childbirth of human babies. As a result, for human women it is normal and physiological to give birth precisely with outside help. Moreover, the more advanced this help becomes, the better women give birth and children are born.
There is another tricky hack. For the birth of children with a large head volume in human women, the pelvis has expanded, yes. However, a wide basin is, by and large, not a very healthy thing. It is easier to give birth to him, yes, but he creates a bunch of other problems: with the circulatory, lymphatic, digestive systems, spine, etc. Therefore, the "primitive" peoples are selected according to the size of the pelvis: with regular frequent births, their survival is higher and this overlaps the impact of other problems.
But when obstetrics develops, giving birth to women with a pelvis is even less risky and their higher level of health comes to the fore - thus the percentage of women with a pelvis is starting to increase.
And then another factor comes into play: in addition to the expansion of the pelvis, another important adaptation mechanism is the birth of less mature children. And the degree of this immaturity depends on two factors: the ability of parents to raise a child with a longer period of helplessness and the ability of an immature child to trite to survive outside the uterus. The struggle for the first factor led to the formation of a monogamous family, tribal structure, etc. The second factor could not be particularly affected - until the advent of modern medicine. Over the 15 years of work, I have been observing an amazing trend: more and more babies are "technically premature" - born a couple of weeks ahead of schedule with a weight of less than three kilograms - and at the same time completely healthy and not requiring any medical interventions. And "critical" babies - from one and a half kilograms or less - are increasingly leaving cuvezes without the slightest defects and problems.
That is, evolution got a chance to advance further in the second factor and make it easier for a woman to give birth by reducing the degree of maturity and, accordingly, the size of the fetus - due to medical technology. You can take it "p
У записи 8 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Елена Савинова
