И снова про феминитивы, на этот раз по...

И снова про феминитивы, на этот раз по следам Татьяны Никоновой.

Пока что мне не попадалось ни одного текста в пользу феминитивов, в котором не было бы лингвистических ляпов и подгонки решения под ответ.

Нелишним будет прочесть вот эту статью (для всех желающих): https://knife.media/word-formation-difficulties/

От себя добавлю разницу между грамматической категорией рода и категорией пола. Ошибочно считать, что если слово мужского рода, то это непременно связано с мужским полом. Грамматическая категория чего-либо далеко не всегда однозначно отображается в логические понятия. Возьмем, например, временную форму Präsens в немецком языке. Да, чаще всего она выражает настоящее время, но в зависимости от контекста может указывать как на прошедшее, так и на будущее, то есть вообще на все три возможных времени.

Так же и с родом слова. Слово Mädchen в немецком языке среднего рода исключительно по грамматическим причинам: все слова с суффиксом -chen- среднего рода. И это совершенно не означает, что обозначаемая этим словом девочка или девушка — бесполое существо, не правда ли?

Если образовать нормальный феминитив невозможно, то для передачи значения пола можно использовать другие способы: прошедшую форму глагола, да и просто контекст.

Мне как человеку явно феминистических взглядов совершенно не ясно, зачем всякий раз обращать внимание на пол и почему бы не сфокусироваться на функции, которую человек выполняет. Правда, это уже мое мнение.

Что нам говорят отдельные феминистки и, в частности, Татьяна Никонова?

"Русский язык не разрешает маркировать женским родом уважаемые, престижные и высокооплачиваемые занятия, он нам прямо говорит, что женщины — второсортные существа".

Это не более, чем миф. Начальница, к примеру, это невысокооплачиваемое занятие? Может быть, дело в словообразовательных моделях, а не в том, что вы там себе выдумали? Я как-то всю жизнь росла без ощущения себя "второсортным существом", а теперь, ближе к моим тридцати годам, мне начинают вещать об этом из каждого утюга как об аргументе, почему я должна говорить "директорка". Вызывает недоумение.

"Только в мужском определяем людей с мозгами: гений, ученый, мудрец".

В данном случае мужской род не означает априори мужской пол. См. выше про категорию рода и пол.

"Когда женщина делает что-то плохое, нет никакой проблемы использовать феминитивы: садистка, живодерка, воровка, — и указание пола опять становится достаточно уместным".

Нет, друзья мои, почитайте у Ирины Фуфаевой (ссылка на статью выше) про суффикс -к-, который сочетается с теми словами, в которых корень заканчивается на ударный слог и не очень сочетается с другими.

"Более того, если спросить себя, какие ассоциации вызывает слово «профессионал», это будет мужчина в костюме или рабочей одежде рядом с какими-то устройствами или инструментами, либо просто кто-то очень востребованный в офисе".

Интересно, почему у меня таких ассоциаций не возникает? Возможно, проблема лежит в культурологической / социальной плоскости, а не в том, что русский язык якобы угнетает женщин, и решать ее надо не через искусственное насаждение кривых словообразовательных моделей, а как-то иначе?

"Так представления о женщине как о недочеловеке с исключительно обслуживающими функциями сформировали соответствующий вокабуляр, а он в свою очередь указывает нам наше место в этом мире".

???? Вот так живешь себе, живешь и не знаешь, что, оказывается, мужской род некоторых существительных указывает мне мое место в этом мире. Ничего, кроме ????, я сказать не могу.

Вообще я за то, что чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не вешалось. Говорите, как хотите, только не надо сову на глобус натягивать.