Прохладные вести про статью 54.1
Тут, оказывается, и помимо Серебренникова вещи происходят!
Интересные изменения вносятся в НК РФ статьёй 54.1. Формулировки выглядят достаточно по-европейски, и в переводе должны означать, что налоговая больше не должна оспаривать сделки, если они имеют разумную экономическую цель, помимо оптимизации налогов. Кроме того, законодатели прямо говорят, что организация не отвечает за грехи своих контрагентов: подделка подписи, неуплата НДС и прочие сатанинские деяния вашего партнёра больше не должны служить для налоговой поводом для отказа в возмещении. Учитывая опыт применения АСК НДС изменения выглядят манной небесной. Я прямо-таки чувствую, как возрадовались оптимизаторы старой школы и пошли сливать расходы на ИП и прочих упрощенцев.
Но, как всегда, не всё так просто:
Понятие “основной цели” является весьма гибким. Учитывая принципы работы налоговых органов, они прямо заинтересованы в доначислениях и, следовательно, представления о приоритетности целей сделки у них будут по умолчанию противоположными.
Не совсем ясно, как в этой ситуации быть со всей главой 14.1 и контролируемыми сделками. С трудом верится, что инспекции снимут претензии в случае, если сделка между взаимозависимыми лицами отличается от каких-нибудь аналогичных более, чем на 20%.
Наличие у вашей компании 3–4 контрагентов с мошенниками в роли директоров, вряд ли добавит симпатий в зале суда, буде дело дойдёт до него.
С практической точки зрения, на мой взгляд, вряд ли что-то принципиально изменится. Компании просто будут подкладывать больше документов в папки с пометкой “Обн.” и до пены у рта доказывать не “разумную осмотрительность” а “основной смысл”.
Неясно, что делать в случае внезапного неисполнения контрагентом своих обязательств. Если исходить из общего смысла главы 25 НК РФ, то в качестве некоего варианта обоснованности расходов в таком случае может рассматриваться претензионная деятельность компании. Если же судить по личному опыту, инспекторы скорее используют данную позицию как некий ресурс при переговорах с предприятием: “Если заплатишь в бюджет сейчас и живыми деньгами, то мы снимем этот эпизод, если будешь судиться – включим его в акт”. Тем не менее, общее направление развития отечественного налогового права не может не радовать.
Ну и на сладкое - прототип бердкоина, валюты подкреплённой нематериальными правами ношения волосяных покровов. Ну или петровская отметка об уплате налога на бороду, поди тут разберись.
Тут, оказывается, и помимо Серебренникова вещи происходят!
Интересные изменения вносятся в НК РФ статьёй 54.1. Формулировки выглядят достаточно по-европейски, и в переводе должны означать, что налоговая больше не должна оспаривать сделки, если они имеют разумную экономическую цель, помимо оптимизации налогов. Кроме того, законодатели прямо говорят, что организация не отвечает за грехи своих контрагентов: подделка подписи, неуплата НДС и прочие сатанинские деяния вашего партнёра больше не должны служить для налоговой поводом для отказа в возмещении. Учитывая опыт применения АСК НДС изменения выглядят манной небесной. Я прямо-таки чувствую, как возрадовались оптимизаторы старой школы и пошли сливать расходы на ИП и прочих упрощенцев.
Но, как всегда, не всё так просто:
Понятие “основной цели” является весьма гибким. Учитывая принципы работы налоговых органов, они прямо заинтересованы в доначислениях и, следовательно, представления о приоритетности целей сделки у них будут по умолчанию противоположными.
Не совсем ясно, как в этой ситуации быть со всей главой 14.1 и контролируемыми сделками. С трудом верится, что инспекции снимут претензии в случае, если сделка между взаимозависимыми лицами отличается от каких-нибудь аналогичных более, чем на 20%.
Наличие у вашей компании 3–4 контрагентов с мошенниками в роли директоров, вряд ли добавит симпатий в зале суда, буде дело дойдёт до него.
С практической точки зрения, на мой взгляд, вряд ли что-то принципиально изменится. Компании просто будут подкладывать больше документов в папки с пометкой “Обн.” и до пены у рта доказывать не “разумную осмотрительность” а “основной смысл”.
Неясно, что делать в случае внезапного неисполнения контрагентом своих обязательств. Если исходить из общего смысла главы 25 НК РФ, то в качестве некоего варианта обоснованности расходов в таком случае может рассматриваться претензионная деятельность компании. Если же судить по личному опыту, инспекторы скорее используют данную позицию как некий ресурс при переговорах с предприятием: “Если заплатишь в бюджет сейчас и живыми деньгами, то мы снимем этот эпизод, если будешь судиться – включим его в акт”. Тем не менее, общее направление развития отечественного налогового права не может не радовать.
Ну и на сладкое - прототип бердкоина, валюты подкреплённой нематериальными правами ношения волосяных покровов. Ну или петровская отметка об уплате налога на бороду, поди тут разберись.
Cool news on article 54.1
Here, it turns out, and besides Serebrennikov things are happening!
Interesting changes are made to the Tax Code of the Russian Federation by article 54.1. The wording looks quite European, and the translation should mean that the tax should no longer dispute transactions if they have a reasonable economic goal, in addition to optimizing taxes. In addition, lawmakers explicitly say that the organization is not responsible for the sins of its counterparties: forgery of a signature, non-payment of VAT and other satanic acts of your partner should no longer serve as a tax excuse for refusing to refund. Considering the experience of using ASA VAT, the changes look like manna from heaven. I just feel like the optimizers of the old school rejoiced and went to drain the costs of IP and other simplifiers.
But, as always, not everything is so simple:
The concept of “primary purpose” is very flexible. Given the principles of the tax authorities, they are directly interested in additional charges and, therefore, the idea of the priority of the objectives of the transaction will be opposite by default.
It is not clear how to deal with the whole chapter 14.1 and controlled transactions in this situation. It is hard to believe that inspections will remove claims in the event that a transaction between related parties differs from any similar ones by more than 20%.
Your company’s presence of 3-4 counterparties with fraudsters as directors is unlikely to add sympathy in the courtroom if it comes to it.
From a practical point of view, in my opinion, it is unlikely that anything will fundamentally change. Companies will simply put more documents in folders marked “Refresh.” And to prove foam at the mouth prove not “reasonable prudence” but “core meaning”.
It is unclear what to do in case of a sudden default by the counterparty of its obligations. Based on the general sense of Chapter 25 of the Tax Code of the Russian Federation, in this case, the company's claim activity can be considered as a certain option for the justification of expenses. Judging by personal experience, inspectors are more likely to use this position as a resource in negotiations with the enterprise: “If you pay to the budget now with real money, then we will remove this episode, if you sue, we will include it in the act.” Nevertheless, the general direction of development of domestic tax law cannot but rejoice.
Well, for dessert - a prototype of birdcoin, a currency backed by intangible rights to wear hair. Well, or Peter's mark on the payment of tax on the beard, go and figure it out.
Here, it turns out, and besides Serebrennikov things are happening!
Interesting changes are made to the Tax Code of the Russian Federation by article 54.1. The wording looks quite European, and the translation should mean that the tax should no longer dispute transactions if they have a reasonable economic goal, in addition to optimizing taxes. In addition, lawmakers explicitly say that the organization is not responsible for the sins of its counterparties: forgery of a signature, non-payment of VAT and other satanic acts of your partner should no longer serve as a tax excuse for refusing to refund. Considering the experience of using ASA VAT, the changes look like manna from heaven. I just feel like the optimizers of the old school rejoiced and went to drain the costs of IP and other simplifiers.
But, as always, not everything is so simple:
The concept of “primary purpose” is very flexible. Given the principles of the tax authorities, they are directly interested in additional charges and, therefore, the idea of the priority of the objectives of the transaction will be opposite by default.
It is not clear how to deal with the whole chapter 14.1 and controlled transactions in this situation. It is hard to believe that inspections will remove claims in the event that a transaction between related parties differs from any similar ones by more than 20%.
Your company’s presence of 3-4 counterparties with fraudsters as directors is unlikely to add sympathy in the courtroom if it comes to it.
From a practical point of view, in my opinion, it is unlikely that anything will fundamentally change. Companies will simply put more documents in folders marked “Refresh.” And to prove foam at the mouth prove not “reasonable prudence” but “core meaning”.
It is unclear what to do in case of a sudden default by the counterparty of its obligations. Based on the general sense of Chapter 25 of the Tax Code of the Russian Federation, in this case, the company's claim activity can be considered as a certain option for the justification of expenses. Judging by personal experience, inspectors are more likely to use this position as a resource in negotiations with the enterprise: “If you pay to the budget now with real money, then we will remove this episode, if you sue, we will include it in the act.” Nevertheless, the general direction of development of domestic tax law cannot but rejoice.
Well, for dessert - a prototype of birdcoin, a currency backed by intangible rights to wear hair. Well, or Peter's mark on the payment of tax on the beard, go and figure it out.
У записи 9 лайков,
2 репостов,
325 просмотров.
2 репостов,
325 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Михаил Яковлев
