Немного о логике и здравом смысле в фантастике.
Периодически натыкаюсь в интернете на споры о применимости логики при оценке фантастических/фентезийных произведений. Одна сторона вопит: "какого черта герои не могут уже полчаса сделать ХХХ, это же любому дауну очевидно", на что другая сторона отвечает: "Это же фентези! Тут все не так как у нас!!". Тем для подобного срача миллион:
Почему герои Walking Dead не могут найти нормальное оружие, защиту и транспорт, а ходят в маечках, хотя даже плотный байкерский костюм защитил бы от укуса зомби?
Почему когда в царство гномов залез дракон они просто не обрушили на него потолок в каком-нибудь зале, а просто убежали? Что мешало им скинуть того же Балгрога с моста так же, как Гендальф это сделал в итоге?
Почему до героини Сайлент-Хилла недавнего так долго не доходит, что неплохо бы иметь хоть какое-нибудь оружие под рукой?
Как в любом произведении о зомби-апокалипсисе зомби, которых главные герои валят пачками, умудрились захватить весь мир? Что орда дурацких зомби сделает против пары танков?
Ну и так далее.
Внесу свои пять копеек.
Когда описывается неки процесс, обычно задаются начальные условия и правила, описывающие ход этого процесса. То же самое в целом применимо и к литературе: автор описывает созданный им мир и те законы, по которым он функционирует. Если речь идет о "реалистичной" литературе, подобное описание можно опустить - мир этот и без того знаком читателю.
Фантастика в общем случае и отличается от других жанров художественной литературы тем, что действие происходит в некоем выдуманном мире, в котором другие законы и другие начальные условия. При чтении подобных книг читатель заранее соглашается принять правила игры и выбранные автором параметры мира. Например, что в мире книги есть магия, звездолеты и разумные говорящие лошади.
Но это только начальные условия, а многие авторы совершенно забывают про второй компонент - законы действия. А для читателя, если что-либо из этого автором не указано, оно принимается "по умолчанию" равным таковому в нашем мире. Поэтому получается что обстановка может быть сколь угодно экзотичной, но персонажи должны действовать в рамках НАШЕЙ логики, если только автором не указано обратное. Иначе читатель просто перестает понимать, что происходит, это начинает вызывать раздражение, после чего книжка обычно летит в угол (если она не электронная, конечно).
Непонятно?
Приведу простой пример.
"Главный герой выходит с голыми руками против толпы вооруженных врагов и всех их побеждает". Бред? Однозначно. Для любого здравомыслящего человека это будет типичным признаком авторского бессилия - не смог придумать способ победить врагов адекватно (хитростью там, или ловушкой), поэтому он применил свою власть демиурга: "он победил, потому что я так сказал!". В рамках нашей логики эта ситуация невозможна (ну почти), поэтому вызывает внутреннее противоречие.
Но если чуть-чуть изменить ситуацию, дать ей обоснование - противоречие пропадает. "Главный герой, мутант с планеты Плюк, обладающий силой десятерых и скоростью гепарда, победил всех врагов". Тут наша логика уже не протестует. Такая ситуация, конечно, в нашем мире тоже невозможна (мутантов с планеты Плюк я пока лично ни одного не знаю), однако согласившись на заданные автором несколько отличные от нашего мира начальные условия (что мутанты-таки существуют), чего требует жанр фантастики, читатель начинает воспринимать ситуацию как вполне логичную и нормальную.
Читатель фантастики в принципе согласен на любое отклонение начальных условий от нормы. Согласен он и на отклонение законов мира (впрочем, я на вскидку не могу вспомнить книгу, где не обстановка была другая, а именно ход вещей в целом был иным), но с тем лишь условием, чтобы в итоге <ситуация> = <начальные условия> + <законы>(t), где t - продолжительность повествования.
Я допускаю, что подобный подход характерен в основном для разного рода технарей и прочих людей с гипертрофированной логикой, и не пытаюсь никого ни в чем убедить, просто излагаю свою точку зрения. Просто уже очень задолбали ответы "ну это же фентези" на вполне здравые претензии к смыслу произведения.
Периодически натыкаюсь в интернете на споры о применимости логики при оценке фантастических/фентезийных произведений. Одна сторона вопит: "какого черта герои не могут уже полчаса сделать ХХХ, это же любому дауну очевидно", на что другая сторона отвечает: "Это же фентези! Тут все не так как у нас!!". Тем для подобного срача миллион:
Почему герои Walking Dead не могут найти нормальное оружие, защиту и транспорт, а ходят в маечках, хотя даже плотный байкерский костюм защитил бы от укуса зомби?
Почему когда в царство гномов залез дракон они просто не обрушили на него потолок в каком-нибудь зале, а просто убежали? Что мешало им скинуть того же Балгрога с моста так же, как Гендальф это сделал в итоге?
Почему до героини Сайлент-Хилла недавнего так долго не доходит, что неплохо бы иметь хоть какое-нибудь оружие под рукой?
Как в любом произведении о зомби-апокалипсисе зомби, которых главные герои валят пачками, умудрились захватить весь мир? Что орда дурацких зомби сделает против пары танков?
Ну и так далее.
Внесу свои пять копеек.
Когда описывается неки процесс, обычно задаются начальные условия и правила, описывающие ход этого процесса. То же самое в целом применимо и к литературе: автор описывает созданный им мир и те законы, по которым он функционирует. Если речь идет о "реалистичной" литературе, подобное описание можно опустить - мир этот и без того знаком читателю.
Фантастика в общем случае и отличается от других жанров художественной литературы тем, что действие происходит в некоем выдуманном мире, в котором другие законы и другие начальные условия. При чтении подобных книг читатель заранее соглашается принять правила игры и выбранные автором параметры мира. Например, что в мире книги есть магия, звездолеты и разумные говорящие лошади.
Но это только начальные условия, а многие авторы совершенно забывают про второй компонент - законы действия. А для читателя, если что-либо из этого автором не указано, оно принимается "по умолчанию" равным таковому в нашем мире. Поэтому получается что обстановка может быть сколь угодно экзотичной, но персонажи должны действовать в рамках НАШЕЙ логики, если только автором не указано обратное. Иначе читатель просто перестает понимать, что происходит, это начинает вызывать раздражение, после чего книжка обычно летит в угол (если она не электронная, конечно).
Непонятно?
Приведу простой пример.
"Главный герой выходит с голыми руками против толпы вооруженных врагов и всех их побеждает". Бред? Однозначно. Для любого здравомыслящего человека это будет типичным признаком авторского бессилия - не смог придумать способ победить врагов адекватно (хитростью там, или ловушкой), поэтому он применил свою власть демиурга: "он победил, потому что я так сказал!". В рамках нашей логики эта ситуация невозможна (ну почти), поэтому вызывает внутреннее противоречие.
Но если чуть-чуть изменить ситуацию, дать ей обоснование - противоречие пропадает. "Главный герой, мутант с планеты Плюк, обладающий силой десятерых и скоростью гепарда, победил всех врагов". Тут наша логика уже не протестует. Такая ситуация, конечно, в нашем мире тоже невозможна (мутантов с планеты Плюк я пока лично ни одного не знаю), однако согласившись на заданные автором несколько отличные от нашего мира начальные условия (что мутанты-таки существуют), чего требует жанр фантастики, читатель начинает воспринимать ситуацию как вполне логичную и нормальную.
Читатель фантастики в принципе согласен на любое отклонение начальных условий от нормы. Согласен он и на отклонение законов мира (впрочем, я на вскидку не могу вспомнить книгу, где не обстановка была другая, а именно ход вещей в целом был иным), но с тем лишь условием, чтобы в итоге <ситуация> = <начальные условия> + <законы>(t), где t - продолжительность повествования.
Я допускаю, что подобный подход характерен в основном для разного рода технарей и прочих людей с гипертрофированной логикой, и не пытаюсь никого ни в чем убедить, просто излагаю свою точку зрения. Просто уже очень задолбали ответы "ну это же фентези" на вполне здравые претензии к смыслу произведения.
A little about logic and common sense in fiction.
From time to time I stumble on the Internet about debates about the applicability of logic when evaluating fantastic / fantasy works. One side yells: “what the hell are the heroes unable to do XXX for half an hour, it’s obvious to any dauna?”, To which the other side replies: “This is fantasy! It's not like ours !!”. Topics for this million sracha:
Why can't the Walking Dead heroes find normal weapons, protection and transportation, but walk in T-shirts, although even a tight biker suit would protect against a zombie bite?
Why, when the dragon climbed into the kingdom of the dwarves, they simply did not bring down the ceiling on him in some room, but simply ran away? What prevented them from throwing the same Balgrog from the bridge in the same way as Gandalf did in the end?
Why doesn’t it take so long for the heroine of Silent Hill that it would be nice to have at least some weapon at hand?
As in any work about the zombie apocalypse, zombies, which the main characters are cutting with packs, managed to capture the whole world? What a horde of stupid zombies will do against a pair of tanks?
Well, and so on.
I will make my five kopecks.
When a process is described, the initial conditions and rules that describe the process are usually set. The same is generally applicable to literature: the author describes the world created by him and the laws by which he functions. If we are talking about "realistic" literature, such a description can be omitted - this world is already familiar to the reader.
Science fiction is generally different from other genres of fiction in that the action takes place in a kind of fictional world in which there are other laws and other initial conditions. When reading such books, the reader agrees in advance to accept the rules of the game and the parameters of the world chosen by the author. For example, that in the world of books there is magic, starships and sensible talking horses.
But these are only initial conditions, and many authors completely forget about the second component - the laws of action. And for the reader, if any of this is not specified by the author, it is assumed “by default” equal to that in our world. Therefore, it turns out that the situation can be arbitrarily exotic, but the characters must act within the framework of OUR logic, unless the author indicates otherwise. Otherwise, the reader simply ceases to understand what is happening, it begins to cause irritation, after which the book usually flies into a corner (if it is not electronic, of course).
Unclear?
I will give a simple example.
"The main character goes out with his bare hands against the crowd of armed enemies and all of them wins." Rave? Definitely. For any sane person, this will be a typical sign of copyright impotence - I could not think of a way to defeat enemies adequately (by cunning there, or a trap), so he applied his power to the demiurge: "he won, because I said so!". As part of our logic, this situation is impossible (well, almost), therefore it causes an internal contradiction.
But if you change the situation a little bit, give it a justification - the contradiction disappears. "The main character, a mutant from the planet Plyuk, possessing the power of ten and the speed of a cheetah, defeated all enemies." Here our logic no longer protests. This situation, of course, is also impossible in our world (I personally don’t know any mutants from the planet Plyuk), but agreeing to the initial conditions set by the author that are somewhat different from our world (that the mutants do exist), which the fiction genre requires, the reader begins to perceive the situation as quite logical and normal.
The reader of fiction basically agrees to any deviation of the initial conditions from the norm. He also agrees to the rejection of the laws of the world (however, I can’t remember a book where the situation was different, namely the course of things as a whole was different), but with the only condition that in the end <situation> = <initial conditions > + <laws> (t), where t is the duration of the narration.
I admit that such an approach is typical mainly for all sorts of techies and other people with hypertrophied logic, and I am not trying to convince anyone of anything, I simply state my point of view. It’s just that they’ve been very zadolbali answers "well, this is fantasy" to quite sensible claims to the meaning of the work.
From time to time I stumble on the Internet about debates about the applicability of logic when evaluating fantastic / fantasy works. One side yells: “what the hell are the heroes unable to do XXX for half an hour, it’s obvious to any dauna?”, To which the other side replies: “This is fantasy! It's not like ours !!”. Topics for this million sracha:
Why can't the Walking Dead heroes find normal weapons, protection and transportation, but walk in T-shirts, although even a tight biker suit would protect against a zombie bite?
Why, when the dragon climbed into the kingdom of the dwarves, they simply did not bring down the ceiling on him in some room, but simply ran away? What prevented them from throwing the same Balgrog from the bridge in the same way as Gandalf did in the end?
Why doesn’t it take so long for the heroine of Silent Hill that it would be nice to have at least some weapon at hand?
As in any work about the zombie apocalypse, zombies, which the main characters are cutting with packs, managed to capture the whole world? What a horde of stupid zombies will do against a pair of tanks?
Well, and so on.
I will make my five kopecks.
When a process is described, the initial conditions and rules that describe the process are usually set. The same is generally applicable to literature: the author describes the world created by him and the laws by which he functions. If we are talking about "realistic" literature, such a description can be omitted - this world is already familiar to the reader.
Science fiction is generally different from other genres of fiction in that the action takes place in a kind of fictional world in which there are other laws and other initial conditions. When reading such books, the reader agrees in advance to accept the rules of the game and the parameters of the world chosen by the author. For example, that in the world of books there is magic, starships and sensible talking horses.
But these are only initial conditions, and many authors completely forget about the second component - the laws of action. And for the reader, if any of this is not specified by the author, it is assumed “by default” equal to that in our world. Therefore, it turns out that the situation can be arbitrarily exotic, but the characters must act within the framework of OUR logic, unless the author indicates otherwise. Otherwise, the reader simply ceases to understand what is happening, it begins to cause irritation, after which the book usually flies into a corner (if it is not electronic, of course).
Unclear?
I will give a simple example.
"The main character goes out with his bare hands against the crowd of armed enemies and all of them wins." Rave? Definitely. For any sane person, this will be a typical sign of copyright impotence - I could not think of a way to defeat enemies adequately (by cunning there, or a trap), so he applied his power to the demiurge: "he won, because I said so!". As part of our logic, this situation is impossible (well, almost), therefore it causes an internal contradiction.
But if you change the situation a little bit, give it a justification - the contradiction disappears. "The main character, a mutant from the planet Plyuk, possessing the power of ten and the speed of a cheetah, defeated all enemies." Here our logic no longer protests. This situation, of course, is also impossible in our world (I personally don’t know any mutants from the planet Plyuk), but agreeing to the initial conditions set by the author that are somewhat different from our world (that the mutants do exist), which the fiction genre requires, the reader begins to perceive the situation as quite logical and normal.
The reader of fiction basically agrees to any deviation of the initial conditions from the norm. He also agrees to the rejection of the laws of the world (however, I can’t remember a book where the situation was different, namely the course of things as a whole was different), but with the only condition that in the end <situation> = <initial conditions > + <laws> (t), where t is the duration of the narration.
I admit that such an approach is typical mainly for all sorts of techies and other people with hypertrophied logic, and I am not trying to convince anyone of anything, I simply state my point of view. It’s just that they’ve been very zadolbali answers "well, this is fantasy" to quite sensible claims to the meaning of the work.
У записи 2 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Егор Смирнов
