Должен ли Петербург строить велодорожки?
Пару дней назад поучаствовал в обсуждении этого вопроса в Открытой студии на Телеканале 78.
С одной стороны от меня сидел активист велодвижения, с другой стороны – общественник, защищающий интересы автомобилистов. Эфир получился шумным, но довольно интересным, хотя оппоненты иногда скатывались на личности в духе: «А сколько ты заплатил налогов? Почему на мои налоги для тебя должны строить велосипедные дорожки»? Я как мог старался внести в этот спор конструктив, спасибо ведущему, что он мне в этом помогал.
На самом деле, спор этот абсолютно нормален, и хорошо, что соответствующим сторонам предлагается высказываться. Плохо, что город в этом обсуждении участвует недостаточно.
Даже я, человек профессиональный, не могу сказать, что слышал чёткий ответ на вопрос, с какой целью город строит велодорожки? Пока есть ощущение, что это лишь следование определённому «модному» тренду. Причём следование ему выражается в километрах построенных велопутей, а не, например, в количестве велосипедистов.
А ведь этот вопрос самый важный. Чего мы хотим добиться, какие проблемы решить? Из этого, кстати, следуют другие вопросы. Например, стоит ли развивать велоинфраструктуру в центре, не введя толком платные парковки? Что является более важным, развитие общественного транспорта или полосы для велосипедистов? Если на велосипеде предлагается ехать к метро, то почему там нет крупных велопарковок (охраняемых или с боксами)?.. Ставили ли мы себе задачу понять, куда вообще должны ехать велосипедисты: в парк или на работу, летом или круглогодично?
Естественно, у Петербурга есть соответствующие документы, определяющие приоритеты в развитии транспортной инфраструктуры, и я с ними знаком. Но эти документы обширны, не слишком публичны… а заявленные в них приоритеты не всегда подкреплены реальными проектами и их выполнением. Есть в них и другие несоответствия.
А жителям нужны чёткие ответы на понятные вопросы в духе: делаем А, затем делаем Б, может стать хуже с темой Y, но зато потом станет лучше в позициях С, D и Z. И всё это должно подкрепляться реальными зримыми мероприятиями, от которых кто-то сразу чувствует пользу.
Кстати, лично моё мнение состоит в том, что первостепенной является задача развития общественного транспорта, так как им может пользоваться абсолютное большинство горожан. Оно невозможно без упорядочивания парковок. Необходимость развивать нормальные пешеходные пути – для меня это константа. Забить на развитие УДС – тоже невозможно, хотя нужно менять логику этого развития. А велопути… они по приоритетам идут вслед.
При этом важно отметить, что я не противник велодорожек. Более того, я не одно лето ездил на работу на велосипеде, у меня есть друзья, связанные с велотусовкой. Но я знаю ситуацию и с других ракурсов: как пешеход, как автомобилист, как сторонник общественного транспорта, как пользователь самоката, и даже как мотоциклист и скутерист в прошлом.
И всё-таки, учитывая бюджетные ограничения, я думаю, что логику развитие всех элементов транспортной системы нужно подчинять именно тому её элементу, который показывает наибольшую эффективность с точки зрения своей провозной способности.
Ссылка на эфир:
https://78.ru/tv/programs/2019-04-08/otkritaya_studiya_/otkritaya_studiya_12_mon_apr_08_2019_130000_gmt0000_utc
Пару дней назад поучаствовал в обсуждении этого вопроса в Открытой студии на Телеканале 78.
С одной стороны от меня сидел активист велодвижения, с другой стороны – общественник, защищающий интересы автомобилистов. Эфир получился шумным, но довольно интересным, хотя оппоненты иногда скатывались на личности в духе: «А сколько ты заплатил налогов? Почему на мои налоги для тебя должны строить велосипедные дорожки»? Я как мог старался внести в этот спор конструктив, спасибо ведущему, что он мне в этом помогал.
На самом деле, спор этот абсолютно нормален, и хорошо, что соответствующим сторонам предлагается высказываться. Плохо, что город в этом обсуждении участвует недостаточно.
Даже я, человек профессиональный, не могу сказать, что слышал чёткий ответ на вопрос, с какой целью город строит велодорожки? Пока есть ощущение, что это лишь следование определённому «модному» тренду. Причём следование ему выражается в километрах построенных велопутей, а не, например, в количестве велосипедистов.
А ведь этот вопрос самый важный. Чего мы хотим добиться, какие проблемы решить? Из этого, кстати, следуют другие вопросы. Например, стоит ли развивать велоинфраструктуру в центре, не введя толком платные парковки? Что является более важным, развитие общественного транспорта или полосы для велосипедистов? Если на велосипеде предлагается ехать к метро, то почему там нет крупных велопарковок (охраняемых или с боксами)?.. Ставили ли мы себе задачу понять, куда вообще должны ехать велосипедисты: в парк или на работу, летом или круглогодично?
Естественно, у Петербурга есть соответствующие документы, определяющие приоритеты в развитии транспортной инфраструктуры, и я с ними знаком. Но эти документы обширны, не слишком публичны… а заявленные в них приоритеты не всегда подкреплены реальными проектами и их выполнением. Есть в них и другие несоответствия.
А жителям нужны чёткие ответы на понятные вопросы в духе: делаем А, затем делаем Б, может стать хуже с темой Y, но зато потом станет лучше в позициях С, D и Z. И всё это должно подкрепляться реальными зримыми мероприятиями, от которых кто-то сразу чувствует пользу.
Кстати, лично моё мнение состоит в том, что первостепенной является задача развития общественного транспорта, так как им может пользоваться абсолютное большинство горожан. Оно невозможно без упорядочивания парковок. Необходимость развивать нормальные пешеходные пути – для меня это константа. Забить на развитие УДС – тоже невозможно, хотя нужно менять логику этого развития. А велопути… они по приоритетам идут вслед.
При этом важно отметить, что я не противник велодорожек. Более того, я не одно лето ездил на работу на велосипеде, у меня есть друзья, связанные с велотусовкой. Но я знаю ситуацию и с других ракурсов: как пешеход, как автомобилист, как сторонник общественного транспорта, как пользователь самоката, и даже как мотоциклист и скутерист в прошлом.
И всё-таки, учитывая бюджетные ограничения, я думаю, что логику развитие всех элементов транспортной системы нужно подчинять именно тому её элементу, который показывает наибольшую эффективность с точки зрения своей провозной способности.
Ссылка на эфир:
https://78.ru/tv/programs/2019-04-08/otkritaya_studiya_/otkritaya_studiya_12_mon_apr_08_2019_130000_gmt0000_utc
Should St. Petersburg build bike lanes?
A couple of days ago I participated in a discussion of this issue in the Open Studio on Channel 78.
An activist of a cycling movement was sitting on one side of me, on the other hand a public activist who defended the interests of motorists. The broadcast turned out to be noisy, but quite interesting, although opponents sometimes slipped into personalities in the spirit: “How much did you pay taxes? Why should you build bicycle lanes for my taxes? ” I tried as best I could to bring constructive to this dispute, thanks to the facilitator for helping me in this.
In fact, this dispute is absolutely normal, and it is good that the relevant parties are invited to speak out. It is bad that the city is not participating enough in this discussion.
Even I, a professional person, cannot say that I have heard a clear answer to the question, for what purpose does the city build bike paths? While there is a feeling that this is only following a certain "fashionable" trend. Moreover, following it is expressed in kilometers of built bicycle paths, and not, for example, in the number of cyclists.
But this question is the most important. What we want to achieve, what problems to solve? By the way, other questions follow from this. For example, is it worth developing bicycle infrastructure in the center without really introducing paid parking? What is more important, the development of public transport or lanes for cyclists? If you are invited to ride the metro to the bicycle, then why aren't there large bicycle parking lots (guarded or with boxes)? .. Did we set ourselves the task of understanding where cyclists should go: to the park or to work, in summer or year-round?
Naturally, Petersburg has relevant documents defining priorities in the development of transport infrastructure, and I am familiar with them. But these documents are extensive, not too public ... and the priorities stated in them are not always supported by real projects and their implementation. There are other inconsistencies in them.
And residents need clear answers to understandable questions in the spirit: we do A, then we do B, it can get worse with topic Y, but then it gets better in positions C, D and Z. And all this should be supported by real visible events, from which who immediately feels the benefit.
By the way, my personal opinion is that the priority is the development of public transport, since the vast majority of citizens can use it. It is impossible without streamlining parking. The need to develop normal walking paths is a constant for me. To score on the development of UDS is also impossible, although the logic of this development needs to be changed. And bicycle paths ... they follow the priorities in the wake.
It is important to note that I am not an opponent of cycle paths. Moreover, I have been cycling to work for several years, I have friends associated with cycling. But I know the situation from other angles: as a pedestrian, as a motorist, as a supporter of public transport, as a user of a scooter, and even as a motorcyclist and scooter in the past.
And yet, given budgetary constraints, I think that the logic of the development of all elements of the transport system must be subordinated to that element that shows the greatest efficiency in terms of its carrying capacity.
Link to broadcast:
https://78.ru/tv/programs/2019-04-08/otkritaya_studiya_/otkritaya_studiya_12_mon_apr_08_2019_130000_gmt0000_utc
A couple of days ago I participated in a discussion of this issue in the Open Studio on Channel 78.
An activist of a cycling movement was sitting on one side of me, on the other hand a public activist who defended the interests of motorists. The broadcast turned out to be noisy, but quite interesting, although opponents sometimes slipped into personalities in the spirit: “How much did you pay taxes? Why should you build bicycle lanes for my taxes? ” I tried as best I could to bring constructive to this dispute, thanks to the facilitator for helping me in this.
In fact, this dispute is absolutely normal, and it is good that the relevant parties are invited to speak out. It is bad that the city is not participating enough in this discussion.
Even I, a professional person, cannot say that I have heard a clear answer to the question, for what purpose does the city build bike paths? While there is a feeling that this is only following a certain "fashionable" trend. Moreover, following it is expressed in kilometers of built bicycle paths, and not, for example, in the number of cyclists.
But this question is the most important. What we want to achieve, what problems to solve? By the way, other questions follow from this. For example, is it worth developing bicycle infrastructure in the center without really introducing paid parking? What is more important, the development of public transport or lanes for cyclists? If you are invited to ride the metro to the bicycle, then why aren't there large bicycle parking lots (guarded or with boxes)? .. Did we set ourselves the task of understanding where cyclists should go: to the park or to work, in summer or year-round?
Naturally, Petersburg has relevant documents defining priorities in the development of transport infrastructure, and I am familiar with them. But these documents are extensive, not too public ... and the priorities stated in them are not always supported by real projects and their implementation. There are other inconsistencies in them.
And residents need clear answers to understandable questions in the spirit: we do A, then we do B, it can get worse with topic Y, but then it gets better in positions C, D and Z. And all this should be supported by real visible events, from which who immediately feels the benefit.
By the way, my personal opinion is that the priority is the development of public transport, since the vast majority of citizens can use it. It is impossible without streamlining parking. The need to develop normal walking paths is a constant for me. To score on the development of UDS is also impossible, although the logic of this development needs to be changed. And bicycle paths ... they follow the priorities in the wake.
It is important to note that I am not an opponent of cycle paths. Moreover, I have been cycling to work for several years, I have friends associated with cycling. But I know the situation from other angles: as a pedestrian, as a motorist, as a supporter of public transport, as a user of a scooter, and even as a motorcyclist and scooter in the past.
And yet, given budgetary constraints, I think that the logic of the development of all elements of the transport system must be subordinated to that element that shows the greatest efficiency in terms of its carrying capacity.
Link to broadcast:
https://78.ru/tv/programs/2019-04-08/otkritaya_studiya_/otkritaya_studiya_12_mon_apr_08_2019_130000_gmt0000_utc
У записи 28 лайков,
1 репостов,
365 просмотров.
1 репостов,
365 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Илья Резников
