«Одна из самых курьезных вещей современной РФ-ной жизни – помешательство на идее свободных и честных выборов, придание им самостоятельного значения, какое-то патологическое непонимание их принципиальной невозможности (в смысле чаемых результатов) в данных нам обстоятельствах. Причем даже те, кто неразумность такого эксперимента в РФ вполне осознает, склонны мотивировать это разве что низким качеством конкретного населения. В основе этого лежит извращенное понимание причинно-следственной связи: будто бы такие выборы сами по себе способны что-то менять, представление о существовании некой абстрактной животворящей демократии.
Но если демократии как таковой никогда и нигде не существовало и существовать не может, то то, что принято именовать «демократической системой» - вещь вполне реальная и высокоэффективная в своей устойчивости. Вот она, и только она, делает и возможными и допустимыми «свободные и честные выборы». В любой другой системе они бессмысленны (их либо не проводят, либо игнорируют результаты). К ней можно относиться по-разному, но понимать связь одного с другим следовало бы. У нас же, как в анекдоте про помидоры («кушать люблю, а так – нет»): выбирать люблю, а систему – нет.
Любая политическая система эпохи «массового общества» так или иначе апеллирует к «демократии», но по-разному ее интерпретирует (напр., считается, что народ может реализовывать свою власть через обожаемого им вождя, или через некоторое сообщество лиц, воплощающее его «ум, честь и совесть»). Это зависит от состава элиты и от того, как она себя конституирует (какой «актив» является первичным для ее положения).
Эволюция европейского (в широком смысле слова) мира привела к положению, при котором «первичным» стало положение крупного собственника, реализующего свое влияние через систему институтов, основанных на незыблемости права собственности и реальном верховенстве закона. То есть на таком основании, которое исключает возможность успешного силового воздействия на систему со стороны любой из групп элиты, а тем более сил вне ее.
Только такая система практикует свободные и честные выборы, и практикует их только потому, что они по большому счету (в смысле возможности изменения системы) ничего не решают. В любой такой стране существует по сути только двухпартийная система: одна партия (или группы партий) «немного правая», другая – «немного левая»; все остальное - надежно маргинализировано. С одной стороны, для смены правительства достаточно изменения настроения нескольких процентов избирателей или даже случайных факторов (типа крупного теракта или скандала), с другой – от этой смены ничего не меняется (а если слишком меняется, то на следующих выборах отыгрывается назад). В этих условиях нет, конечно, никакого смысла фальсифицировать выборы.
Так что желающим «честно и свободно» голосовать каждые 4-5 лет логично прежде всего ратовать не «за выборы», а за установление именно такой, совершенно определенной системы. Однако об этом как-то не очень… Не любят у нас «буржуев». А «свободно голосовать» хотят. Но тут, увы – не хочешь «власти капитала» - не видать тебе и честных выборов. Конечно, абсолютно разумна (безотносительно к осуществимости их надежд) позиция тех (коммунистов, националистов, фашистов), кто жаждет таких ОДНОРАЗОВЫХ выборов (действительно, их власть выборами потом никогда не свергается), но речь не о них.
Интересоваться, вообще говоря, следовало бы не тем, сколько голосов соберет Навальный и какие партии будут допущены к выборам, а тем, как обстоит дело с независимостью бизнеса и продвигается ли процесс трансформации элиты (степень имитации «демократии» у нас строго соответствует степени имитации «капитализма»). Но наши «земноводные» так между водой и сушей и застряли.
Дело не в наличии богатых собственников, а в природе их богатства, в объеме их власти как сообщества и в том, через какие механизмы они ее реализуют. Это и типизирует систему. Важно не то, богаче ли сечины вексельбергов, а то, что правят те, у кого не власть проистекает от богатства, а, напротив, чье богатство – следствие обладания ими властью. Когда миллиардеры Тимченко с Ротенбергом «нанимают» Путина – это одно, а когда это Путин позволяет им быть миллиардерами – совсем другое. И пока дело обстоит именно таким образом, бредить выборами – чистый идиотизм: это другая система».
Но если демократии как таковой никогда и нигде не существовало и существовать не может, то то, что принято именовать «демократической системой» - вещь вполне реальная и высокоэффективная в своей устойчивости. Вот она, и только она, делает и возможными и допустимыми «свободные и честные выборы». В любой другой системе они бессмысленны (их либо не проводят, либо игнорируют результаты). К ней можно относиться по-разному, но понимать связь одного с другим следовало бы. У нас же, как в анекдоте про помидоры («кушать люблю, а так – нет»): выбирать люблю, а систему – нет.
Любая политическая система эпохи «массового общества» так или иначе апеллирует к «демократии», но по-разному ее интерпретирует (напр., считается, что народ может реализовывать свою власть через обожаемого им вождя, или через некоторое сообщество лиц, воплощающее его «ум, честь и совесть»). Это зависит от состава элиты и от того, как она себя конституирует (какой «актив» является первичным для ее положения).
Эволюция европейского (в широком смысле слова) мира привела к положению, при котором «первичным» стало положение крупного собственника, реализующего свое влияние через систему институтов, основанных на незыблемости права собственности и реальном верховенстве закона. То есть на таком основании, которое исключает возможность успешного силового воздействия на систему со стороны любой из групп элиты, а тем более сил вне ее.
Только такая система практикует свободные и честные выборы, и практикует их только потому, что они по большому счету (в смысле возможности изменения системы) ничего не решают. В любой такой стране существует по сути только двухпартийная система: одна партия (или группы партий) «немного правая», другая – «немного левая»; все остальное - надежно маргинализировано. С одной стороны, для смены правительства достаточно изменения настроения нескольких процентов избирателей или даже случайных факторов (типа крупного теракта или скандала), с другой – от этой смены ничего не меняется (а если слишком меняется, то на следующих выборах отыгрывается назад). В этих условиях нет, конечно, никакого смысла фальсифицировать выборы.
Так что желающим «честно и свободно» голосовать каждые 4-5 лет логично прежде всего ратовать не «за выборы», а за установление именно такой, совершенно определенной системы. Однако об этом как-то не очень… Не любят у нас «буржуев». А «свободно голосовать» хотят. Но тут, увы – не хочешь «власти капитала» - не видать тебе и честных выборов. Конечно, абсолютно разумна (безотносительно к осуществимости их надежд) позиция тех (коммунистов, националистов, фашистов), кто жаждет таких ОДНОРАЗОВЫХ выборов (действительно, их власть выборами потом никогда не свергается), но речь не о них.
Интересоваться, вообще говоря, следовало бы не тем, сколько голосов соберет Навальный и какие партии будут допущены к выборам, а тем, как обстоит дело с независимостью бизнеса и продвигается ли процесс трансформации элиты (степень имитации «демократии» у нас строго соответствует степени имитации «капитализма»). Но наши «земноводные» так между водой и сушей и застряли.
Дело не в наличии богатых собственников, а в природе их богатства, в объеме их власти как сообщества и в том, через какие механизмы они ее реализуют. Это и типизирует систему. Важно не то, богаче ли сечины вексельбергов, а то, что правят те, у кого не власть проистекает от богатства, а, напротив, чье богатство – следствие обладания ими властью. Когда миллиардеры Тимченко с Ротенбергом «нанимают» Путина – это одно, а когда это Путин позволяет им быть миллиардерами – совсем другое. И пока дело обстоит именно таким образом, бредить выборами – чистый идиотизм: это другая система».
“One of the most curious things of modern RF life is insanity on the idea of free and fair elections, giving them independent meaning, some pathological misunderstanding of their fundamental impossibility (in the sense of the results that are read) in the circumstances given to us. Moreover, even those who are fully aware of the unreasonableness of such an experiment in the Russian Federation are inclined to motivate this, perhaps with the low quality of a particular population. At the heart of this lies a perverted understanding of causation: as if such elections themselves are capable of changing something, the idea of the existence of a kind of abstract life-giving democracy.
But if democracy as such has never existed and cannot exist anywhere, then what is commonly called the “democratic system” is a very real and highly effective thing in its stability. Here she, and only she, makes both “free and fair elections” possible and permissible. In any other system, they are meaningless (they are either not carried out or the results are ignored). It can be treated differently, but one should understand the connection of one with the other. We have the same thing as in the joke about tomatoes (“I like to eat, but I don’t”): I like to choose, but not the system.
Any political system of the era of "mass society" in one way or another appeals to "democracy", but interprets it differently (for example, it is believed that people can exercise their power through a leader adored by him, or through some community of persons who embody his "mind" honor and conscience ”). It depends on the composition of the elite and how it constitutes itself (which “asset” is primary for its position).
The evolution of the European (in the broad sense of the word) world has led to a situation in which the position of a large owner, realizing his influence through a system of institutions based on the inviolability of property rights and the real rule of law, has become “primary”. That is, on such a basis, which excludes the possibility of successful forceful influence on the system by any of the elite groups, and especially forces outside it.
Only such a system practices free and fair elections, and only practices them because, by and large, (in the sense of the possibility of changing the system) they do not solve anything. In any such country, in fact, there is only a two-party system: one party (or group of parties) is “slightly right”, the other is “slightly left”; everything else is reliably marginalized. On the one hand, a change in the mood of a few percent of voters or even random factors (such as a major terrorist attack or scandal) is sufficient for a change of government, on the other hand, nothing changes from this change (and if it changes too much, it is recouped back in the next election). Under these conditions, of course, there is no point in falsifying the elections.
So for those wishing to “honestly and freely” vote every 4-5 years, it’s logical, first of all, to advocate not “for elections”, but for the establishment of just such a completely defined system. However, this is somehow not very ... They do not like the "bourgeoisie" in our country. And they want to “freely vote”. But here, alas - you do not want the "power of capital" - you will not see fair elections either. Of course, the position of those (communists, nationalists, fascists) who crave for such ONE-TIME elections (really, their power will never be overthrown by elections later) is absolutely reasonable (regardless of the feasibility of their hopes), but this is not about them.
In general, one should not be interested in how many votes Navalny will collect and which parties will be allowed to run for elections, but how the situation is with the independence of business and whether the process of transformation of the elite is progressing (the degree of imitation of "democracy" in our country strictly corresponds to the degree of imitation " capitalism "). But our "amphibians" are so stuck between water and land.
It is not a matter of the presence of wealthy owners, but of the nature of their wealth, the extent of their power as a community, and the mechanisms through which they realize it. This typifies the system. The important thing is not whether riches of the bills of exchange are richer, but what is ruled by those who do not derive power from wealth, but, on the contrary, whose wealth is a consequence of their possession of power. When Timchenko and Rotenberg billionaires "hire" Putin - this is one thing, and when Putin allows them to be billionaires - it's completely different. And while this is the case, raving with elections is pure idiocy: this is a different system. ”
But if democracy as such has never existed and cannot exist anywhere, then what is commonly called the “democratic system” is a very real and highly effective thing in its stability. Here she, and only she, makes both “free and fair elections” possible and permissible. In any other system, they are meaningless (they are either not carried out or the results are ignored). It can be treated differently, but one should understand the connection of one with the other. We have the same thing as in the joke about tomatoes (“I like to eat, but I don’t”): I like to choose, but not the system.
Any political system of the era of "mass society" in one way or another appeals to "democracy", but interprets it differently (for example, it is believed that people can exercise their power through a leader adored by him, or through some community of persons who embody his "mind" honor and conscience ”). It depends on the composition of the elite and how it constitutes itself (which “asset” is primary for its position).
The evolution of the European (in the broad sense of the word) world has led to a situation in which the position of a large owner, realizing his influence through a system of institutions based on the inviolability of property rights and the real rule of law, has become “primary”. That is, on such a basis, which excludes the possibility of successful forceful influence on the system by any of the elite groups, and especially forces outside it.
Only such a system practices free and fair elections, and only practices them because, by and large, (in the sense of the possibility of changing the system) they do not solve anything. In any such country, in fact, there is only a two-party system: one party (or group of parties) is “slightly right”, the other is “slightly left”; everything else is reliably marginalized. On the one hand, a change in the mood of a few percent of voters or even random factors (such as a major terrorist attack or scandal) is sufficient for a change of government, on the other hand, nothing changes from this change (and if it changes too much, it is recouped back in the next election). Under these conditions, of course, there is no point in falsifying the elections.
So for those wishing to “honestly and freely” vote every 4-5 years, it’s logical, first of all, to advocate not “for elections”, but for the establishment of just such a completely defined system. However, this is somehow not very ... They do not like the "bourgeoisie" in our country. And they want to “freely vote”. But here, alas - you do not want the "power of capital" - you will not see fair elections either. Of course, the position of those (communists, nationalists, fascists) who crave for such ONE-TIME elections (really, their power will never be overthrown by elections later) is absolutely reasonable (regardless of the feasibility of their hopes), but this is not about them.
In general, one should not be interested in how many votes Navalny will collect and which parties will be allowed to run for elections, but how the situation is with the independence of business and whether the process of transformation of the elite is progressing (the degree of imitation of "democracy" in our country strictly corresponds to the degree of imitation " capitalism "). But our "amphibians" are so stuck between water and land.
It is not a matter of the presence of wealthy owners, but of the nature of their wealth, the extent of their power as a community, and the mechanisms through which they realize it. This typifies the system. The important thing is not whether riches of the bills of exchange are richer, but what is ruled by those who do not derive power from wealth, but, on the contrary, whose wealth is a consequence of their possession of power. When Timchenko and Rotenberg billionaires "hire" Putin - this is one thing, and when Putin allows them to be billionaires - it's completely different. And while this is the case, raving with elections is pure idiocy: this is a different system. ”
У записи 4 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Артём Иволгин
