Недавно А.Городецкий и др. в своей публикации [ https://vk.com/wall14_49871 ] предложил игру для научных сотрудников под названием "Чайна Покер".
Наш научный коллектив (в лице меня и моего кота) перелопатив за последние несколько месяцев около сотни статей от корки до корки и около пары тысяч статей беглым прочтением наткнулся на множество интересных фактов, показывающих, что с успехом можно еще играть в "Научрук-бинго" и "Уважаемых Списюнов".
Первая игра похожа на Чайна Покер, однако заключается в поиске статей по одной тематике и выяснении того, кто среди авторов публикаций является научруком других авторов. Обычно такой автор присутствует практически во всех ключевых статьях коллектива где-нибудь в середине списка соавторов или в его конце. Однако наиболее крутые статьи в наиболее крутых изданиях предпочитает публиковать с небольшим количеством соавторов, либо в гордом одиночестве, при этом не стесняясь по своему усмотрению распоряжаться экспериментальным материалом подчиненных без ссылок на них (пусть знают своё место, жалкие студентики!)
Вторая игра заключается в поиске текстов/идей/технологий которые какой-нибудь приличный и уважаемый человек скоммуниздил из более ранних работ и нынче публикует как достижения своего коллектива. Речь не идет о позорном плагиате, речь идет о вполне себе уважаемом "списюне", который просто взял за основу что-то, что было известно раньше, добавил туда много своего - например, улучшил технологию, изложенную в каком-нибудь допотопном патенте, или проанализировал гору информации и систематизировал её, сделав удобной для восприятия и изучения. Но почти во всех своих работах упорно не пишет о том, что это уже было известно ранее и придумано кем-то другим (так отож, иначе грант не дадут - понимаем, сами в таком же положении).
За таковые дополнения и улучшения автор несомненно достоин называться уважаемым ученым. Но наличие некоторых мест, смотря на которые хочется сказать "где-то это я уже видел!" и частые ссылки на самого себя, типа "в работе Я-ЛЮБИМЫЙ и др. [1][2][7-99][204-242] показано что" (где работа [2] - действительно автораства Я-ЛЮБИМОГО, а все остальные - нет) заставляют читателя мило улыбнуться и порадоваться своей начитанности.
Заключение и выводы.
Таким образом, доказано, что игра в "научрук-бинго" и "уважаемых списюнов" приближает нас к решению проблем перхоти и управляемого термоядерного синтеза.
Наш научный коллектив (в лице меня и моего кота) перелопатив за последние несколько месяцев около сотни статей от корки до корки и около пары тысяч статей беглым прочтением наткнулся на множество интересных фактов, показывающих, что с успехом можно еще играть в "Научрук-бинго" и "Уважаемых Списюнов".
Первая игра похожа на Чайна Покер, однако заключается в поиске статей по одной тематике и выяснении того, кто среди авторов публикаций является научруком других авторов. Обычно такой автор присутствует практически во всех ключевых статьях коллектива где-нибудь в середине списка соавторов или в его конце. Однако наиболее крутые статьи в наиболее крутых изданиях предпочитает публиковать с небольшим количеством соавторов, либо в гордом одиночестве, при этом не стесняясь по своему усмотрению распоряжаться экспериментальным материалом подчиненных без ссылок на них (пусть знают своё место, жалкие студентики!)
Вторая игра заключается в поиске текстов/идей/технологий которые какой-нибудь приличный и уважаемый человек скоммуниздил из более ранних работ и нынче публикует как достижения своего коллектива. Речь не идет о позорном плагиате, речь идет о вполне себе уважаемом "списюне", который просто взял за основу что-то, что было известно раньше, добавил туда много своего - например, улучшил технологию, изложенную в каком-нибудь допотопном патенте, или проанализировал гору информации и систематизировал её, сделав удобной для восприятия и изучения. Но почти во всех своих работах упорно не пишет о том, что это уже было известно ранее и придумано кем-то другим (так отож, иначе грант не дадут - понимаем, сами в таком же положении).
За таковые дополнения и улучшения автор несомненно достоин называться уважаемым ученым. Но наличие некоторых мест, смотря на которые хочется сказать "где-то это я уже видел!" и частые ссылки на самого себя, типа "в работе Я-ЛЮБИМЫЙ и др. [1][2][7-99][204-242] показано что" (где работа [2] - действительно автораства Я-ЛЮБИМОГО, а все остальные - нет) заставляют читателя мило улыбнуться и порадоваться своей начитанности.
Заключение и выводы.
Таким образом, доказано, что игра в "научрук-бинго" и "уважаемых списюнов" приближает нас к решению проблем перхоти и управляемого термоядерного синтеза.
Recently, A. Gorodetsky et al. In his publication [https://vk.com/wall14_49871] proposed a game for researchers called "China Poker".
Over the past few months, our research team (represented by me and my cat) has shoveled about a hundred articles from cover to cover and about a couple of thousand articles in a cursory reading and stumbled upon a lot of interesting facts showing that you can still play successfully in Nauruk Bingo and "Dear Lists".
The first game is similar to China Poker, however it consists in searching for articles on one topic and finding out who among the authors of publications is a scientific teacher of other authors. Usually such an author is present in almost all key articles of the team somewhere in the middle of the list of co-authors or at the end. However, he prefers to publish the coolest articles in the coolest publications with a small number of co-authors, or in splendid isolation, while not being shy about managing the experimental material of his subordinates without reference to them (let them know miserable students!)
The second game is to search for texts / ideas / technologies that some decent and respected person has communized from earlier works and now publishes them as achievements of his team. We are not talking about shameful plagiarism, we are talking about a completely respected “list”, who simply took as a basis something that was known before, added a lot of his own - for example, improved the technology described in some antediluvian patent, or analyzed a mountain of information and systematized it, making it convenient for perception and study. But in almost all of his works he stubbornly does not write that it was already known earlier and was invented by someone else (so hell, otherwise they will not give a grant - we understand that they themselves are in the same situation).
For such additions and improvements, the author is undoubtedly worthy of being called a respected scientist. But the presence of some places, looking at which I want to say "somewhere I already saw it!" and frequent references to oneself, such as "in the work of I-FAVORITE and others. [1] [2] [7-99] [204-242] it is shown that" (where the work [2] is really the authorship of I-FAVORITE, and all the others - no) make the reader smile sweetly and rejoice at their readiness.
Conclusion and conclusions.
Thus, it has been proved that the game of “scientific bingo” and “respected writers” brings us closer to solving the problems of dandruff and controlled fusion.
Over the past few months, our research team (represented by me and my cat) has shoveled about a hundred articles from cover to cover and about a couple of thousand articles in a cursory reading and stumbled upon a lot of interesting facts showing that you can still play successfully in Nauruk Bingo and "Dear Lists".
The first game is similar to China Poker, however it consists in searching for articles on one topic and finding out who among the authors of publications is a scientific teacher of other authors. Usually such an author is present in almost all key articles of the team somewhere in the middle of the list of co-authors or at the end. However, he prefers to publish the coolest articles in the coolest publications with a small number of co-authors, or in splendid isolation, while not being shy about managing the experimental material of his subordinates without reference to them (let them know miserable students!)
The second game is to search for texts / ideas / technologies that some decent and respected person has communized from earlier works and now publishes them as achievements of his team. We are not talking about shameful plagiarism, we are talking about a completely respected “list”, who simply took as a basis something that was known before, added a lot of his own - for example, improved the technology described in some antediluvian patent, or analyzed a mountain of information and systematized it, making it convenient for perception and study. But in almost all of his works he stubbornly does not write that it was already known earlier and was invented by someone else (so hell, otherwise they will not give a grant - we understand that they themselves are in the same situation).
For such additions and improvements, the author is undoubtedly worthy of being called a respected scientist. But the presence of some places, looking at which I want to say "somewhere I already saw it!" and frequent references to oneself, such as "in the work of I-FAVORITE and others. [1] [2] [7-99] [204-242] it is shown that" (where the work [2] is really the authorship of I-FAVORITE, and all the others - no) make the reader smile sweetly and rejoice at their readiness.
Conclusion and conclusions.
Thus, it has been proved that the game of “scientific bingo” and “respected writers” brings us closer to solving the problems of dandruff and controlled fusion.
У записи 14 лайков,
2 репостов.
2 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Дмитрий Елец
