Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Верховным Судом РФ актуализированы разъяснения о порядке разрешения споров об охране и защите интеллектуальных прав
Рассмотрены общие положения, процессуальные вопросы, вопросы действия части четвертой Гражданского кодекса РФ во времени, а также перечислены международные договоры РФ в сфере интеллектуальной собственности.
В частности, поясняется, что термином "интеллектуальная собственность" охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них. ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. К числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имен а, наименования некоммерческих организаций, наименования (названия) СМИ. Права на них подлежат защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (за исключением права на фирменное наименование) может принадлежать нескольким лицам совместно, в том числе при переходе по наследству. Указанное не означает наличия у данных лиц права на раздел принадлежащего им исключительного права и выдел из него долей.
Разъяснены правила, касающиеся порядка распоряжения исключительным правом. Имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации могут выступать в качестве предмета залога при условии, что ГК РФ допускает их отчуждение. Так, не могут быть предметом залога право следования на произведения изобразительного искусства, авторские рукописи (автографы) литературных и музыкальн ых произведений.
Рассмотрены общие вопросы защиты интеллектуальных прав. Например, разъясняется, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта, и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Обращается внимание судов на то, что при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом пока не доказано иное, результаты интеллектуал ьной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности или оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Разъясняется, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Сообщается, что при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения, решения внешнего вида изделия.
Даны разъяснения, касающиеся применения норм о праве на секрет производства (ноу-хау), праве на фирменное наименование, праве на товарный знак и на знак обслуживания, праве на коммерческое обозначение.
В связи с принятием настоящего Постановления признано не подлежащим применению на территории РФ Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15.11.1984 N 22 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами". Кроме того, внесены поправки в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Верховным Судом РФ актуализированы разъяснения о порядке разрешения споров об охране и защите интеллектуальных прав
Рассмотрены общие положения, процессуальные вопросы, вопросы действия части четвертой Гражданского кодекса РФ во времени, а также перечислены международные договоры РФ в сфере интеллектуальной собственности.
В частности, поясняется, что термином "интеллектуальная собственность" охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них. ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. К числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имен а, наименования некоммерческих организаций, наименования (названия) СМИ. Права на них подлежат защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (за исключением права на фирменное наименование) может принадлежать нескольким лицам совместно, в том числе при переходе по наследству. Указанное не означает наличия у данных лиц права на раздел принадлежащего им исключительного права и выдел из него долей.
Разъяснены правила, касающиеся порядка распоряжения исключительным правом. Имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации могут выступать в качестве предмета залога при условии, что ГК РФ допускает их отчуждение. Так, не могут быть предметом залога право следования на произведения изобразительного искусства, авторские рукописи (автографы) литературных и музыкальн ых произведений.
Рассмотрены общие вопросы защиты интеллектуальных прав. Например, разъясняется, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта, и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Обращается внимание судов на то, что при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом пока не доказано иное, результаты интеллектуал ьной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности или оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Разъясняется, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Сообщается, что при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения, решения внешнего вида изделия.
Даны разъяснения, касающиеся применения норм о праве на секрет производства (ноу-хау), праве на фирменное наименование, праве на товарный знак и на знак обслуживания, праве на коммерческое обозначение.
В связи с принятием настоящего Постановления признано не подлежащим применению на территории РФ Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15.11.1984 N 22 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами". Кроме того, внесены поправки в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 04.23.2019 N 10 "On the application of the fourth part of the Civil Code of the Russian Federation"
The Supreme Court of the Russian Federation updated the explanations on the procedure for resolving disputes on the protection and enforcement of intellectual rights.
The general provisions, procedural issues, issues of the action of part four of the Civil Code of the Russian Federation over time are considered, and international treaties of the Russian Federation in the field of intellectual property are listed.
In particular, it is explained that the term "intellectual property" covers only the results of intellectual activity and the means of individualization equal to them, but not the rights to them. The Civil Code of the Russian Federation contains an exhaustive list of the results of intellectual activity and equated to them means of individualization, which is granted legal protection on the basis and in the manner provided for by part four of the Civil Code of the Russian Federation. The results of intellectual activity and means of individualization protected in this order are not related, in particular, domain names, names of non-profit organizations, names (titles) of the media. Rights to them are subject to protection on the basis of the general provisions of the Civil Code of the Russian Federation on the methods of protection of civil rights.
The exclusive right to the result of intellectual activity or to the means of individualization (with the exception of the right to a company name) may belong to several persons jointly, including upon transfer by inheritance. This does not mean that these persons have the right to share the exclusive right belonging to them and separate the shares from it.
Clarified the rules relating to the order of disposal of the exclusive right. Property rights to the results of intellectual activity and equated to them means of individualization can act as a pledge subject, provided that the Civil Code of the Russian Federation permits their alienation. So, the right to follow on works of art, author's manuscripts (autographs) of literary and musical works cannot be the subject of pledge.
Considered general issues of protection of intellectual rights. For example, it is clarified that the site owner independently determines the use of the site, therefore the burden of proof that the material, including intellectual property or means of individualization, is placed on the site by third parties and not the site owner, and, accordingly, the latter is an information broker, lies on the site owner. In the absence of such evidence, it is presumed that the site owner is a person who directly uses the relevant results of intellectual activity or means of individualization.
The courts' attention is drawn to the fact that when resolving the issue of attributing a particular result of intellectual activity to objects of copyright, it should be borne in mind that only the result created by creative work is such. At the same time, it has not been proven otherwise, the results of intellectual activity are assumed to be created by creative work. In itself, the lack of novelty, uniqueness or originality of the result of intellectual activity cannot indicate that such a result was not created by creative work and, therefore, is not subject to copyright.
It is explained that no one has the right to use, without the permission of the copyright holder, designations similar to its trademark in relation to goods for which the trademark is registered to be individualized, or similar goods, if such use results in the likelihood of confusion. To establish the fact of violation is enough danger, and not a real confusion of the trademark and the controversial designation of the relevant goods by ordinary consumers. At the same time, confusion is possible if, in general, despite some differences, the controversial designation may be perceived by these persons as a corresponding trademark or if the consumer may believe that the designation is used by the same person or persons associated with the person who owns the trademark.
It is reported that when considering disputes about authorship (co-authorship) of an invention, utility model or industrial design, the court should establish the nature of the participation of each of the persons claiming authorship (co-authorship) in creating a technical solution, solving the appearance of a product.
Explanations are given concerning the application of the rules on the right to a secret of production (know-how), the right to a company name, the right to a trademark and to a service mark, the right to a commercial designation.
In connection with the adoption of this Resolution, the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the USSR of 11/15/1984 N 22 "On the application by courts of legislation regulating relations arising in connection with discoveries, inventions, rationalization proposals and industrial designs" is considered not to be applicable on the territory of the Russian Federation. In addition, amendments were made to the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of May 29, 2012 No. 9 "On judicial practice on
The Supreme Court of the Russian Federation updated the explanations on the procedure for resolving disputes on the protection and enforcement of intellectual rights.
The general provisions, procedural issues, issues of the action of part four of the Civil Code of the Russian Federation over time are considered, and international treaties of the Russian Federation in the field of intellectual property are listed.
In particular, it is explained that the term "intellectual property" covers only the results of intellectual activity and the means of individualization equal to them, but not the rights to them. The Civil Code of the Russian Federation contains an exhaustive list of the results of intellectual activity and equated to them means of individualization, which is granted legal protection on the basis and in the manner provided for by part four of the Civil Code of the Russian Federation. The results of intellectual activity and means of individualization protected in this order are not related, in particular, domain names, names of non-profit organizations, names (titles) of the media. Rights to them are subject to protection on the basis of the general provisions of the Civil Code of the Russian Federation on the methods of protection of civil rights.
The exclusive right to the result of intellectual activity or to the means of individualization (with the exception of the right to a company name) may belong to several persons jointly, including upon transfer by inheritance. This does not mean that these persons have the right to share the exclusive right belonging to them and separate the shares from it.
Clarified the rules relating to the order of disposal of the exclusive right. Property rights to the results of intellectual activity and equated to them means of individualization can act as a pledge subject, provided that the Civil Code of the Russian Federation permits their alienation. So, the right to follow on works of art, author's manuscripts (autographs) of literary and musical works cannot be the subject of pledge.
Considered general issues of protection of intellectual rights. For example, it is clarified that the site owner independently determines the use of the site, therefore the burden of proof that the material, including intellectual property or means of individualization, is placed on the site by third parties and not the site owner, and, accordingly, the latter is an information broker, lies on the site owner. In the absence of such evidence, it is presumed that the site owner is a person who directly uses the relevant results of intellectual activity or means of individualization.
The courts' attention is drawn to the fact that when resolving the issue of attributing a particular result of intellectual activity to objects of copyright, it should be borne in mind that only the result created by creative work is such. At the same time, it has not been proven otherwise, the results of intellectual activity are assumed to be created by creative work. In itself, the lack of novelty, uniqueness or originality of the result of intellectual activity cannot indicate that such a result was not created by creative work and, therefore, is not subject to copyright.
It is explained that no one has the right to use, without the permission of the copyright holder, designations similar to its trademark in relation to goods for which the trademark is registered to be individualized, or similar goods, if such use results in the likelihood of confusion. To establish the fact of violation is enough danger, and not a real confusion of the trademark and the controversial designation of the relevant goods by ordinary consumers. At the same time, confusion is possible if, in general, despite some differences, the controversial designation may be perceived by these persons as a corresponding trademark or if the consumer may believe that the designation is used by the same person or persons associated with the person who owns the trademark.
It is reported that when considering disputes about authorship (co-authorship) of an invention, utility model or industrial design, the court should establish the nature of the participation of each of the persons claiming authorship (co-authorship) in creating a technical solution, solving the appearance of a product.
Explanations are given concerning the application of the rules on the right to a secret of production (know-how), the right to a company name, the right to a trademark and to a service mark, the right to a commercial designation.
In connection with the adoption of this Resolution, the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the USSR of 11/15/1984 N 22 "On the application by courts of legislation regulating relations arising in connection with discoveries, inventions, rationalization proposals and industrial designs" is considered not to be applicable on the territory of the Russian Federation. In addition, amendments were made to the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of May 29, 2012 No. 9 "On judicial practice on
У записи 2 лайков,
1 репостов,
76 просмотров.
1 репостов,
76 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Ёлочка Дан
