Как кажется, главная причина, почему паблики в социальных сетях не смогут конкурировать со СМИ - отсутствие договорной базы. В общем-то идея проста, но как азы:
1) Паблик нельзя передать другому человеку, а значит продать его, по сути легально, нельзя.
2) Не существует открытой системы по контролю решений блокировки. То есть в этом плане система контроля напоминает правовую диктатуру. Понятно, что Вконтакте не создавался, как партнерская площадка, а как глобальный ресурс - но это большая проблема. Возможно крупные игроки могут напрямую общаться с администрацией, но это менее 1% рынка.
3) Нет договора с ООО ВКонтакте, подкрепляющего твои права на паблик, чтобы ты мог использовать его как актив.
4) Банально нельзя даже разделить на двоих паблик, ибо должен быть лишь один создатель, а это накладывает абсолютно одностороннюю политику на весь контроль площадки.
То есть к чему мы приходим? Паблики - хороший способ получить аудиторию, но как самостоятельный или полуавтономный модуль они не могут существовать. Вообще, говоря про SMM, если кто-то задумается над этим вопросом из суперигроков - ФБ, ВКонтакте или даже Одноклассники, они имеют шансы выйти в лидеры. Хотя бы потому, что русский бизнес привык работать по договорам.
1) Паблик нельзя передать другому человеку, а значит продать его, по сути легально, нельзя.
2) Не существует открытой системы по контролю решений блокировки. То есть в этом плане система контроля напоминает правовую диктатуру. Понятно, что Вконтакте не создавался, как партнерская площадка, а как глобальный ресурс - но это большая проблема. Возможно крупные игроки могут напрямую общаться с администрацией, но это менее 1% рынка.
3) Нет договора с ООО ВКонтакте, подкрепляющего твои права на паблик, чтобы ты мог использовать его как актив.
4) Банально нельзя даже разделить на двоих паблик, ибо должен быть лишь один создатель, а это накладывает абсолютно одностороннюю политику на весь контроль площадки.
То есть к чему мы приходим? Паблики - хороший способ получить аудиторию, но как самостоятельный или полуавтономный модуль они не могут существовать. Вообще, говоря про SMM, если кто-то задумается над этим вопросом из суперигроков - ФБ, ВКонтакте или даже Одноклассники, они имеют шансы выйти в лидеры. Хотя бы потому, что русский бизнес привык работать по договорам.
As it seems, the main reason why publics on social networks will not be able to compete with the media is the lack of a contractual base. In general, the idea is simple, but as the basics:
1) Public can not be transferred to another person, and therefore sell it, in fact legally, is impossible.
2) There is no open system to control blocking decisions. That is, in this regard, the control system resembles a legal dictatorship. It is clear that Vkontakte was not created as an affiliate platform, but as a global resource - but this is a big problem. Perhaps the big players can communicate directly with the administration, but this is less than 1% of the market.
3) There is no contract with VKontakte LLC, which supports your rights to the public, so that you can use it as an asset.
4) It is banal that one cannot even divide for two publics, for there must be only one creator, and this imposes an absolutely one-sided policy on the entire control of the site.
That is what we come to? Public tables are a good way to get an audience, but they cannot exist as an independent or semi-autonomous module. Generally, speaking about SMM, if someone thinks about this issue from super-players - FB, VKontakte or even Odnoklassniki, they have a chance to become leaders. If only because Russian business is used to work under contracts.
1) Public can not be transferred to another person, and therefore sell it, in fact legally, is impossible.
2) There is no open system to control blocking decisions. That is, in this regard, the control system resembles a legal dictatorship. It is clear that Vkontakte was not created as an affiliate platform, but as a global resource - but this is a big problem. Perhaps the big players can communicate directly with the administration, but this is less than 1% of the market.
3) There is no contract with VKontakte LLC, which supports your rights to the public, so that you can use it as an asset.
4) It is banal that one cannot even divide for two publics, for there must be only one creator, and this imposes an absolutely one-sided policy on the entire control of the site.
That is what we come to? Public tables are a good way to get an audience, but they cannot exist as an independent or semi-autonomous module. Generally, speaking about SMM, if someone thinks about this issue from super-players - FB, VKontakte or even Odnoklassniki, they have a chance to become leaders. If only because Russian business is used to work under contracts.
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Максим Петренчук
