!!! Агитпроп с "другой стороны".
Фото из архива М.Солоненко.
Что здесь показалось интересным?
- Ну во первых, классическое - " женщин, детей и стариков" - историки и антропологи понимают , писал не афганец. С точки зрения тру- восточных обществ - мирных граждан в стане противника не существует.
- Во вторых, интересны армяне и грузины упомянутые в качестве мусульман. Мы же понимаем, что шансы встретить на афганском фронте аджарцев, а тем более хемшилов - ничтожно малы. Очевидно, агитка написана молодым пленным узбеком или туркменом (точно не таджиком).
Почему же этот юноша написал , что армяне и грузины - мусульмане? Очень просто. Он не этнограф. В СССР, кавказцами были прежде всего указанные национальности. Когда говорили о кавказцах, "другие" подразумевали прежде всего армян с грузинами, в меньшей степени азербайджанцев. Пленный азиат тоже слышал эти разговоры, однако в роте столкнулся наверное с дагестанцами и вайнахами (этническими мусульманами)- их то он для удобства и понятности называет армяне и грузины. В данном случае, следует читать - кавказцы.
- В третьих, упоминание о фашистах. Которое опять же говорит нам о том, что написано сие советским перебежчиком или ( что скорее) военнопленным.
Фото из архива М.Солоненко.
Что здесь показалось интересным?
- Ну во первых, классическое - " женщин, детей и стариков" - историки и антропологи понимают , писал не афганец. С точки зрения тру- восточных обществ - мирных граждан в стане противника не существует.
- Во вторых, интересны армяне и грузины упомянутые в качестве мусульман. Мы же понимаем, что шансы встретить на афганском фронте аджарцев, а тем более хемшилов - ничтожно малы. Очевидно, агитка написана молодым пленным узбеком или туркменом (точно не таджиком).
Почему же этот юноша написал , что армяне и грузины - мусульмане? Очень просто. Он не этнограф. В СССР, кавказцами были прежде всего указанные национальности. Когда говорили о кавказцах, "другие" подразумевали прежде всего армян с грузинами, в меньшей степени азербайджанцев. Пленный азиат тоже слышал эти разговоры, однако в роте столкнулся наверное с дагестанцами и вайнахами (этническими мусульманами)- их то он для удобства и понятности называет армяне и грузины. В данном случае, следует читать - кавказцы.
- В третьих, упоминание о фашистах. Которое опять же говорит нам о том, что написано сие советским перебежчиком или ( что скорее) военнопленным.
!!! Agitprop from the "other side".
Photos from the archive M. Solonenko.
What seemed interesting here?
- Well, firstly, the classic - "women, children and old people" - historians and anthropologists understand, did not write an Afghan. From the point of view of the pipe-eastern societies, there are no peaceful citizens in the camp of the enemy.
- Secondly, the Armenians and Georgians mentioned as Muslims are interesting. We understand that the chances of Adzharians, and especially Hemshilians, on the Afghan front are negligible. Obviously, the agitation was written by a young Uzbek captive or a Turkmen (certainly not Tajik).
Why did this young man write that Armenians and Georgians are Muslims? Very simple. He is not an ethnographer. In the USSR, Caucasians were primarily the indicated nationalities. When they talked about Caucasians, the “others” meant primarily Armenians with Georgians, to a lesser extent Azerbaijanis. The captured Asian also heard these conversations, but in the company he probably encountered Dagestanis and Vainakhs (ethnic Muslims) - he then calls them Armenians and Georgians for convenience and clarity. In this case, you should read - Caucasians.
- Thirdly, the mention of the Nazis. Which again tells us that this is written by the Soviet defector or (more likely) to prisoners of war.
Photos from the archive M. Solonenko.
What seemed interesting here?
- Well, firstly, the classic - "women, children and old people" - historians and anthropologists understand, did not write an Afghan. From the point of view of the pipe-eastern societies, there are no peaceful citizens in the camp of the enemy.
- Secondly, the Armenians and Georgians mentioned as Muslims are interesting. We understand that the chances of Adzharians, and especially Hemshilians, on the Afghan front are negligible. Obviously, the agitation was written by a young Uzbek captive or a Turkmen (certainly not Tajik).
Why did this young man write that Armenians and Georgians are Muslims? Very simple. He is not an ethnographer. In the USSR, Caucasians were primarily the indicated nationalities. When they talked about Caucasians, the “others” meant primarily Armenians with Georgians, to a lesser extent Azerbaijanis. The captured Asian also heard these conversations, but in the company he probably encountered Dagestanis and Vainakhs (ethnic Muslims) - he then calls them Armenians and Georgians for convenience and clarity. In this case, you should read - Caucasians.
- Thirdly, the mention of the Nazis. Which again tells us that this is written by the Soviet defector or (more likely) to prisoners of war.
У записи 10 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Леонид Ланда
