Регулярно сталкиваюсь с персонажами, верящими в "чистокровных" и " нечистокровных" людей, в "чистокровные" и "нечистокровные" нации. Вот это как? То есть мы осознанно подходим к многотысячелетней истории человечества с позиций 21 века? Современные нации существовали и тысячу лет назад? Правда? О какой "чистокровности" мы говорим, если современная национальная карта постсоветского пространства, например, сформировалась в 1926 году? То есть национальностей еще не было, но "чистокровность" уже была?
Этнические общности , конечно, были, но за редким исключением - они были открыты "на прием" новых членов. Ибо маркеры идентификации были иные. Социальные, религиозные, профессиональные.
Может короли и прочие дворяне вступали в брак по национальному признаку? Это вообще кого-то до девятнадцатого века волновало? Религия? Если ваши предки не друзы с алавитами и не езиды - то религия легко принималась. Любая. Включая армянское христианство и иудаизм. Социальный статус? Территория проживания? Все это непостоянные составляющие. Язык? Да. Но как мы видим в современном мире язык не является обязательным маркером национальной идентичности. Есть множество народов говорящих на одном языке - а единой нацией себя не считающих и наоборот.
Нужно просто признать, что в прошлом, люди не задумывались о своей "нации".. Задумывались об общине, о религии, о государстве, но не о национальной "чистокровности" . Однако , сие не означает, что никаких национальностей не существует сегодня! Конечно, они существуют! Но зачем спорить кто древнее и "чистокровнее"? Это ведь странно и недоказуемо.
Этнические общности , конечно, были, но за редким исключением - они были открыты "на прием" новых членов. Ибо маркеры идентификации были иные. Социальные, религиозные, профессиональные.
Может короли и прочие дворяне вступали в брак по национальному признаку? Это вообще кого-то до девятнадцатого века волновало? Религия? Если ваши предки не друзы с алавитами и не езиды - то религия легко принималась. Любая. Включая армянское христианство и иудаизм. Социальный статус? Территория проживания? Все это непостоянные составляющие. Язык? Да. Но как мы видим в современном мире язык не является обязательным маркером национальной идентичности. Есть множество народов говорящих на одном языке - а единой нацией себя не считающих и наоборот.
Нужно просто признать, что в прошлом, люди не задумывались о своей "нации".. Задумывались об общине, о религии, о государстве, но не о национальной "чистокровности" . Однако , сие не означает, что никаких национальностей не существует сегодня! Конечно, они существуют! Но зачем спорить кто древнее и "чистокровнее"? Это ведь странно и недоказуемо.
I regularly encounter characters who believe in "purebred" and "unbreeding" people, in "purebred" and "unbreeding" nations. How is that? That is, we consciously approach the multi-thousand-year history of mankind from the position of the 21st century? Modern nations existed a thousand years ago? True? What kind of “pure blood” are we talking about, if a modern national map of the post-Soviet space, for example, was formed in 1926? That is, there were no nationalities yet, but was there already a “pure blood”?
Ethnic communities, of course, were, but with rare exceptions - they were open to the reception of new members. For identification markers were different. Social, religious, professional.
Can kings and other nobles marry on a national basis? Was it up to anyone until the nineteenth century? Religion? If your ancestors are not Druze with Alawites and not Yezidis, then religion is easily accepted. Any. Including Armenian Christianity and Judaism. Social status? Territory of residence? All this is non-permanent components. Tongue? Yes. But as we see in the modern world, language is not a mandatory marker of national identity. There are many people speaking the same language - and who do not consider themselves to be a single nation and vice versa.
You just need to admit that in the past, people did not think about their "nation" .. They thought about the community, about religion, about the state, but not about the national "thoroughbred". However, this does not mean that there are no nationalities today! Of course they exist! But why argue who is older and "purer"? This is strange and unprovable.
Ethnic communities, of course, were, but with rare exceptions - they were open to the reception of new members. For identification markers were different. Social, religious, professional.
Can kings and other nobles marry on a national basis? Was it up to anyone until the nineteenth century? Religion? If your ancestors are not Druze with Alawites and not Yezidis, then religion is easily accepted. Any. Including Armenian Christianity and Judaism. Social status? Territory of residence? All this is non-permanent components. Tongue? Yes. But as we see in the modern world, language is not a mandatory marker of national identity. There are many people speaking the same language - and who do not consider themselves to be a single nation and vice versa.
You just need to admit that in the past, people did not think about their "nation" .. They thought about the community, about religion, about the state, but not about the national "thoroughbred". However, this does not mean that there are no nationalities today! Of course they exist! But why argue who is older and "purer"? This is strange and unprovable.
У записи 16 лайков,
2 репостов.
2 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Леонид Ланда
