Из разных интернетов и прочих телевизоров мы слышим, о исламском терроре. О том, что " не все мусульмане террористы, но все террористы - мусульмане".
И так далее. Официальные СМИ как правило борются с этим стереотипом. Впрочем, не очень удачно. У всех же перед глазами и ушами Беслан и Нордост, Сирия и Ирак, Израиль и Европа.
Мои "пять копеек".
Террор (целенаправленные атаки против мирного населения) был всегда и везде. Раньше, подобные военные действия были вообще легитимными по всему миру. С некоторых пор, Европейская цивилизация выступает против терроризма в указанном понимании. Это не говорит о том, что все европейцы против террора - есть и те кто поддерживает целенаправленное уничтожение мирного населения - но это не мейнстрим. Речь о маргиналах.
В Исламском мире, нет единного отношения к террору. Однако, неправильно говорить о терроре, как о некой характерной мусульманской "истории". Ярчайший пример - кавказцы. Я уже писал,что теракт может совершить любой человек - вопрос как к этому отнесется его сообщество в целом. Кавказское общество не видет в терроре доблести. Средняя Азия, Поволжье - туда же. Симпатий война против мирного населения не находит и у турков с курдами. А вот в Афганистане и особенно в некоторых странах БВ - атаки против мирного населения до сих пор воспринимаются как боевая операция. Дескать, враг есть враг.
Это очень печально. Но таковы местные традиции. К исламу не имеющие никакого отношения.
И так далее. Официальные СМИ как правило борются с этим стереотипом. Впрочем, не очень удачно. У всех же перед глазами и ушами Беслан и Нордост, Сирия и Ирак, Израиль и Европа.
Мои "пять копеек".
Террор (целенаправленные атаки против мирного населения) был всегда и везде. Раньше, подобные военные действия были вообще легитимными по всему миру. С некоторых пор, Европейская цивилизация выступает против терроризма в указанном понимании. Это не говорит о том, что все европейцы против террора - есть и те кто поддерживает целенаправленное уничтожение мирного населения - но это не мейнстрим. Речь о маргиналах.
В Исламском мире, нет единного отношения к террору. Однако, неправильно говорить о терроре, как о некой характерной мусульманской "истории". Ярчайший пример - кавказцы. Я уже писал,что теракт может совершить любой человек - вопрос как к этому отнесется его сообщество в целом. Кавказское общество не видет в терроре доблести. Средняя Азия, Поволжье - туда же. Симпатий война против мирного населения не находит и у турков с курдами. А вот в Афганистане и особенно в некоторых странах БВ - атаки против мирного населения до сих пор воспринимаются как боевая операция. Дескать, враг есть враг.
Это очень печально. Но таковы местные традиции. К исламу не имеющие никакого отношения.
From different Internet and other TVs, we hear about Islamic terror. That "not all Muslims are terrorists, but all terrorists are Muslims."
And so on. Official media tend to struggle with this stereotype. However, not very well. All of them are before the eyes and ears of Beslan and Nordost, Syria and Iraq, Israel and Europe.
My "five cents".
Terror (targeted attacks against civilians) was always and everywhere. Previously, such hostilities were generally legitimate throughout the world. For some time now, European civilization has been opposing terrorism in this sense. This does not mean that all Europeans are against terror - there are those who support the targeted destruction of the civilian population - but this is not the mainstream. Speech about the outcasts.
In the Islamic world, there is no single attitude to terror. However, it is wrong to speak of terror as a kind of characteristic Muslim "history." The clearest example is Caucasians. I already wrote that any person can commit a terrorist attack - the question is how his community will react to this. Caucasian society does not see terror in valor. Central Asia, the Volga region - there too. The war against the civilian population does not find sympathy with the Turks and the Kurds either. But in Afghanistan and especially in some BV countries - attacks against civilians are still perceived as a combat operation. Say, the enemy is the enemy.
This is very sad. But these are local traditions. Islam has nothing to do.
And so on. Official media tend to struggle with this stereotype. However, not very well. All of them are before the eyes and ears of Beslan and Nordost, Syria and Iraq, Israel and Europe.
My "five cents".
Terror (targeted attacks against civilians) was always and everywhere. Previously, such hostilities were generally legitimate throughout the world. For some time now, European civilization has been opposing terrorism in this sense. This does not mean that all Europeans are against terror - there are those who support the targeted destruction of the civilian population - but this is not the mainstream. Speech about the outcasts.
In the Islamic world, there is no single attitude to terror. However, it is wrong to speak of terror as a kind of characteristic Muslim "history." The clearest example is Caucasians. I already wrote that any person can commit a terrorist attack - the question is how his community will react to this. Caucasian society does not see terror in valor. Central Asia, the Volga region - there too. The war against the civilian population does not find sympathy with the Turks and the Kurds either. But in Afghanistan and especially in some BV countries - attacks against civilians are still perceived as a combat operation. Say, the enemy is the enemy.
This is very sad. But these are local traditions. Islam has nothing to do.
У записи 10 лайков,
3 репостов.
3 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Леонид Ланда
