Как известно, историей в России (и не только в России) часто занимаются не профессиональные историки, а все кому не лень. Потому история подаётся под современным, так сказать, соусом. То есть не история,а истории.
Иногда, это выглядит весьма забавно.
К примеру, когда заменяется религиозное составляющее - национальным. А религиозная борьба - на национально-освободительную. Любимый мой пример - это конечно израильская Массада. Но есть интересные история и на постсоветском пространстве.
Вот, взять басмачество. Многие мне рассказывали ,что это была национально- освободительная борьба узбеков против русской оккупации. Но мы -то с вами знаем, что басмачи - люди религиозные и были на джихаде. Не зря сам Сеид Алим- хан называл их моджахедами. И если бы вы, на полном серьёзе, какому-нибудь Ибрагим-беку стали бы вытирать за национальную идею, то вас скорее всего поставили бы к "стенке". За слабоумие и отвагу.
Парни тогда топили исключительно за религию. Другое дело, что иногда можно было сочетать с религиозной борьбой какое-нибудь освобождение чего-нибудь. Но басмачи вписались в бои на территории восточной Бухары, прежде всего ради помощи захваченному безбожниками мусульманского государству. А не ради национальных чаяний. Ислам в опасности, а не Родина, нация и тому подобное.
Святую Бухару освобождали ради восстановления религиозного государства. Национальная борьба здесь не при чём. Да и наций в современном понимании, тогда в Средней Азии не было. Были мусульмане и не-мусульмане. Также были сарты и кочевники всякие. Последние делились на племена. И вот среди басмачей, действительно было не мало тюркоязычных кочевников. На территории восточной Бухары (современный Таджикистан),они составляли значительную часть басмачей. Но по национальному признаку никто, в то время, себя не противопоставлял! Мусульманин и мусульманин. Разве что шиитов с исмаилитами могли выделить, но и это история не национальная ,а религиозная. До сих пор в Бухаре мы видим наследие старой системы восприятия идентичности человека.
И в Бухаре и в Самарканде живут общины иранцев. И все думают ,что иранцами этих людей называют за персидское происхождение, но это не так. Эти люди тюркоязычны. Они - азербайджанцы. А иранцами их зовут за шиитскую веру. Кстати, интересно, что сунниты в Самарканде и Бухаре говорят как раз на варианте фарси...
Забавно, когда люди не понимая реалий того времени, смешивают всё в одну кучу. Например, когда всех, кто был против советской власти,п считают басмачами. Мустафа Шокай не был басмачем. И вообще джадиды- это другое пальто. Есть даже сведения , что Ибрагим-бек, считал своими главными врагами именно джадидов, а не большевиков. Не были басмачи готовы к демократическим преобразованиям. Они топили за религиозное государство. Никаких национальных республик. Это всё случилось позже...
Вообщем, не рекомендуется подходить к историческому процессу с современными представлениями. Это не приведёт нас к успеху.
Иногда, это выглядит весьма забавно.
К примеру, когда заменяется религиозное составляющее - национальным. А религиозная борьба - на национально-освободительную. Любимый мой пример - это конечно израильская Массада. Но есть интересные история и на постсоветском пространстве.
Вот, взять басмачество. Многие мне рассказывали ,что это была национально- освободительная борьба узбеков против русской оккупации. Но мы -то с вами знаем, что басмачи - люди религиозные и были на джихаде. Не зря сам Сеид Алим- хан называл их моджахедами. И если бы вы, на полном серьёзе, какому-нибудь Ибрагим-беку стали бы вытирать за национальную идею, то вас скорее всего поставили бы к "стенке". За слабоумие и отвагу.
Парни тогда топили исключительно за религию. Другое дело, что иногда можно было сочетать с религиозной борьбой какое-нибудь освобождение чего-нибудь. Но басмачи вписались в бои на территории восточной Бухары, прежде всего ради помощи захваченному безбожниками мусульманского государству. А не ради национальных чаяний. Ислам в опасности, а не Родина, нация и тому подобное.
Святую Бухару освобождали ради восстановления религиозного государства. Национальная борьба здесь не при чём. Да и наций в современном понимании, тогда в Средней Азии не было. Были мусульмане и не-мусульмане. Также были сарты и кочевники всякие. Последние делились на племена. И вот среди басмачей, действительно было не мало тюркоязычных кочевников. На территории восточной Бухары (современный Таджикистан),они составляли значительную часть басмачей. Но по национальному признаку никто, в то время, себя не противопоставлял! Мусульманин и мусульманин. Разве что шиитов с исмаилитами могли выделить, но и это история не национальная ,а религиозная. До сих пор в Бухаре мы видим наследие старой системы восприятия идентичности человека.
И в Бухаре и в Самарканде живут общины иранцев. И все думают ,что иранцами этих людей называют за персидское происхождение, но это не так. Эти люди тюркоязычны. Они - азербайджанцы. А иранцами их зовут за шиитскую веру. Кстати, интересно, что сунниты в Самарканде и Бухаре говорят как раз на варианте фарси...
Забавно, когда люди не понимая реалий того времени, смешивают всё в одну кучу. Например, когда всех, кто был против советской власти,п считают басмачами. Мустафа Шокай не был басмачем. И вообще джадиды- это другое пальто. Есть даже сведения , что Ибрагим-бек, считал своими главными врагами именно джадидов, а не большевиков. Не были басмачи готовы к демократическим преобразованиям. Они топили за религиозное государство. Никаких национальных республик. Это всё случилось позже...
Вообщем, не рекомендуется подходить к историческому процессу с современными представлениями. Это не приведёт нас к успеху.
As you know, history in Russia (and not only in Russia) is often not done by professional historians, but by all and sundry. Because the story is served under the modern, so to speak, sauce. That is, not a story, but a story.
Sometimes, it looks quite funny.
For example, when the religious component is replaced with the national one. A religious struggle - on the national liberation. My favorite example is of course the Israeli Massada. But there is an interesting story in the post-Soviet space.
Here, take the basmachestvo. Many told me that this was the national liberation struggle of the Uzbeks against the Russian occupation. But we all know that the Basmachis are religious people and were in jihad. No wonder Seid Alim-khan himself called them Mujahideen. And if you, quite seriously, some Ibrahim-bek would have been wiped for the national idea, then you would most likely be put to the “wall”. For dementia and courage.
The guys then drowned solely for religion. Another thing is that sometimes it was possible to combine some kind of liberation with a religious struggle. But the Basmachis fit into the battles on the territory of eastern Bukhara, primarily to help the Muslim state seized by the atheists. And not for national aspirations. Islam is in danger, not the motherland, the nation and the like.
Holy Bukhara was released for the restoration of a religious state. National struggle is not to blame. Yes, and the nations in the modern sense, then in Central Asia was not. There were Muslims and non-Muslims. There were also sarts and all kinds of nomads. The latter were divided into tribes. And among the Basmachis, there really were many Türkic-speaking nomads. On the territory of eastern Bukhara (present-day Tajikistan), they made up a significant part of the Basmachis. But on a national basis, no one, at that time, opposed himself! Muslim and Muslim. Is that the Shiites with the Ismailis could be identified, but this is not a national history, but a religious one. So far in Bukhara, we see the legacy of the old system of perception of human identity.
Both the communities of Iranians live in Bukhara and Samarkand. And everyone thinks that Iranians are called these people for Persian origin, but this is not so. These people are Türkic speaking. They are Azerbaijanis. And the Iranians are their name for the Shiite faith. By the way, it is interesting that the Sunnis in Samarkand and Bukhara speak exactly the Farsi variant ...
It's funny, when people do not understand the realities of the time, they mix everything together. For example, when everyone who was against the Soviet regime, п is considered basmachis. Mustafa Shokay was not basmache. In general, jadids are another coat. There is even information that Ibrahim Bey considered the Jadids, and not the Bolsheviks, their main enemies. Basmachi were not ready for democratic change. They stoked for a religious state. No national republics. It all happened later ...
In general, it is not recommended to approach the historical process with modern ideas. It will not lead us to success.
Sometimes, it looks quite funny.
For example, when the religious component is replaced with the national one. A religious struggle - on the national liberation. My favorite example is of course the Israeli Massada. But there is an interesting story in the post-Soviet space.
Here, take the basmachestvo. Many told me that this was the national liberation struggle of the Uzbeks against the Russian occupation. But we all know that the Basmachis are religious people and were in jihad. No wonder Seid Alim-khan himself called them Mujahideen. And if you, quite seriously, some Ibrahim-bek would have been wiped for the national idea, then you would most likely be put to the “wall”. For dementia and courage.
The guys then drowned solely for religion. Another thing is that sometimes it was possible to combine some kind of liberation with a religious struggle. But the Basmachis fit into the battles on the territory of eastern Bukhara, primarily to help the Muslim state seized by the atheists. And not for national aspirations. Islam is in danger, not the motherland, the nation and the like.
Holy Bukhara was released for the restoration of a religious state. National struggle is not to blame. Yes, and the nations in the modern sense, then in Central Asia was not. There were Muslims and non-Muslims. There were also sarts and all kinds of nomads. The latter were divided into tribes. And among the Basmachis, there really were many Türkic-speaking nomads. On the territory of eastern Bukhara (present-day Tajikistan), they made up a significant part of the Basmachis. But on a national basis, no one, at that time, opposed himself! Muslim and Muslim. Is that the Shiites with the Ismailis could be identified, but this is not a national history, but a religious one. So far in Bukhara, we see the legacy of the old system of perception of human identity.
Both the communities of Iranians live in Bukhara and Samarkand. And everyone thinks that Iranians are called these people for Persian origin, but this is not so. These people are Türkic speaking. They are Azerbaijanis. And the Iranians are their name for the Shiite faith. By the way, it is interesting that the Sunnis in Samarkand and Bukhara speak exactly the Farsi variant ...
It's funny, when people do not understand the realities of the time, they mix everything together. For example, when everyone who was against the Soviet regime, п is considered basmachis. Mustafa Shokay was not basmache. In general, jadids are another coat. There is even information that Ibrahim Bey considered the Jadids, and not the Bolsheviks, their main enemies. Basmachi were not ready for democratic change. They stoked for a religious state. No national republics. It all happened later ...
In general, it is not recommended to approach the historical process with modern ideas. It will not lead us to success.
У записи 11 лайков,
1 репостов,
855 просмотров.
1 репостов,
855 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Леонид Ланда
