... Прочла я тут внезапное мнение одного психологического...

... Прочла я тут внезапное мнение одного психологического специалиста. Специалисту, как я поняла, сильно неприятно читать некоторых (хотя, судя по описанию, многих) классиков. Где чаще всего женщина - персонаж или второстепенный, или сильно покорный, или главный, но ему очень-очень сложно в тяжелом мире мужчин. Эта вся литература, по мнению специалиста, сильно влияет на женский внутренний мир (естественно, на мир тех дам, которые читают), ломает их восприятие, заставляет всячески под мужчин подстраиваться. Воспитывает, так сказать, изначально с психологическими проблемами. И, в общем, неактуально это, и противно читать. Прям "противно" - цитата. Если, опять же, я правильно поняла специалиста.
Честно говоря, никогда бы и не подумала рассматривать дамские образы школьной и пожизненной литературы как пример "попирания" женских прав. То ли уклад у меня в голове такой посконно-домотканный, то ли отсутствие психологических знаний сказывается. Ну был у них тогда такой порядок: женщина без приданого, выходящая замуж за мужчину, - это скорее всего дикий мезальянс и "окрутила, захомутала, любит только деньги". Мужчина, имеющий право пнуть девицу за ее неблагородное происхождение (папенька там у нее торговец, или живет в бедной части Лондона, например) - скорее всего, молодец. Вообще, судя по всему, есть две разновидности. Герой-женщина - она или что-то очень терпеливое с большими грустными глазами, Аленушка такая, которой ничего-то в жизни больше и не нужно, кроме как "был бы милый рядом". Такая вот "- Тепло ль тебе девица, тепло ль тебе красная?
- Тепло батюшка, тепло морозушка".
Или, другая. Дерзкая, но все равно сложно ей. Которая в ответ на тот же самые вопрос скажет "Да ты че, старый, очумел что ли?!". Надоевшая всем из моих уст классика типа "Джейн Эйр", "Чувства и чувствительность", "Разум и чувства", да та же унесенная наша ветром Скарлетт. А Настасья Филипповна? Или Аркадина? И т.д. Они, в общем, и сами не сахар. И партнеры ну тоже все сплошь с характером - властные, вздорные, упрямые как ослы. А то и вовсе слишком занудные, такие все под властью стереотипов, ни рыба, ни мясо, не мычит, не телится, простите. В общем, неправильные это примеры для подражания, ломающие психику женскую, заставляющие подстраиваться под мужчину. Нельзя читать, я так понимаю. Вредная литература. По мнению специалиста.
Что получается. Нет, конечно, есть непроходимые, ужасающие овцы (исключительно лично для меня) - типа Анны Карениной и ей подобных. Ну не нравится она мне, никак. Но это же литература. Мировое, так сказать, наследие. Ее как раз лучше иметь в ввиду, чтобы вовремя уразуметь, как не надо поступать. А как же остальные? Умные, живые героини, у которых, говоря кстати, на мой субъективный взгляд, было бы здорово поучиться... терпению, что ли, изворотливости ума (в хорошем смысле), остроумию - вне зависимости от того, мечтаешь ли ты о головокружительной карьере или трогательном уюте семейного очага. Наверное - наверное, эти книжные истории действительно влияют на восприятие. Но. Этот - вспомним штампы - жесткий мужской мир настоящих джентльменов, где тетка - букашка неразумная, он будет всегда. Даже если букашка станет зарабатывать больше своего избранника и взлетать по карьерной лестнице как самолет с взлетной полосы - она значит делает это в ущерб всего - прощай благополучие семьи, воспитание детей, правильный эмоциональный настрой своего этого избранника и вообще, так не положено. Даже если букашка засядет дома и будет целыми днями надраивать полы, вышивать картины, обучит малюток высшей математике и на ужин всегда вкуснейшие крутоны и лобстеры на воздушной гречневой подушке (и еще каждый день что-нибудь новенькое на завтрак, ланч, бранч и т.д.) - она все равно скучная букашка, которая не развивается сама, и никуда-то не выходит, и время непонятно на что тратит. Даже если эта надоевшая нам букашка будет с 9 до 18 ходить на работу, приносить денег, бегать в спортзале, выглядеть на стопицот, устраивать светские рауты, сопровождать избранника, когда надо (а когда не надо молчать в тряпочку), и дети всегда такие, что их на обложку журнала хочется (да и саму ее хочется), и рубашки поглажены, и вообще ну все в шоколаде - да все равно она вовремя как-нибудь не уберет борщ в холодильник, и он скиснет. Или там хлеб в пакетик не завернет - и он засохнет. Или - ок, не про еду - не сумеет кран починить сама - реши, дорогая, как-нибудь, ну позвони сантехнику, и не надо тут быт на плечи добытчика перекладывать, он не про это. А если сумеет - то что ты дура что ли совсем, сама кран чинишь, феминистка ты неуемная, а я тебе на что. Ну проколется, в общем, по-любому. Сама будет виновата. Она ж букашка неразумная. Че взять-то с нее.
И не потому что все мужчины плохие такие, эгоисты проклятые, им бы все чтоб без проблем главное. Нет. У них просто по-другому, мне кажется, все в голове. И как-то надо с этим жить, как с осенью, как с дождиком, как с теплым солнцем. Или не надо. Выбор-то, по-моему, всегда есть.
А вот насчет неподходящей литературы, от которой "противно" - вот это я никак переварить не могу. Потому что это же крутые образы, наследие *пафосно потрясая кулаками в воздухе*, красота языка и жизненный опыт. Который обогащает, чаще всего, я надеюсь. И вовсе они не устаревшие. Потому что эти вот Дарси и миссис Беннеты, Скарлетт и Ретты Батлеры, Джейн Эйры и мистеры Рочестеры, да Настасьи Филипповны с Рогожиными - они продолжают быть вокруг. Лишь изменившись во времени, а не по сути. Аннушек Карениных только не надо, вот это факт. А остальные - вон на улицу выйди, пучок за пятачок. Похуже только даже.
И вот скажите мне, гайз, как вам читать книги о былом? Устаревают они? Влияют на образ мышления? И как с ними жить-то теперь...?