Очень хорошее собрание нарушений логики дискуссии, полемических приемов, хитростей и наглостей, применение которых в дискуссиях, за которые я отвечаю, буду назначать ШТРАФ. Просто сообщать о том, что прием засечен, а его применитель оштрафован, аргумент не засчитан. Я приветствую и контроль моих доводов и слов в этом же ключе! Давайте вместе научимся беседовать содержательно и двигаться к истине в дискуссии, а не биться лбами в бесполезной полемике.
Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы - поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил - по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя нанести удар по воздуху, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга - это делают за них журналисты в тылу.
Но все это и даже гораздо большее - совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приемы полемической борьбы ; двенадцать приемов, которые я приведу, - это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут дополнить их дюжиной других.
1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый.
Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные традиции.
2. Прием второй, или Termini (терминология - лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.
3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать дурные качества - лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым ; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие ; вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны ; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.
4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.), или прием четвертый. Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.
5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие - лат.) Cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.
6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
7. Pugna (избиение - лат.) - прием, родственный предыдущему. Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом".
8. Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой. Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".
9. Testimonia (свидетельства - лат.). Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.
10. Quousque... (доколе... - лат.) Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.
11. Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.). Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?
12. Jubilare (торжествовать - лат.). Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили". Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.
К. Чапек
Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы - поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил - по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя нанести удар по воздуху, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга - это делают за них журналисты в тылу.
Но все это и даже гораздо большее - совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приемы полемической борьбы ; двенадцать приемов, которые я приведу, - это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут дополнить их дюжиной других.
1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый.
Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные традиции.
2. Прием второй, или Termini (терминология - лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.
3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать дурные качества - лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым ; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие ; вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны ; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.
4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.), или прием четвертый. Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.
5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие - лат.) Cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.
6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
7. Pugna (избиение - лат.) - прием, родственный предыдущему. Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом".
8. Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой. Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".
9. Testimonia (свидетельства - лат.). Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.
10. Quousque... (доколе... - лат.) Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.
11. Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.). Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?
12. Jubilare (торжествовать - лат.). Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили". Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.
К. Чапек
A very good collection of violations of the logic of discussion, polemical techniques, tricks and impudence, the use of which in the discussions for which I am responsible, I will impose a PENALTY. Just to report that the trick has been detected, and the applicant has been fined, the argument is not valid. I welcome and control my arguments and words in the same vein! Let's learn together to talk meaningfully and move towards truth in discussion, and not bang our heads in useless polemics.
This short guide is not intended for controversial participants, but for readers, so that they can at least approximately orient themselves in the methods of polemic struggle. I'm talking about techniques, but not about the rules, because in newspaper polemics, unlike all other types of wrestling - duels, duels, fights, massacres, fights, matches, tournaments and generally competitions in male power, there are no rules - at least least with us. In classic wrestling, for example, it is not allowed for opponents to swear during a match. In boxing, you cannot strike in the air and then declare that the opponent is knocked out. During a bayonet attack, it is not customary for soldiers on both sides to slander each other - journalists in the rear do this for them.
But all this and even much more are completely normal phenomena in verbal polemics, and it would be difficult to find anything that an expert in journal disputes would recognize as an unlawful technique, ignorance of combat, rough play, deception or an ignoble trick. Therefore, there is no way to list and describe all the methods of polemical struggle; the twelve techniques that I will give are just the most common ones encountered in every, even the most unassuming battle in print. Those interested can supplement them with a dozen others.
1. Despicere (look down - lat.), Or the first reception.
It consists in the fact that the participant in the dispute must make the opponent feel his intellectual and moral superiority, in other words, make it clear that the enemy is a limited person, imbecile, graphomaniac, chatterbox, perfect zero, exaggerated value, epigone, illiterate swindler, bast shoe, chaff, bastard and generally a subject unworthy to be spoken to. This a priori premise then gives you the right to that lordly, arrogant, instructive and self-confident tone, which is inseparable from the concept of "discussion". Polemising, condemning someone, disagreeing and maintaining a certain respect for the enemy - all this is not part of national traditions.
2. Reception of the second, or Termini (terminology - lat.). This technique consists in using special polemical turns. If you, for example, write that Mr. X, in your opinion, is wrong in something, then Mr. X will answer that you "treacherously attacked him." If you think that, unfortunately, there is a lack of logic in something, then your opponent will write that you are "crying" over this or "shedding tears." Likewise, they say "salivating" instead of "protesting", "slandering" instead of "notes," "throwing mud" instead of "criticizing," and so on. Even if you are an unusually quiet and harmless person, like a lamb, with the help of such expressions you will be visually depicted as an irritable, extravagant, irresponsible and somewhat abnormal subject. This, by the way, will by itself explain why your respected enemy attacks you with such fervor: he is simply defending himself from your treacherous attacks, abuse and abuse.
3. The third technique is known under the name Caput canis (here: ascribing bad qualities - lat.). It consists in the art of using only such expressions that can create only a negative opinion about the beaten enemy. If you are circumspect, you might be called cowardly; you are witty - they will say that you pretend to be wit; you are prone to simple and specific reasons - you can declare that you are mediocre and trivial; you have a penchant for abstract arguments - it is beneficial to present you as an abstruse scholastic, and so on. For a clever polemicist, there are simply no properties, points of view, and states of mind that cannot be labeled as exposing the striking emptiness, stupidity and insignificance of the persecuted adversary by its name alone.
4. Non habet (here: to state the absence - lat.), Or the fourth reception. If you are a serious scientist, you can easily be defeated with the third trick, claiming that you are a slow-witted, talkative moralist, abstract theorist, or something like that. But you can be destroyed by resorting to Non habet. We can say that you lack subtle wit, immediacy of feelings and intuitive imagination. If you turn out to be a direct person with a subtle intuition, you can be overwhelmed by the statement that you lack solid principles, depth of conviction and, in general, moral responsibility. If you are rational, then you are no good for anything, since you are devoid of deep feelings, if you have them, then you are just a rag, because you lack higher rational principles. Your true properties do not have
This short guide is not intended for controversial participants, but for readers, so that they can at least approximately orient themselves in the methods of polemic struggle. I'm talking about techniques, but not about the rules, because in newspaper polemics, unlike all other types of wrestling - duels, duels, fights, massacres, fights, matches, tournaments and generally competitions in male power, there are no rules - at least least with us. In classic wrestling, for example, it is not allowed for opponents to swear during a match. In boxing, you cannot strike in the air and then declare that the opponent is knocked out. During a bayonet attack, it is not customary for soldiers on both sides to slander each other - journalists in the rear do this for them.
But all this and even much more are completely normal phenomena in verbal polemics, and it would be difficult to find anything that an expert in journal disputes would recognize as an unlawful technique, ignorance of combat, rough play, deception or an ignoble trick. Therefore, there is no way to list and describe all the methods of polemical struggle; the twelve techniques that I will give are just the most common ones encountered in every, even the most unassuming battle in print. Those interested can supplement them with a dozen others.
1. Despicere (look down - lat.), Or the first reception.
It consists in the fact that the participant in the dispute must make the opponent feel his intellectual and moral superiority, in other words, make it clear that the enemy is a limited person, imbecile, graphomaniac, chatterbox, perfect zero, exaggerated value, epigone, illiterate swindler, bast shoe, chaff, bastard and generally a subject unworthy to be spoken to. This a priori premise then gives you the right to that lordly, arrogant, instructive and self-confident tone, which is inseparable from the concept of "discussion". Polemising, condemning someone, disagreeing and maintaining a certain respect for the enemy - all this is not part of national traditions.
2. Reception of the second, or Termini (terminology - lat.). This technique consists in using special polemical turns. If you, for example, write that Mr. X, in your opinion, is wrong in something, then Mr. X will answer that you "treacherously attacked him." If you think that, unfortunately, there is a lack of logic in something, then your opponent will write that you are "crying" over this or "shedding tears." Likewise, they say "salivating" instead of "protesting", "slandering" instead of "notes," "throwing mud" instead of "criticizing," and so on. Even if you are an unusually quiet and harmless person, like a lamb, with the help of such expressions you will be visually depicted as an irritable, extravagant, irresponsible and somewhat abnormal subject. This, by the way, will by itself explain why your respected enemy attacks you with such fervor: he is simply defending himself from your treacherous attacks, abuse and abuse.
3. The third technique is known under the name Caput canis (here: ascribing bad qualities - lat.). It consists in the art of using only such expressions that can create only a negative opinion about the beaten enemy. If you are circumspect, you might be called cowardly; you are witty - they will say that you pretend to be wit; you are prone to simple and specific reasons - you can declare that you are mediocre and trivial; you have a penchant for abstract arguments - it is beneficial to present you as an abstruse scholastic, and so on. For a clever polemicist, there are simply no properties, points of view, and states of mind that cannot be labeled as exposing the striking emptiness, stupidity and insignificance of the persecuted adversary by its name alone.
4. Non habet (here: to state the absence - lat.), Or the fourth reception. If you are a serious scientist, you can easily be defeated with the third trick, claiming that you are a slow-witted, talkative moralist, abstract theorist, or something like that. But you can be destroyed by resorting to Non habet. We can say that you lack subtle wit, immediacy of feelings and intuitive imagination. If you turn out to be a direct person with a subtle intuition, you can be overwhelmed by the statement that you lack solid principles, depth of conviction and, in general, moral responsibility. If you are rational, then you are no good for anything, since you are devoid of deep feelings, if you have them, then you are just a rag, because you lack higher rational principles. Your true properties do not have
У записи 3 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Денис Старов
