Вакцинопрофилактика (Часть 1, PubMed ссылки и таблицы в word`овской ссылке)
Перед тем, как сказать вакцинам ДА или НЕТ, мне кажется, каждый родитель обязан изучить предмет вопроса, так как его значение для здоровья детей невозможно переоценить. Несколько разговоров с местными педиатрами о необязательности некоторых прививок и случайно попавшиеся на глаза исследования CDC (Центр по контролю и профилактике заболеваний США), вызвали желание глубже понять вопросы эффективности и безопасности детских прививок. Но главным стимулом освежить ВУЗовские знания, опросить специалистов, сравнить мнения и в конечном итоге найти доказательную базу для своего решения стало рождение детей. Благодаря предоставленым возможностям, доступности прекрасных специалистов и медицинских журналов «под рукой» - спасибо Александре Албакян, это изучение оказалось и полезным и неожиданно интересным.
Первым открытием было то, что ВУЗовские знания довольно далеко отстоят от того, что можно назвать современным пониманием вопроса. Например тема развития клеточного и гуморального иммунитетов растущего организма постоянно дополняется новыми исследованиями, которые ставят новые, все более сложные вопросы.
Второе «открытие» это то, что официальные ответы на главные вопросы (эффективность \ безопасность) и постулаты на плакатах в поликлинике в большинстве случаев является только официальным мнением или теорией, нередко только математической моделью непроверенной в достаточном количестве клинических испытаний и недоказанной во многих своих частях. И в этом можно убедиться имея доступ к опубликованным результатам исследованиям, включая Кокрейновскеие систематические обзоры и мета-анализы. К сожалению в данном вопросе обмен мнениями и уровень дискуссии на Западе выше, чем в России, где пишущие на эту тему врачи (типа Маца/ Бутрия /З.Коган и т.п.) транслируя официальную сторону вопроса, забывают упомянуть о множестве исследований не укладывающихся в нее и полны фактических ошибок. Самое простое обьясниение такому отступлению от доказательной точки зрения - это, наверное, плохое знание языка или привитая с института вера в статистику в независимости от источника. Взять к примеру анализ дизайна экспериментов по версии фармакологических компаний. Педиатров не учат отличать настоящие клинические тесты от noninferiority trials, которые заслуженно критикуются многими независимыми учеными, включая Нобелевсих лауреатов. Вообще, клинические испытания вакцин проведенные самими производителями вакцин (результаты которых в урезанном виде включены во вкладыши к каждой из них), это отдельная важная тема. Вкладыш к вакцине обязан прочитать каждый родитель, придерживающийся принципа информированного согласия, но на деле их не читает полностью и большинство врачей.
По мере сил буду делиться полезной информацией достойной внимания каждого родителя, которую он может обсудить с врачами своего ребенка, сравнить имеющуюся доказательную базу и в результате принять оптимальное для него решении. Буду писать доступным медицинским языком.
Сам массив информации по данному предмету огромен. Начать проще всего по алфавиту -Алюминий в вакцинах. Официальная версия: алюминий присутствует везде - в воздухе, воде, еде, включая материнское молоко, использовался в вакцинах уже 60 лет и поэтому неопасен. Одним словом как в советском мульфильме о бегемоте, который боялся делать прививки – польза от него очевидна даже мартышкам, прививок боится только трус...
Важно заметить, что проблема доступности материалов на русском языке отчасти решается обращением к прекрасному ресурсу www.scibook.org, автор которого проделал большую работу по переводу и классификации материала для интересующихся. Рекомендую его, так как это наиболее полный ресурс на русском и поэтому многие резюме статей взяты из него. В реальности ссылок на эту тему в разы больше, в особенности для читающих на английском. Внизу прилагаются некоторые, показавшиеся интересными ссылки из реферируемых медицинских журналов.
Общие сведения: алюминий используется в качестве адьюванта в большинстве инактивированных (неживых) вакцин. Адъювант это вещество или химическое соединение, которую иммунная система распознает как токсичное и сильно на нее реагирует. Так как это вещество попадает в организм вместе с вирусом (его частью, белком или токсином), организм вырабатывает к нему антитела. Проблема состоит в том, что организм реагирует не только на вирус, но и к остальным ингредиентам вакцины и не только на них как признал в 2018 году в известном показании «эксперта под присягой» ведущий иммунолог и создатель вакцин Стенли Плоткин. Это, в свою очередь, приводит к аллергиям и различным аутоиммунным заболеваниям. Поэтому иммунологи называют алюминий "immunologist's dirty little secret" – «маленький грязный секрет иммунолога».
Самыми распостраненными адьювантами являются гидроксид алюминия (Al(OH)3) и фосфат алюминия (AlPO4). Ко второму поколению адьювантов, например в Гардасиле (вакцина от папиломы) относятся аморфный гидрофосфат сульфат алюминия (Amorphous Aluminum Hydrophosphate Sulfate - AAHS). Он также использовался в вакцине АКДС в странах третьего мира. В развитых странах, из-за слишком частых побочных эффектов, эта вакцина не используется. Его так же можно найти в прививке от гепатита во вкладыше к которой, Merck забыла указать этот ингредиент.
Ну и наконец в рекомбинантной адсорбированной вакцине против вируса папилломы человека Церварикс используется adjuvant system 04 (AS04) - гидроксид алюминия смешанный с эндотоксином сальмонеллы.
1. Link between Aluminum and the Pathogenesis of Alzheimer's Disease: The Integration of the Aluminum and Amyloid Cascade Hypotheses. 2011, Kawahara, Int J Alzheimers Dis
Эта статья описывает известные на сегодня механизмы влияния алюминия на биологические процессы не смотря на то, что сама статья в основном о его роли в развитии болезни Альцгеймера. Так авторы замечают, что несмотря на то, что алюминий является одним из самых распространенных металлов на Земле, в природе он встречается лишь в соединениях с кремнием и кислородом и в таком виде связан и наименее реактивен. Человек научился выделять чистый алюминий и создавать из него соли лишь в конце девятнадцатого века.
У алюминия нет никакой полезной биологической функции.
Алюминий является сильным нейротоксином, который подавляет более 200 биологических процессов. Среди всего прочего, алюминий связывается с АТФ (от чего появляется хроническая усталость), разрушает гомеостаз полезных минералов, таких как магний, кальций и железо мимикрируя под них, убивает нервные клетки, изменяет ДНК...
2. Updated aluminum pharmacokinetics following infant exposures through diet and vaccination. 2011, Mitkus, Vaccine
Статья авторов из FDA, в которой доказывается, что количество алюминия в вакцинах безопасно. В своей теоретической модели, для подсчета количества алюминия, который остается в организме младенцев после внутримышечной вакцинации с гидроксидом или фосфатом алюминия, авторы основываются на исследовании одного взрослого добровольца, который получил цитрат алюминия внутривенно. То что исследование проводилось на взрослом человеке с полностью функционирующей почечной системой вызывает вопросы у многих врачей.
Для сравнения в статье из журнала Педиатрическая Нефрология прилагается таблица 1 скорости клубочковой фильтрации (Heilbron, D.C., Holliday, M.A., Al-Dahwi, A. et al. Pediatr Nephrol (1991) 5: 5. https://doi.org/10.1007/BF00852829 ,
как способа оценки состояния почек (> 90 считается нормальным) для детей. Здесь важен и разброс скорости клубочковой фильтрации по месяцам от рождения. Из нее видно, что физиологически у многих детей даже до 1.5 лет существенно понижена почечная деятельность. Вопрос: скольких педиатров вы знаете, кто бы проводил этот тест перед прививкой?
Исследователи FDA вводили алюминий внутривенно, хотя известно что при таком введении он достаточно быстро выводится из организма, в отличии от парентерального введения, которое используется для вакцин. Как показывают представленные ниже исследования, алюминий при таком введении остается в тканях организма -см. пункт 4.
Статью стоит прочитать полностью, чтобы хорошо понимать, на чем именно основываются рекомендации FDA в различных вопросах. Задайте своему педиатру вопрос о том, как безопасность алюминия в вакцине для детей (нескольких дней от рождения) доказывается проведением теста на ОДНОМ взрослом человеке, другим способом введения, ингредиентами отличными от вакцины.
3. Настоящий ответ на этот вопрос –никак. Пока фармакологические компании не найдут замену солям алюминия, что требует миллиардных инвестиций без уверенности в успехе нахождения альтернативы, они будет использоваться в вакцинах. Ученые фармкомпаний осведомлены о его токсичности, но «к счастью» нормы FDA написаны так, что их можно обойти. Чтобы лицензировать новую вакцину, для FDA вполне достаточно, что она была опасна не более, чем любая другая вакцина на выбор производителя, или чем экспериментальная вакцина, или чем гидроксид алюминия, или чем какое-нибудь другое вещество...которое фармацевтическая компания даже не обязана разглашать. В клинических исследованиях вакцин практически никогда не используется настоящее, неактивное плацебо, несмотря на то, что пишут в учебниках о стандарте тестирования на безопасность любого медицинского препарата - Рандомизированном Двойном Слепом Плацебо-Контролируемом исследовании. Поэтому в следующий раз, когда кто-то будет утверждать, что вакцины безопасны, спросите его, по сравнению с чем они совершенно безопасны. Вакцины совершенно безопасны лишь по сравнению с другими вакцинами или по сравнению с очень токсичными веществами.
Для иллюстрации предыдущего утверждения возьмем недавний пример - проверка на безопасность вакцины против вируса папилломы человека «Гардасил» от главного производителя вакцин в Штатах компании Merck. Оригинал вкладыша выкцины на сайте FDA: https://www.fda.gov/media/74350/download
Полный текст клинических испытаний и анализ:
https://www.impfkriti
Перед тем, как сказать вакцинам ДА или НЕТ, мне кажется, каждый родитель обязан изучить предмет вопроса, так как его значение для здоровья детей невозможно переоценить. Несколько разговоров с местными педиатрами о необязательности некоторых прививок и случайно попавшиеся на глаза исследования CDC (Центр по контролю и профилактике заболеваний США), вызвали желание глубже понять вопросы эффективности и безопасности детских прививок. Но главным стимулом освежить ВУЗовские знания, опросить специалистов, сравнить мнения и в конечном итоге найти доказательную базу для своего решения стало рождение детей. Благодаря предоставленым возможностям, доступности прекрасных специалистов и медицинских журналов «под рукой» - спасибо Александре Албакян, это изучение оказалось и полезным и неожиданно интересным.
Первым открытием было то, что ВУЗовские знания довольно далеко отстоят от того, что можно назвать современным пониманием вопроса. Например тема развития клеточного и гуморального иммунитетов растущего организма постоянно дополняется новыми исследованиями, которые ставят новые, все более сложные вопросы.
Второе «открытие» это то, что официальные ответы на главные вопросы (эффективность \ безопасность) и постулаты на плакатах в поликлинике в большинстве случаев является только официальным мнением или теорией, нередко только математической моделью непроверенной в достаточном количестве клинических испытаний и недоказанной во многих своих частях. И в этом можно убедиться имея доступ к опубликованным результатам исследованиям, включая Кокрейновскеие систематические обзоры и мета-анализы. К сожалению в данном вопросе обмен мнениями и уровень дискуссии на Западе выше, чем в России, где пишущие на эту тему врачи (типа Маца/ Бутрия /З.Коган и т.п.) транслируя официальную сторону вопроса, забывают упомянуть о множестве исследований не укладывающихся в нее и полны фактических ошибок. Самое простое обьясниение такому отступлению от доказательной точки зрения - это, наверное, плохое знание языка или привитая с института вера в статистику в независимости от источника. Взять к примеру анализ дизайна экспериментов по версии фармакологических компаний. Педиатров не учат отличать настоящие клинические тесты от noninferiority trials, которые заслуженно критикуются многими независимыми учеными, включая Нобелевсих лауреатов. Вообще, клинические испытания вакцин проведенные самими производителями вакцин (результаты которых в урезанном виде включены во вкладыши к каждой из них), это отдельная важная тема. Вкладыш к вакцине обязан прочитать каждый родитель, придерживающийся принципа информированного согласия, но на деле их не читает полностью и большинство врачей.
По мере сил буду делиться полезной информацией достойной внимания каждого родителя, которую он может обсудить с врачами своего ребенка, сравнить имеющуюся доказательную базу и в результате принять оптимальное для него решении. Буду писать доступным медицинским языком.
Сам массив информации по данному предмету огромен. Начать проще всего по алфавиту -Алюминий в вакцинах. Официальная версия: алюминий присутствует везде - в воздухе, воде, еде, включая материнское молоко, использовался в вакцинах уже 60 лет и поэтому неопасен. Одним словом как в советском мульфильме о бегемоте, который боялся делать прививки – польза от него очевидна даже мартышкам, прививок боится только трус...
Важно заметить, что проблема доступности материалов на русском языке отчасти решается обращением к прекрасному ресурсу www.scibook.org, автор которого проделал большую работу по переводу и классификации материала для интересующихся. Рекомендую его, так как это наиболее полный ресурс на русском и поэтому многие резюме статей взяты из него. В реальности ссылок на эту тему в разы больше, в особенности для читающих на английском. Внизу прилагаются некоторые, показавшиеся интересными ссылки из реферируемых медицинских журналов.
Общие сведения: алюминий используется в качестве адьюванта в большинстве инактивированных (неживых) вакцин. Адъювант это вещество или химическое соединение, которую иммунная система распознает как токсичное и сильно на нее реагирует. Так как это вещество попадает в организм вместе с вирусом (его частью, белком или токсином), организм вырабатывает к нему антитела. Проблема состоит в том, что организм реагирует не только на вирус, но и к остальным ингредиентам вакцины и не только на них как признал в 2018 году в известном показании «эксперта под присягой» ведущий иммунолог и создатель вакцин Стенли Плоткин. Это, в свою очередь, приводит к аллергиям и различным аутоиммунным заболеваниям. Поэтому иммунологи называют алюминий "immunologist's dirty little secret" – «маленький грязный секрет иммунолога».
Самыми распостраненными адьювантами являются гидроксид алюминия (Al(OH)3) и фосфат алюминия (AlPO4). Ко второму поколению адьювантов, например в Гардасиле (вакцина от папиломы) относятся аморфный гидрофосфат сульфат алюминия (Amorphous Aluminum Hydrophosphate Sulfate - AAHS). Он также использовался в вакцине АКДС в странах третьего мира. В развитых странах, из-за слишком частых побочных эффектов, эта вакцина не используется. Его так же можно найти в прививке от гепатита во вкладыше к которой, Merck забыла указать этот ингредиент.
Ну и наконец в рекомбинантной адсорбированной вакцине против вируса папилломы человека Церварикс используется adjuvant system 04 (AS04) - гидроксид алюминия смешанный с эндотоксином сальмонеллы.
1. Link between Aluminum and the Pathogenesis of Alzheimer's Disease: The Integration of the Aluminum and Amyloid Cascade Hypotheses. 2011, Kawahara, Int J Alzheimers Dis
Эта статья описывает известные на сегодня механизмы влияния алюминия на биологические процессы не смотря на то, что сама статья в основном о его роли в развитии болезни Альцгеймера. Так авторы замечают, что несмотря на то, что алюминий является одним из самых распространенных металлов на Земле, в природе он встречается лишь в соединениях с кремнием и кислородом и в таком виде связан и наименее реактивен. Человек научился выделять чистый алюминий и создавать из него соли лишь в конце девятнадцатого века.
У алюминия нет никакой полезной биологической функции.
Алюминий является сильным нейротоксином, который подавляет более 200 биологических процессов. Среди всего прочего, алюминий связывается с АТФ (от чего появляется хроническая усталость), разрушает гомеостаз полезных минералов, таких как магний, кальций и железо мимикрируя под них, убивает нервные клетки, изменяет ДНК...
2. Updated aluminum pharmacokinetics following infant exposures through diet and vaccination. 2011, Mitkus, Vaccine
Статья авторов из FDA, в которой доказывается, что количество алюминия в вакцинах безопасно. В своей теоретической модели, для подсчета количества алюминия, который остается в организме младенцев после внутримышечной вакцинации с гидроксидом или фосфатом алюминия, авторы основываются на исследовании одного взрослого добровольца, который получил цитрат алюминия внутривенно. То что исследование проводилось на взрослом человеке с полностью функционирующей почечной системой вызывает вопросы у многих врачей.
Для сравнения в статье из журнала Педиатрическая Нефрология прилагается таблица 1 скорости клубочковой фильтрации (Heilbron, D.C., Holliday, M.A., Al-Dahwi, A. et al. Pediatr Nephrol (1991) 5: 5. https://doi.org/10.1007/BF00852829 ,
как способа оценки состояния почек (> 90 считается нормальным) для детей. Здесь важен и разброс скорости клубочковой фильтрации по месяцам от рождения. Из нее видно, что физиологически у многих детей даже до 1.5 лет существенно понижена почечная деятельность. Вопрос: скольких педиатров вы знаете, кто бы проводил этот тест перед прививкой?
Исследователи FDA вводили алюминий внутривенно, хотя известно что при таком введении он достаточно быстро выводится из организма, в отличии от парентерального введения, которое используется для вакцин. Как показывают представленные ниже исследования, алюминий при таком введении остается в тканях организма -см. пункт 4.
Статью стоит прочитать полностью, чтобы хорошо понимать, на чем именно основываются рекомендации FDA в различных вопросах. Задайте своему педиатру вопрос о том, как безопасность алюминия в вакцине для детей (нескольких дней от рождения) доказывается проведением теста на ОДНОМ взрослом человеке, другим способом введения, ингредиентами отличными от вакцины.
3. Настоящий ответ на этот вопрос –никак. Пока фармакологические компании не найдут замену солям алюминия, что требует миллиардных инвестиций без уверенности в успехе нахождения альтернативы, они будет использоваться в вакцинах. Ученые фармкомпаний осведомлены о его токсичности, но «к счастью» нормы FDA написаны так, что их можно обойти. Чтобы лицензировать новую вакцину, для FDA вполне достаточно, что она была опасна не более, чем любая другая вакцина на выбор производителя, или чем экспериментальная вакцина, или чем гидроксид алюминия, или чем какое-нибудь другое вещество...которое фармацевтическая компания даже не обязана разглашать. В клинических исследованиях вакцин практически никогда не используется настоящее, неактивное плацебо, несмотря на то, что пишут в учебниках о стандарте тестирования на безопасность любого медицинского препарата - Рандомизированном Двойном Слепом Плацебо-Контролируемом исследовании. Поэтому в следующий раз, когда кто-то будет утверждать, что вакцины безопасны, спросите его, по сравнению с чем они совершенно безопасны. Вакцины совершенно безопасны лишь по сравнению с другими вакцинами или по сравнению с очень токсичными веществами.
Для иллюстрации предыдущего утверждения возьмем недавний пример - проверка на безопасность вакцины против вируса папилломы человека «Гардасил» от главного производителя вакцин в Штатах компании Merck. Оригинал вкладыша выкцины на сайте FDA: https://www.fda.gov/media/74350/download
Полный текст клинических испытаний и анализ:
https://www.impfkriti
Vaccine prophylaxis (Part 1, PubMed links and tables in word` link)
Before saying YES or NO to vaccines, it seems to me that every parent is obliged to study the subject matter, since its importance for the health of children cannot be overestimated. Several conversations with local pediatricians about the unnecessary nature of certain vaccinations and accidentally caught sight of the CDC (US Centers for Disease Control and Prevention) research, prompted a desire to better understand the effectiveness and safety of childhood vaccines. But the main incentive to refresh university knowledge, interview specialists, compare opinions and ultimately find an evidence base for their decision was the birth of children. Thanks to the opportunities provided, the availability of excellent specialists and medical journals “at hand” - thanks to Alexandra Albakyan, this study turned out to be both useful and unexpectedly interesting.
The first discovery was that university knowledge is quite far from what can be called a modern understanding of the issue. For example, the topic of the development of cellular and humoral immunities in a growing organism is constantly being supplemented by new studies that pose new, more and more complex questions.
The second "discovery" is that the official answers to the main questions (efficacy / safety) and postulates on posters in a polyclinic in most cases are only an official opinion or theory, often only a mathematical model untested in a sufficient number of clinical trials and unproven in many of its parts ... And this can be seen with access to published research results, including Cochrane Systematic Reviews and meta-analyzes. Unfortunately, on this issue, the exchange of views and the level of discussion in the West is higher than in Russia, where doctors writing on this topic (such as Matsa / Butria / Z. Kogan, etc.), broadcasting the official side of the issue, forget to mention many studies. fit into it and are full of factual errors. The simplest explanation for such a deviation from the evidence point of view is probably a poor knowledge of the language or a belief in statistics instilled from the institute, regardless of the source. Take, for example, the analysis of the design of experiments according to the version of pharmaceutical companies. Pediatricians are not taught to distinguish true clinical tests from noninferiority trials, which are deservedly criticized by many independent scientists, including Nobel laureates. In general, clinical trials of vaccines conducted by the vaccine manufacturers themselves (the results of which are included in a truncated form in the inserts to each of them) is a separate important topic. The vaccine insert is required to be read by every parent who adheres to the principle of informed consent, but in fact, most doctors do not read them in full.
As much as I can, I will share useful information worthy of the attention of each parent, which he can discuss with his child's doctors, compare the available evidence base and, as a result, make the best decision for him. I will write in accessible medical language.
The very array of information on this subject is huge. The easiest way to start is alphabetically - Aluminum in vaccines. The official version: aluminum is present everywhere - in air, water, food, including breast milk, has been used in vaccines for 60 years and therefore is not dangerous. In a word, like in a Soviet cartoon about a hippopotamus who was afraid to be vaccinated - the benefits of it are obvious even to monkeys, only a coward is afraid of vaccinations ...
It is important to note that the problem of the availability of materials in Russian is partly solved by referring to the excellent resource www.scibook.org, the author of which has done a great job of translating and classifying the material for those interested. I recommend it, as it is the most complete resource in Russian and therefore many summaries of articles are taken from it. In reality, there are many times more links to this topic, especially for those who read in English. Attached below are some interesting links from peer-reviewed medical journals.
General: Aluminum is used as an adjuvant in most inactivated (non-living) vaccines. An adjuvant is a substance or chemical that the immune system recognizes as toxic and reacts strongly to it. Since this substance enters the body together with the virus (part of it, protein or toxin), the body produces antibodies to it. The problem is that the body reacts not only to the virus, but also to the rest of the ingredients of the vaccine and not only to them, as the leading immunologist and vaccine creator Stanley Plotkin admitted in 2018 in the famous testimony of an "sworn expert". This, in turn, leads to allergies and various autoimmune diseases. Therefore, immunologists call aluminum the "immunologist's dirty little secret" - "the immunologist's dirty little secret."
The most common adjuvants are aluminum hydroxide (Al (OH) 3) and aluminum phosphate (AlPO4). The second generation of adjuvants, for example in Gardasil (papilloma vaccine), includes amorphous hydrogen phosphate sulfate
Before saying YES or NO to vaccines, it seems to me that every parent is obliged to study the subject matter, since its importance for the health of children cannot be overestimated. Several conversations with local pediatricians about the unnecessary nature of certain vaccinations and accidentally caught sight of the CDC (US Centers for Disease Control and Prevention) research, prompted a desire to better understand the effectiveness and safety of childhood vaccines. But the main incentive to refresh university knowledge, interview specialists, compare opinions and ultimately find an evidence base for their decision was the birth of children. Thanks to the opportunities provided, the availability of excellent specialists and medical journals “at hand” - thanks to Alexandra Albakyan, this study turned out to be both useful and unexpectedly interesting.
The first discovery was that university knowledge is quite far from what can be called a modern understanding of the issue. For example, the topic of the development of cellular and humoral immunities in a growing organism is constantly being supplemented by new studies that pose new, more and more complex questions.
The second "discovery" is that the official answers to the main questions (efficacy / safety) and postulates on posters in a polyclinic in most cases are only an official opinion or theory, often only a mathematical model untested in a sufficient number of clinical trials and unproven in many of its parts ... And this can be seen with access to published research results, including Cochrane Systematic Reviews and meta-analyzes. Unfortunately, on this issue, the exchange of views and the level of discussion in the West is higher than in Russia, where doctors writing on this topic (such as Matsa / Butria / Z. Kogan, etc.), broadcasting the official side of the issue, forget to mention many studies. fit into it and are full of factual errors. The simplest explanation for such a deviation from the evidence point of view is probably a poor knowledge of the language or a belief in statistics instilled from the institute, regardless of the source. Take, for example, the analysis of the design of experiments according to the version of pharmaceutical companies. Pediatricians are not taught to distinguish true clinical tests from noninferiority trials, which are deservedly criticized by many independent scientists, including Nobel laureates. In general, clinical trials of vaccines conducted by the vaccine manufacturers themselves (the results of which are included in a truncated form in the inserts to each of them) is a separate important topic. The vaccine insert is required to be read by every parent who adheres to the principle of informed consent, but in fact, most doctors do not read them in full.
As much as I can, I will share useful information worthy of the attention of each parent, which he can discuss with his child's doctors, compare the available evidence base and, as a result, make the best decision for him. I will write in accessible medical language.
The very array of information on this subject is huge. The easiest way to start is alphabetically - Aluminum in vaccines. The official version: aluminum is present everywhere - in air, water, food, including breast milk, has been used in vaccines for 60 years and therefore is not dangerous. In a word, like in a Soviet cartoon about a hippopotamus who was afraid to be vaccinated - the benefits of it are obvious even to monkeys, only a coward is afraid of vaccinations ...
It is important to note that the problem of the availability of materials in Russian is partly solved by referring to the excellent resource www.scibook.org, the author of which has done a great job of translating and classifying the material for those interested. I recommend it, as it is the most complete resource in Russian and therefore many summaries of articles are taken from it. In reality, there are many times more links to this topic, especially for those who read in English. Attached below are some interesting links from peer-reviewed medical journals.
General: Aluminum is used as an adjuvant in most inactivated (non-living) vaccines. An adjuvant is a substance or chemical that the immune system recognizes as toxic and reacts strongly to it. Since this substance enters the body together with the virus (part of it, protein or toxin), the body produces antibodies to it. The problem is that the body reacts not only to the virus, but also to the rest of the ingredients of the vaccine and not only to them, as the leading immunologist and vaccine creator Stanley Plotkin admitted in 2018 in the famous testimony of an "sworn expert". This, in turn, leads to allergies and various autoimmune diseases. Therefore, immunologists call aluminum the "immunologist's dirty little secret" - "the immunologist's dirty little secret."
The most common adjuvants are aluminum hydroxide (Al (OH) 3) and aluminum phosphate (AlPO4). The second generation of adjuvants, for example in Gardasil (papilloma vaccine), includes amorphous hydrogen phosphate sulfate
У записи 8 лайков,
7 репостов,
1084 просмотров.
7 репостов,
1084 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Мария Сидоренко
