«Доказательная медицина» против доказательной медицины –
заметка о проблемах вакцинопрофилактики для любителей современной истории (часть 2):
Чтобы у читателя не возникло повода для уныния о том, что все плохо и правды в этом мире не найти, я буду рассказывать о врачах, для кого научная истина важнее политической целесообразности и правда личной пользы. Эти ученые говорят о результатах исследований, не смотря на то, сколь выгодны те или иные факты для их карьерного благополучия.
1. Профессор Питер Ааби –автор сотен научных работ в ведущих научных журналах, 40 лет назад сновал медицинский центр в Гвинее-Бисау, где срели прочего проводил программу широкой вакцинации. Подробная документация эпидимических процессов и систематизация причин смертности на очень широкой выборке позволила ему стать пионером в исследовании неспецифических эффектов вакцин т.е. того, как вакцины влияют на здоровье в долгосрочной переспективе. Врачи его центра не раз находили ошибки в исследованиях ВОЗа для оправдания программ иммунизаций и оказывались правы (рекомендации ВОЗа вообще стали целью расследования ведущего медицинского журнала BMJ, которое описало механизм того, как фармкомпании пишут «независимые» экспертные мнения этой организации:
https://www.bmj.com/content/340/bmj.c2912)
В одном недавнем выступлении:
https://www.youtube.com/watch?v=NPNHYAevTwg
профессор Ааби говорил о серьезной проблеме:
«Большинство из вас думают, что специалисты знают, что делают вакцины. Но это не так... В отличие от живых вакцин, введение которых сопровождалось понижением смертности, введение вакцины от АКДС, гепатита В привело к повышенной смертности. Есть вакцины, которые полностью защищают от болезни, но ассоциированы с повышенной смертностью. Как такое может быть? В учебниках вы это не найдете... На данный момент мы выявили похожий негативный эффект у шести инактивированных вакцин.»
«АКДС - самая используемая вакцина в мире - увеличивает смертность на 84%. Я послал эти данные в ВОЗ, и, как обычно, ВОЗ не отреагировала. Я проанализировал другие наши данные, и обнаружил, что смертность привитых АКДС детей на протяжении 6 месяцев после вакцинации была в 2 раза выше, чем у непривитых. То же самое было обнаружено в двух других исследованиях. Непривитые дети в наших исследованиях часто были слишком больные для вакцинации, и несмотря на это они умирали реже привитых.
Девочки умирают от АКДС на 50% чаще мальчиков. Разница в смертности зависит от количества доз. Одна доза АКДС повышает смертность девочек на 20% по сравнению с мальчиками, тогда как 3 дозы повышают смертность на 70%. До начала вакцинации не было разницы между мужской и женской смертностью — наоборот, девочки умирали немного реже.
Охват тремя дозами АКДС используется в качестве главного индикатора успеха программ вакцинации, и от него зависит получат ли руководители программы вознаграждение и продвижение»
«Когда я обратился в ВОЗ с результатами исследований, указывающих на то, что девочки, которых привили новой вакциной от кори в возрасте 4-5 месяцев умирают на 33% чаще тех, кого вакцинировали позже, ВОЗ заявила, что нельзя анализировать результаты девочек отдельно, если это не было запланировано изначально. И ВОЗ ничего не предприняла. Кроме того они заявили, что это исследование не было запланировано, поэтому его результаты недействительны, на что я возразил, что нельзя планировать убивать детей. После, другими группами ученых было проведено два похожих исследования в Гаити и Судане с похожими результатами, и ВОЗ пришлось отозвать вакцину. Но они даже не попытаются понять, что произошло. Повышенная на 33% смертность среди девочек означает дополнительные ПОЛ МИЛЛИОНА смертей в год только в Африке»
Для желающих глубже ознакомиться с данными исследованиями:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5868131/
https://www.ebiomedicine.com/article/S2352-3964(17)30046-4/fulltext
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5360569/
https://bmjopen.bmj.com/content/2/3/e000707
Свидетельство проф. Ааби важно по многим причинам – во-первых, ученого, который потратил всю жизнь изучая эффект проведенных вакцинаций десятков тысяч детей в районах с «неблагоприятной эпидемиологической ситуацией» и получившего за это престижную премию в области здравохранения Novo Nordisk Prize в 2000 году, трудно обвинить в предубеждении к вакцинам. Во-вторых, его данные по обьему и продолжительности контроля в разы превосходят стандартные клинические испытания и имеют настоящие контрольные группы. Не говоря уже о проблеме препятствия исследованиям безопасности внутри ВОЗ.
2. Профессор Петер Гётше (Peter C. Gøtzsche) - человек легенда, основатель метода научного мета-анализа эффективности и безопасности препаратов и методов лечения, один из основателей Кокрановского медицинского сотрудничества. Cochrane Collaboration –международная организация, обьединяющая сотни врачей и изучающая эффективность медицинских технологий путём критической оценки, анализа и синтеза результатов научных исследований по строгой систематизированной методологии. Работа Кокрановских центров до настоящего времени была лучшим примером доказательной медицины.
В мае 2018 профессор Гётше и др. провел расследование и, приведя многочисленные факты обратного, выступили с критикой заключения Европейского Агентства по Лекарственным Средствам (European Medicines Agency, EMA), постановившее отсутствие серьезных побочных эффектов в вакцине от Вируса Папилломы Человека (ВПЧ) для женщин: http://nordic.cochrane.org/sites/nordic.cochrane.org/files/public/uploads/ResearchHighlights/Complaint-to-EMA-over-EMA.pdf
Так же профессор Гётше вместе с ислледователем из Оксфордского Университета Томом Джеферсоном нашел серьезные недостатки в исследовании безопасности ВПЧ вакцин, указав на многие факты, которые были проигнорированы авторами и привели к необъективному заключению: https://ebm.bmj.com/content/23/5/165
Многие из книг профессор Гётше переведены на русский язык и являются пособием по чтению современных медицинских исследований, описывают маркеры достоверных работ, условия повторяемости и критерии оценки результатов.
3. Профессор Кристина Стабел Бен - в получившей широкий резонанс TEDx серии лекций:
https://www.youtube.com/watch?v=_d8PNlXHJ48
подтвердила то, о чем говорит профессор Ааби.
«АКДС убивает больше детей, чем она спасает. Я знаю, что эти результаты крайне неудобны, и большинство людей, включая меня, просто хотят, чтобы они не были правдой. Но это то, что говорят нам данные. Все шесть инактивированных вакцин имеют сильные негативные, неспецифические эффекты у женщин, и мы понятия не имеем, почему. Раньше мы думали, что иммунная система довольно простая, но оказалось, что она гораздо умнее и сложнее, чем мы могли себе представить»
«Неспецифические эффекты вакцинации наблюдаются и в развитых странах. Например, в недавнем исследовании, проведенном в США, у детей, привитых живой вакциной, риск госпитализации был в 2 раза ниже, по сравнению с привитыми неживой вакциной»
«Я годами пытаюсь понять, почему наши многообещающие результаты не получают признания. И я думаю, что главная причина заключается в поляризованных дебатах в теме вакцинации. Люди, которые обладают властью что-то сделать — ВОЗ и органы здравоохранения являются сторонниками вакцинации. И я думаю, что они отказываются принимать наши выводы, потому что из них следует, что вакцины иногда могут быть вредными. Поэтому проще просто полностью отмахнуться от всех этих данных». Не последнюю роль здесь играет вопрос ответственности за ошибочные рекомендации и компенсация за потерю здоровья и смерти, размер которых невозможно оценить...
Ни для кого не секрет, что и в Штатах и в России опытные врачи вполне осведомлены о рисках вакцинации, но за редким исключением предпочитают не поднимать неудобные темы публично. Зато в частной беседе, как и в отношении собственных детей, многие предельно ясно разделяют научную и официальные точки зрения. В РФ дополнительная проблема в доступе к научной части доказательств. Так если на Западе информация об испытаниях медпрепаратов открыта и любой врач может ее изучить, то доказательная база многих заключений Минздрава РФ обьективно слаба, например
https://www.rbc.ru/society/03/09/2019/5d5e48c79a794780e6186b83
так что врач, даже если он обладает соответсвующей квалификацией, не имеет возможности проверить данные по безопасности и эффективности лекарств одобренных Миздравом. В вопросе прививок ситуация аналогичная – хотя и здесь есть «неправильные» врачи, специалисты не боящиеся открыто задавать неудобные вопросы: https://www.youtube.com/watch?v=RdZjzyt5Z1M
Напоследок примеры «правильных» врачей, о силе духа глав органов здравоохранения развитых стран. В этом году министр здравоохранения Македонии Венко Филише взял свою племянницу на прием к педиатру. Фото и видео визита, где он держит ее на руках во время прививки (КПК) стало новостью дня. Сам он заявил, что прививая своих близких он лишний раз показывает свою уверенность в безопасности вакцин. Но уважаемого врача и министра подвели «мелочи» – возраст ребенка и забытая на шприце защитная крышка: https://www.vaccineconfidence.org/macedonia-failed-pr-stunt-from-healthcare-minister-filipce-further-erodes-trust-in-vaccines/
После этого доктор Филише признался, что фотосессия была постановочной...
В начале осени министр здравоохранения провинции Онтарио (Канада) Кристина Элиот одна из первых привилась от гриппа на камеру, чтобы показать ее необходимость и безопасность. Незадача только в том, что министр здравоохраниения «забыла», что на шприце еще должна быть и игла: https://www.facebook.com/tea.linus/videos/2502705456615889/
Похоже что если хочешь быть здоровым и нет времени читать научную литературу, бери пример со своего министра здравоохранения – делай прививку не открывая упаковку. Это самый дешевый и безопасный способ сохранить свое здоровье.
P.S. Уважаемый читатель, если знакомый вам педиатр вдруг поделится с вами научной информацией доказывающей безопасность предлагаемых вам п
заметка о проблемах вакцинопрофилактики для любителей современной истории (часть 2):
Чтобы у читателя не возникло повода для уныния о том, что все плохо и правды в этом мире не найти, я буду рассказывать о врачах, для кого научная истина важнее политической целесообразности и правда личной пользы. Эти ученые говорят о результатах исследований, не смотря на то, сколь выгодны те или иные факты для их карьерного благополучия.
1. Профессор Питер Ааби –автор сотен научных работ в ведущих научных журналах, 40 лет назад сновал медицинский центр в Гвинее-Бисау, где срели прочего проводил программу широкой вакцинации. Подробная документация эпидимических процессов и систематизация причин смертности на очень широкой выборке позволила ему стать пионером в исследовании неспецифических эффектов вакцин т.е. того, как вакцины влияют на здоровье в долгосрочной переспективе. Врачи его центра не раз находили ошибки в исследованиях ВОЗа для оправдания программ иммунизаций и оказывались правы (рекомендации ВОЗа вообще стали целью расследования ведущего медицинского журнала BMJ, которое описало механизм того, как фармкомпании пишут «независимые» экспертные мнения этой организации:
https://www.bmj.com/content/340/bmj.c2912)
В одном недавнем выступлении:
https://www.youtube.com/watch?v=NPNHYAevTwg
профессор Ааби говорил о серьезной проблеме:
«Большинство из вас думают, что специалисты знают, что делают вакцины. Но это не так... В отличие от живых вакцин, введение которых сопровождалось понижением смертности, введение вакцины от АКДС, гепатита В привело к повышенной смертности. Есть вакцины, которые полностью защищают от болезни, но ассоциированы с повышенной смертностью. Как такое может быть? В учебниках вы это не найдете... На данный момент мы выявили похожий негативный эффект у шести инактивированных вакцин.»
«АКДС - самая используемая вакцина в мире - увеличивает смертность на 84%. Я послал эти данные в ВОЗ, и, как обычно, ВОЗ не отреагировала. Я проанализировал другие наши данные, и обнаружил, что смертность привитых АКДС детей на протяжении 6 месяцев после вакцинации была в 2 раза выше, чем у непривитых. То же самое было обнаружено в двух других исследованиях. Непривитые дети в наших исследованиях часто были слишком больные для вакцинации, и несмотря на это они умирали реже привитых.
Девочки умирают от АКДС на 50% чаще мальчиков. Разница в смертности зависит от количества доз. Одна доза АКДС повышает смертность девочек на 20% по сравнению с мальчиками, тогда как 3 дозы повышают смертность на 70%. До начала вакцинации не было разницы между мужской и женской смертностью — наоборот, девочки умирали немного реже.
Охват тремя дозами АКДС используется в качестве главного индикатора успеха программ вакцинации, и от него зависит получат ли руководители программы вознаграждение и продвижение»
«Когда я обратился в ВОЗ с результатами исследований, указывающих на то, что девочки, которых привили новой вакциной от кори в возрасте 4-5 месяцев умирают на 33% чаще тех, кого вакцинировали позже, ВОЗ заявила, что нельзя анализировать результаты девочек отдельно, если это не было запланировано изначально. И ВОЗ ничего не предприняла. Кроме того они заявили, что это исследование не было запланировано, поэтому его результаты недействительны, на что я возразил, что нельзя планировать убивать детей. После, другими группами ученых было проведено два похожих исследования в Гаити и Судане с похожими результатами, и ВОЗ пришлось отозвать вакцину. Но они даже не попытаются понять, что произошло. Повышенная на 33% смертность среди девочек означает дополнительные ПОЛ МИЛЛИОНА смертей в год только в Африке»
Для желающих глубже ознакомиться с данными исследованиями:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5868131/
https://www.ebiomedicine.com/article/S2352-3964(17)30046-4/fulltext
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5360569/
https://bmjopen.bmj.com/content/2/3/e000707
Свидетельство проф. Ааби важно по многим причинам – во-первых, ученого, который потратил всю жизнь изучая эффект проведенных вакцинаций десятков тысяч детей в районах с «неблагоприятной эпидемиологической ситуацией» и получившего за это престижную премию в области здравохранения Novo Nordisk Prize в 2000 году, трудно обвинить в предубеждении к вакцинам. Во-вторых, его данные по обьему и продолжительности контроля в разы превосходят стандартные клинические испытания и имеют настоящие контрольные группы. Не говоря уже о проблеме препятствия исследованиям безопасности внутри ВОЗ.
2. Профессор Петер Гётше (Peter C. Gøtzsche) - человек легенда, основатель метода научного мета-анализа эффективности и безопасности препаратов и методов лечения, один из основателей Кокрановского медицинского сотрудничества. Cochrane Collaboration –международная организация, обьединяющая сотни врачей и изучающая эффективность медицинских технологий путём критической оценки, анализа и синтеза результатов научных исследований по строгой систематизированной методологии. Работа Кокрановских центров до настоящего времени была лучшим примером доказательной медицины.
В мае 2018 профессор Гётше и др. провел расследование и, приведя многочисленные факты обратного, выступили с критикой заключения Европейского Агентства по Лекарственным Средствам (European Medicines Agency, EMA), постановившее отсутствие серьезных побочных эффектов в вакцине от Вируса Папилломы Человека (ВПЧ) для женщин: http://nordic.cochrane.org/sites/nordic.cochrane.org/files/public/uploads/ResearchHighlights/Complaint-to-EMA-over-EMA.pdf
Так же профессор Гётше вместе с ислледователем из Оксфордского Университета Томом Джеферсоном нашел серьезные недостатки в исследовании безопасности ВПЧ вакцин, указав на многие факты, которые были проигнорированы авторами и привели к необъективному заключению: https://ebm.bmj.com/content/23/5/165
Многие из книг профессор Гётше переведены на русский язык и являются пособием по чтению современных медицинских исследований, описывают маркеры достоверных работ, условия повторяемости и критерии оценки результатов.
3. Профессор Кристина Стабел Бен - в получившей широкий резонанс TEDx серии лекций:
https://www.youtube.com/watch?v=_d8PNlXHJ48
подтвердила то, о чем говорит профессор Ааби.
«АКДС убивает больше детей, чем она спасает. Я знаю, что эти результаты крайне неудобны, и большинство людей, включая меня, просто хотят, чтобы они не были правдой. Но это то, что говорят нам данные. Все шесть инактивированных вакцин имеют сильные негативные, неспецифические эффекты у женщин, и мы понятия не имеем, почему. Раньше мы думали, что иммунная система довольно простая, но оказалось, что она гораздо умнее и сложнее, чем мы могли себе представить»
«Неспецифические эффекты вакцинации наблюдаются и в развитых странах. Например, в недавнем исследовании, проведенном в США, у детей, привитых живой вакциной, риск госпитализации был в 2 раза ниже, по сравнению с привитыми неживой вакциной»
«Я годами пытаюсь понять, почему наши многообещающие результаты не получают признания. И я думаю, что главная причина заключается в поляризованных дебатах в теме вакцинации. Люди, которые обладают властью что-то сделать — ВОЗ и органы здравоохранения являются сторонниками вакцинации. И я думаю, что они отказываются принимать наши выводы, потому что из них следует, что вакцины иногда могут быть вредными. Поэтому проще просто полностью отмахнуться от всех этих данных». Не последнюю роль здесь играет вопрос ответственности за ошибочные рекомендации и компенсация за потерю здоровья и смерти, размер которых невозможно оценить...
Ни для кого не секрет, что и в Штатах и в России опытные врачи вполне осведомлены о рисках вакцинации, но за редким исключением предпочитают не поднимать неудобные темы публично. Зато в частной беседе, как и в отношении собственных детей, многие предельно ясно разделяют научную и официальные точки зрения. В РФ дополнительная проблема в доступе к научной части доказательств. Так если на Западе информация об испытаниях медпрепаратов открыта и любой врач может ее изучить, то доказательная база многих заключений Минздрава РФ обьективно слаба, например
https://www.rbc.ru/society/03/09/2019/5d5e48c79a794780e6186b83
так что врач, даже если он обладает соответсвующей квалификацией, не имеет возможности проверить данные по безопасности и эффективности лекарств одобренных Миздравом. В вопросе прививок ситуация аналогичная – хотя и здесь есть «неправильные» врачи, специалисты не боящиеся открыто задавать неудобные вопросы: https://www.youtube.com/watch?v=RdZjzyt5Z1M
Напоследок примеры «правильных» врачей, о силе духа глав органов здравоохранения развитых стран. В этом году министр здравоохранения Македонии Венко Филише взял свою племянницу на прием к педиатру. Фото и видео визита, где он держит ее на руках во время прививки (КПК) стало новостью дня. Сам он заявил, что прививая своих близких он лишний раз показывает свою уверенность в безопасности вакцин. Но уважаемого врача и министра подвели «мелочи» – возраст ребенка и забытая на шприце защитная крышка: https://www.vaccineconfidence.org/macedonia-failed-pr-stunt-from-healthcare-minister-filipce-further-erodes-trust-in-vaccines/
После этого доктор Филише признался, что фотосессия была постановочной...
В начале осени министр здравоохранения провинции Онтарио (Канада) Кристина Элиот одна из первых привилась от гриппа на камеру, чтобы показать ее необходимость и безопасность. Незадача только в том, что министр здравоохраниения «забыла», что на шприце еще должна быть и игла: https://www.facebook.com/tea.linus/videos/2502705456615889/
Похоже что если хочешь быть здоровым и нет времени читать научную литературу, бери пример со своего министра здравоохранения – делай прививку не открывая упаковку. Это самый дешевый и безопасный способ сохранить свое здоровье.
P.S. Уважаемый читатель, если знакомый вам педиатр вдруг поделится с вами научной информацией доказывающей безопасность предлагаемых вам п
0
У записи 7 лайков,
4 репостов,
451 просмотров.
4 репостов,
451 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Мария Сидоренко
