Брак - отмирающий общественный институт или форма развития?
"Секуляризированное "святое семейство" часто улыбается нам с обложек популярных книг о браке и служит для привлечения внимания к телевизионному рекламному ролику. Так, счастливая юная пара бродит по цветущему лугу, а шаловливый ребенок резвится с маленькой собачкой; все члены семьи довольны и счастливы. Их веселость, конечно, земной природы, и они довольны, наверное, потому, что особенно хорошо понимают друг друга, или от сознания того, что вся их одежда выстирана особым моющим средством, а быть может, поскольку каждое утро эти счастливцы едят мюсли Бирхера. Святое семейство и сияющая от удовольствия пара из телевизионных рекламных роликов отражают определенный аспект образа "счастливого брака". Работа многих психологов во многом определяется доминирующим в обществе образом счастливого супружества. Принято полагать, что невротические процессы можно истолковать, а "закупоренные" коммуникативные каналы прочистить. На основании научных исследований многие супруги сохраняют целостность брака лишь путем отречения от всего, что им дорого и близко. Мне возразят: повсюду встречаются счастливые пары или, по крайней мере, предпочитающие верить в свое счастье. Однако такой брак "функционирует" удовлетворительно лишь потому, что один из партнеров поставил крест на своих планах и полностью отказался от самого себя. Спрашивается, сохранили ли свое былое значение супружеские узы? Не являются ли они своеобразным социальным механизмом "отупения"? Если взглянуть на проблему беспристрастно, то неминуемо приходишь к выводу, что менее дееспособного социального института, чем современный брак, не существует. Два человека, мужчина и женщина, получившие разное воспитание, впитавшие различные мифологические образы, обещают друг другу быть неразлучными днем и ночью, всю жизнь. Вместе с тем ни один из них не должен деградировать или диктовать свои условия. Переживание страдания и смерти, величия Бога и его творения, осознание причин нашего упования, нашей тоски и терзаний — непременный и неизбежный этап индивидуации. Вне конфронтации с деструктивными аспектами Бога, мира и собственной души индивидуация невозможна. Союз мужчины и женщины, существующий до самой смерти, может толковаться как особый путь индивидуации. Одной из существенных черт этого пути счастья является невозможность избежать друг друга. Так же как отшельник не может уклониться от запросов своей души, так и супругам не удастся игнорировать своего партнера. В этой отчасти возвышенной, отчасти мучительной реальности и заключена специфика подобного пути. Писатель, создающий выдающееся произведение, думает не о бытовом счастье, а о своем творческом призвании. Так и супруги редко могут вести ровную, гармоничную жизнь. Довлеющий образ "счастливого брака" весьма небезопасен. Для тех, кто способен пройти путь счастья в браке, этот институт сулит не только страдания, но и глубочайшее экзистенциальное удовлетворение. Данте не попал бы на небеса, если бы попытался обойти ад. Абсолютно гармоничные браки едва ли существуют…В процессе своей практики я сделал следующее наблюдение: степень трудности брака, сумма страданий, гнева и фрустрации вовсе не пропорциональны тенденции к расторжению данного союза. Следовательно, в высшей степени неудачные браки часто являются чрезвычайно жизнеспособными, а менее проблематичные проявляют тенденцию к расторжению и, кажется, распадаются чаще, нежели трудные браки. Индивидуальный образ жизни, выбор пути должны встречать хотя бы минимальную поддержку у окружающих. Только гении могут проходить индивидуацию вне коллектива. Что ж, люди постоянно создают новые возможности для индивидуации, и чем разнообразнее культура, тем больше путей для данного процесса она способна предложить. Речь идет не о разрушении, а о созидании, поскольку, чем больше предлагается путей, тем более интересным и творческим становится выбор. Брак станет гораздо более авторитетным союзом, если миллионы людей перестанут вступать в него только для того, чтобы иметь детей." Гуггенбюль-Крейг
"Секуляризированное "святое семейство" часто улыбается нам с обложек популярных книг о браке и служит для привлечения внимания к телевизионному рекламному ролику. Так, счастливая юная пара бродит по цветущему лугу, а шаловливый ребенок резвится с маленькой собачкой; все члены семьи довольны и счастливы. Их веселость, конечно, земной природы, и они довольны, наверное, потому, что особенно хорошо понимают друг друга, или от сознания того, что вся их одежда выстирана особым моющим средством, а быть может, поскольку каждое утро эти счастливцы едят мюсли Бирхера. Святое семейство и сияющая от удовольствия пара из телевизионных рекламных роликов отражают определенный аспект образа "счастливого брака". Работа многих психологов во многом определяется доминирующим в обществе образом счастливого супружества. Принято полагать, что невротические процессы можно истолковать, а "закупоренные" коммуникативные каналы прочистить. На основании научных исследований многие супруги сохраняют целостность брака лишь путем отречения от всего, что им дорого и близко. Мне возразят: повсюду встречаются счастливые пары или, по крайней мере, предпочитающие верить в свое счастье. Однако такой брак "функционирует" удовлетворительно лишь потому, что один из партнеров поставил крест на своих планах и полностью отказался от самого себя. Спрашивается, сохранили ли свое былое значение супружеские узы? Не являются ли они своеобразным социальным механизмом "отупения"? Если взглянуть на проблему беспристрастно, то неминуемо приходишь к выводу, что менее дееспособного социального института, чем современный брак, не существует. Два человека, мужчина и женщина, получившие разное воспитание, впитавшие различные мифологические образы, обещают друг другу быть неразлучными днем и ночью, всю жизнь. Вместе с тем ни один из них не должен деградировать или диктовать свои условия. Переживание страдания и смерти, величия Бога и его творения, осознание причин нашего упования, нашей тоски и терзаний — непременный и неизбежный этап индивидуации. Вне конфронтации с деструктивными аспектами Бога, мира и собственной души индивидуация невозможна. Союз мужчины и женщины, существующий до самой смерти, может толковаться как особый путь индивидуации. Одной из существенных черт этого пути счастья является невозможность избежать друг друга. Так же как отшельник не может уклониться от запросов своей души, так и супругам не удастся игнорировать своего партнера. В этой отчасти возвышенной, отчасти мучительной реальности и заключена специфика подобного пути. Писатель, создающий выдающееся произведение, думает не о бытовом счастье, а о своем творческом призвании. Так и супруги редко могут вести ровную, гармоничную жизнь. Довлеющий образ "счастливого брака" весьма небезопасен. Для тех, кто способен пройти путь счастья в браке, этот институт сулит не только страдания, но и глубочайшее экзистенциальное удовлетворение. Данте не попал бы на небеса, если бы попытался обойти ад. Абсолютно гармоничные браки едва ли существуют…В процессе своей практики я сделал следующее наблюдение: степень трудности брака, сумма страданий, гнева и фрустрации вовсе не пропорциональны тенденции к расторжению данного союза. Следовательно, в высшей степени неудачные браки часто являются чрезвычайно жизнеспособными, а менее проблематичные проявляют тенденцию к расторжению и, кажется, распадаются чаще, нежели трудные браки. Индивидуальный образ жизни, выбор пути должны встречать хотя бы минимальную поддержку у окружающих. Только гении могут проходить индивидуацию вне коллектива. Что ж, люди постоянно создают новые возможности для индивидуации, и чем разнообразнее культура, тем больше путей для данного процесса она способна предложить. Речь идет не о разрушении, а о созидании, поскольку, чем больше предлагается путей, тем более интересным и творческим становится выбор. Брак станет гораздо более авторитетным союзом, если миллионы людей перестанут вступать в него только для того, чтобы иметь детей." Гуггенбюль-Крейг
Marriage - a dying social institution or a form of development?
The "secularized" holy family "often smiles at us from the covers of popular books on marriage and serves to draw attention to TV commercials. Thus, a happy young couple wanders through a flowering meadow, and a playful child frolics with a small dog, all family members are happy and happy. Their gaiety, of course, is of an earthly nature, and they are happy, probably because they understand each other especially well, or from the consciousness that all their clothes have been washed with a special detergent, or maybe because these lucky people eat Bircher's muesli every morning. The holy family and the joyful couple in television commercials reflect a certain aspect of the image of “happy marriage.” The work of many psychologists is largely determined by the dominant image of a happy marriage in society. Based on scientific research, many spouses keep their bras intact only by renouncing everything that is dear and close to them. Someone will object: happy couples are everywhere, or at least those who prefer to believe in their own happiness. However, such a marriage "functions" satisfactorily only because one of the partners put an end to his plans and completely abandoned himself. The question is, have marital ties retained their former significance? Are they not a kind of social mechanism of "dullness"? If you look at the problem impartially, you inevitably come to the conclusion that there is no less efficient social institution than modern marriage. Two people, a man and a woman, who received different upbringing, absorbed various mythological images, promise each other to be inseparable day and night, all their lives. At the same time, none of them should degrade or dictate their own conditions. The experience of suffering and death, the greatness of God and his creation, the realization of the reasons for our hope, our anguish and torment is an indispensable and inevitable stage of individuation. Without confrontation with the destructive aspects of God, the world and one's own soul, individuation is impossible. The union of a man and a woman, existing until death, can be interpreted as a special way of individuation. One of the essential features of this path of happiness is the inability to avoid each other. Just as a hermit cannot shirk the demands of his soul, so spouses cannot ignore their partner. In this partly sublime, partly painful reality lies the specificity of such a path. A writer who creates an outstanding work thinks not about everyday happiness, but about his creative vocation. Likewise, spouses can rarely lead an even, harmonious life. The overwhelming image of a "happy marriage" is highly unsafe. For those who are able to walk the path of happiness in marriage, this institution promises not only suffering, but also the deepest existential satisfaction. Dante would not have gone to heaven if he tried to bypass hell. Absolutely harmonious marriages hardly exist ... In the course of my practice, I made the following observation: the degree of difficulty of marriage, the amount of suffering, anger and frustration is not at all proportional to the tendency to dissolve the given union. Consequently, highly unsuccessful marriages are often extremely viable, while less problematic ones tend to dissolve and seem to break up more often than difficult marriages. An individual way of life, the choice of the path must meet at least minimal support from others. Only geniuses can individuate outside the collective. Well, people are constantly creating new opportunities for individuation, and the more diverse a culture, the more ways it can offer this process. This is not about destruction, but about creation, because the more paths are offered, the more interesting and creative the choice becomes. Marriage will become a much more authoritative union if millions of people stop joining it just to have children. "Guggenbühl-Craig
The "secularized" holy family "often smiles at us from the covers of popular books on marriage and serves to draw attention to TV commercials. Thus, a happy young couple wanders through a flowering meadow, and a playful child frolics with a small dog, all family members are happy and happy. Their gaiety, of course, is of an earthly nature, and they are happy, probably because they understand each other especially well, or from the consciousness that all their clothes have been washed with a special detergent, or maybe because these lucky people eat Bircher's muesli every morning. The holy family and the joyful couple in television commercials reflect a certain aspect of the image of “happy marriage.” The work of many psychologists is largely determined by the dominant image of a happy marriage in society. Based on scientific research, many spouses keep their bras intact only by renouncing everything that is dear and close to them. Someone will object: happy couples are everywhere, or at least those who prefer to believe in their own happiness. However, such a marriage "functions" satisfactorily only because one of the partners put an end to his plans and completely abandoned himself. The question is, have marital ties retained their former significance? Are they not a kind of social mechanism of "dullness"? If you look at the problem impartially, you inevitably come to the conclusion that there is no less efficient social institution than modern marriage. Two people, a man and a woman, who received different upbringing, absorbed various mythological images, promise each other to be inseparable day and night, all their lives. At the same time, none of them should degrade or dictate their own conditions. The experience of suffering and death, the greatness of God and his creation, the realization of the reasons for our hope, our anguish and torment is an indispensable and inevitable stage of individuation. Without confrontation with the destructive aspects of God, the world and one's own soul, individuation is impossible. The union of a man and a woman, existing until death, can be interpreted as a special way of individuation. One of the essential features of this path of happiness is the inability to avoid each other. Just as a hermit cannot shirk the demands of his soul, so spouses cannot ignore their partner. In this partly sublime, partly painful reality lies the specificity of such a path. A writer who creates an outstanding work thinks not about everyday happiness, but about his creative vocation. Likewise, spouses can rarely lead an even, harmonious life. The overwhelming image of a "happy marriage" is highly unsafe. For those who are able to walk the path of happiness in marriage, this institution promises not only suffering, but also the deepest existential satisfaction. Dante would not have gone to heaven if he tried to bypass hell. Absolutely harmonious marriages hardly exist ... In the course of my practice, I made the following observation: the degree of difficulty of marriage, the amount of suffering, anger and frustration is not at all proportional to the tendency to dissolve the given union. Consequently, highly unsuccessful marriages are often extremely viable, while less problematic ones tend to dissolve and seem to break up more often than difficult marriages. An individual way of life, the choice of the path must meet at least minimal support from others. Only geniuses can individuate outside the collective. Well, people are constantly creating new opportunities for individuation, and the more diverse a culture, the more ways it can offer this process. This is not about destruction, but about creation, because the more paths are offered, the more interesting and creative the choice becomes. Marriage will become a much more authoritative union if millions of people stop joining it just to have children. "Guggenbühl-Craig
У записи 5 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Юлия Титаренко
