Ясно, четко, доходчиво. И это не столько про РПЦ, церковь в данном случае лишь один из каналов "легализации агрессии" в обществе. И конечно отстранен - шибко умный.
«Главное преступление Православной церкви сегодня»
Дмитрий Свердлов, отстранен от служения.
Тому, что высказывания церковных деятелей иногда звучат излишне «громко», может быть несколько объяснений. И суть или характер самих высказываний не всегда тому главная причина. Проповедь Христа или апостола Павла часто были тоже шокирующими для аудитории. В них содержались неприятные или слишком новаторские для респондентов смыслы. Но то, что мы наблюдаем вокруг православной церкви сегодня, мне кажется, мало похоже на приведенные примеры.
Сегодня в публичном пространстве есть определенные дискурсы, которые называют патриотическими, хотя, я думаю, на самом деле они скорее провластные. Обратите внимание: церковные спикеры позволяют себе громкие оценки лишь в том случае, если они находятся в рамках «генеральной линии». В крайнем случае — если они совершенно нейтральны.
Яркий пример тому — отец Всеволод Чаплин. Многие из его высказываний — это информационный шум на злобу дня. Не следует слишком серьезно относиться к тому, к чему он в очередной раз призывает. Сегодня объявлен крестовый поход против абортов или геев. Но если завтра поменяется «политика партии и правительства», он же будет призывать к терпимости и правам человека.
Не стоит, правда, и недооценивать тренды, спущенные в массы церковной администрацией. Высока роль того же Чаплина в легализации агрессии в отношении Алехиной и Толоконниковой, а если вспомнить более свежую историю, то и в отношении отца Андрея Кураева — после того, как последний озвучил «гомопроблемы» в казанской семинарии. Причем постановка самих проблем может быть очень правильной, как в отношении проблемы абортов. Но дух, настроение, с которым эта проблема подается, часто, на мой взгляд, неприемлема. Точнее, неэффективна. Каждый новый пункт повестки дня — это непримиримая борьба не на жизнь, а на смерть. А повестка обновляется чуть ли не каждую неделю. И получается, что аудитория постоянно «заводится» на негативные эмоции, на ненависть, на агрессию в той или иной форме.
Я думаю, что участие официальных церковных спикеров в легализации агрессии как таковой в обществе в последнее время, которое началось с дела «Пусси Райот», — это, скажу жестко, главное преступление православной церкви сегодня. И эта легализация не может не иметь далеко идущих последствий. Если манипуляторы общественным мнением надеются, что им, в том числе с помощью церковных спикеров, удастся локализовать агрессию общества в отношении тех или иных групп — геев, Запада, «бендеровцев» — они ошибаются. Выпущенная на волю или спровоцированная агрессия может неконтролируемо обернуться против кого угодно. И жаль, что этого не понимают церковные деятели, спикеры церкви, которая сама пережила трагические гонения в XX веке.
Вот свежий пример. Новосибирский митрополит инициирует процесс «Тангейзера». Вроде процесс развивается под контролем власти и церковных администраторов. Но буквально через пару месяцев простой неизвестный провинциальный священник в другом регионе направляет в прокуратуру запрос против местного театра и классической постановки по мотивам, кажется, Пушкина. Это дело быстро и тихо замяли, но представьте, если бы нет? Если бы по стране прокатилась волна исков от представителей «православного талибана»?
То же самое с выходкой отца Дмитрия Смирнова. Какими бы благими объяснениями он ни прикрывался, я вижу причину только в одном: в специфической «поповской» вседозволенности. Эта вседозволенность и безответственность вообще свойственна «представителям Бога», есть такое явление профессиональной аберрации. А в данной истории она подкреплена анархическим характером главного героя и, полагаю, его мощным административным ресурсом. Вообразим продолжение истории: духовенство по всей стране, воодушевленное примером столицы, начинает вести себя подобным образом в отношении всего, что духовенству не нравится. А не нравится духовенству многое. И получится, что агрессия, разрешенная в одном случае, «выстреливает» непредсказуемо по всей стране.
И пусть не смущают аудиторию высокие должности церковных спикеров. В церковной традиции административный пост совершенно не гарантирует ни безошибочность точки зрения администратора, ни ее общеобязательность. В семинариях по-прежнему учат, что основателями нескольких еретических движений были патриархи. Хотя сегодняшняя церковная администрация старается присвоить себе право на исключительность в оценках всевозможных явлений, мнение церкви — это все-таки не мнения отцов Всеволода Чаплина и Дмитрия Смирнова.
http://lenta.ru/articles/2015/07/22/church/
«Главное преступление Православной церкви сегодня»
Дмитрий Свердлов, отстранен от служения.
Тому, что высказывания церковных деятелей иногда звучат излишне «громко», может быть несколько объяснений. И суть или характер самих высказываний не всегда тому главная причина. Проповедь Христа или апостола Павла часто были тоже шокирующими для аудитории. В них содержались неприятные или слишком новаторские для респондентов смыслы. Но то, что мы наблюдаем вокруг православной церкви сегодня, мне кажется, мало похоже на приведенные примеры.
Сегодня в публичном пространстве есть определенные дискурсы, которые называют патриотическими, хотя, я думаю, на самом деле они скорее провластные. Обратите внимание: церковные спикеры позволяют себе громкие оценки лишь в том случае, если они находятся в рамках «генеральной линии». В крайнем случае — если они совершенно нейтральны.
Яркий пример тому — отец Всеволод Чаплин. Многие из его высказываний — это информационный шум на злобу дня. Не следует слишком серьезно относиться к тому, к чему он в очередной раз призывает. Сегодня объявлен крестовый поход против абортов или геев. Но если завтра поменяется «политика партии и правительства», он же будет призывать к терпимости и правам человека.
Не стоит, правда, и недооценивать тренды, спущенные в массы церковной администрацией. Высока роль того же Чаплина в легализации агрессии в отношении Алехиной и Толоконниковой, а если вспомнить более свежую историю, то и в отношении отца Андрея Кураева — после того, как последний озвучил «гомопроблемы» в казанской семинарии. Причем постановка самих проблем может быть очень правильной, как в отношении проблемы абортов. Но дух, настроение, с которым эта проблема подается, часто, на мой взгляд, неприемлема. Точнее, неэффективна. Каждый новый пункт повестки дня — это непримиримая борьба не на жизнь, а на смерть. А повестка обновляется чуть ли не каждую неделю. И получается, что аудитория постоянно «заводится» на негативные эмоции, на ненависть, на агрессию в той или иной форме.
Я думаю, что участие официальных церковных спикеров в легализации агрессии как таковой в обществе в последнее время, которое началось с дела «Пусси Райот», — это, скажу жестко, главное преступление православной церкви сегодня. И эта легализация не может не иметь далеко идущих последствий. Если манипуляторы общественным мнением надеются, что им, в том числе с помощью церковных спикеров, удастся локализовать агрессию общества в отношении тех или иных групп — геев, Запада, «бендеровцев» — они ошибаются. Выпущенная на волю или спровоцированная агрессия может неконтролируемо обернуться против кого угодно. И жаль, что этого не понимают церковные деятели, спикеры церкви, которая сама пережила трагические гонения в XX веке.
Вот свежий пример. Новосибирский митрополит инициирует процесс «Тангейзера». Вроде процесс развивается под контролем власти и церковных администраторов. Но буквально через пару месяцев простой неизвестный провинциальный священник в другом регионе направляет в прокуратуру запрос против местного театра и классической постановки по мотивам, кажется, Пушкина. Это дело быстро и тихо замяли, но представьте, если бы нет? Если бы по стране прокатилась волна исков от представителей «православного талибана»?
То же самое с выходкой отца Дмитрия Смирнова. Какими бы благими объяснениями он ни прикрывался, я вижу причину только в одном: в специфической «поповской» вседозволенности. Эта вседозволенность и безответственность вообще свойственна «представителям Бога», есть такое явление профессиональной аберрации. А в данной истории она подкреплена анархическим характером главного героя и, полагаю, его мощным административным ресурсом. Вообразим продолжение истории: духовенство по всей стране, воодушевленное примером столицы, начинает вести себя подобным образом в отношении всего, что духовенству не нравится. А не нравится духовенству многое. И получится, что агрессия, разрешенная в одном случае, «выстреливает» непредсказуемо по всей стране.
И пусть не смущают аудиторию высокие должности церковных спикеров. В церковной традиции административный пост совершенно не гарантирует ни безошибочность точки зрения администратора, ни ее общеобязательность. В семинариях по-прежнему учат, что основателями нескольких еретических движений были патриархи. Хотя сегодняшняя церковная администрация старается присвоить себе право на исключительность в оценках всевозможных явлений, мнение церкви — это все-таки не мнения отцов Всеволода Чаплина и Дмитрия Смирнова.
http://lenta.ru/articles/2015/07/22/church/
Clear, clear, intelligible. And this is not so much about the ROC, the church in this case is only one of the channels for the “legalization of aggression” in society. And of course removed - very smart.
"The main crime of the Orthodox Church today"
Dmitry Sverdlov, removed from the ministry.
The fact that the statements of church leaders sometimes sound too “loud” can be several explanations. And the essence or nature of the statements themselves are not always the main reason. The preaching of Christ or the apostle Paul was often also shocking to the audience. They contained unpleasant or too innovative meanings for respondents. But what we see around the Orthodox Church today seems to me a little like the examples given.
Today there are certain discourses in the public space that are called patriotic, although, I think, in fact, they are more likely pro-government. Pay attention: church speakers allow themselves loud assessments only if they are within the “general line”. As a last resort - if they are completely neutral.
A vivid example of this is Father Vsevolod Chaplin. Many of his statements are an information noise on the topic of the day. You should not be too serious about what he calls again. Today declared a crusade against abortion or gay. But if tomorrow the “party and government policy” changes, he will call for tolerance and human rights.
True, one should not underestimate the trends brought to the masses by the church administration. The role of Chaplin in the legalization of aggression against Alekhina and Tolokonnikova is high, and if we recall a more recent history, then against Andrey Kuraev’s father, after the latter voiced “homoprobes” in the Kazan seminary. Moreover, the formulation of the problems themselves can be very correct, as in relation to the problem of abortion. But the spirit, the mood with which this problem is served, is often, in my opinion, unacceptable. More precisely, it is ineffective. Each new item on the agenda is an implacable struggle not for life, but for death. And the agenda is updated almost every week. And it turns out that the audience is constantly “starting up” on negative emotions, on hatred, on aggression in one form or another.
I think that the participation of official church speakers in the legalization of aggression as such in society in recent times, which began with the Pussy Rayot affair, is, I will say strictly, the main crime of the Orthodox Church today. And this legalization cannot but have far-reaching consequences. If public opinion manipulators hope that they, including with the help of church speakers, will be able to localize the aggression of society against certain groups - gays, the West, “Bendera” - they are mistaken. Unleashed or provoked aggression can uncontrollably turn against anyone. And it is a pity that church leaders, the speakers of the church, which itself survived the tragic persecutions in the 20th century, do not understand this.
Here is a fresh example. Novosibirsk Metropolitan initiates the process of "Tannhäuser". It seems the process is developing under the control of the authorities and church administrators. But literally in a couple of months, a simple unknown provincial priest in another region sends to the prosecutor’s office a request against the local theater and the classical production based on, it seems, Pushkin. This case was quickly and quietly hushed up, but imagine if not? If a wave of lawsuits from representatives of the "Orthodox Taliban" swept across the country?
The same with the trick of the father Dmitry Smirnov. Whatever good explanations he covers up, I see only one reason for this: in a specific “clerical” permissiveness. This permissiveness and irresponsibility is generally peculiar to "representatives of God", there is such a phenomenon of professional aberration. And in this story, it is supported by the anarchic character of the protagonist and, I believe, by his powerful administrative resource. Imagine a continuation of the story: the clergy throughout the country, inspired by the example of the capital, begins to behave in a similar way with regard to everything that the clergy do not like. But the clergy do not like much. And it turns out that the aggression allowed in one case “shoots” unpredictably across the country.
And let the audience not be confused by high positions of church speakers. In the church tradition, the administrative post does not guarantee at all the infallibility of the administrator’s point of view, nor its universality. The seminaries still teach that the patriarchs were the founders of several heretical movements. Although today's church administration is trying to appropriate the right to exclusiveness in assessing all sorts of phenomena, the church’s opinion is still not the views of the fathers of Vsevolod Chaplin and Dmitry Smirnov.
http://lenta.ru/articles/2015/07/22/church/
"The main crime of the Orthodox Church today"
Dmitry Sverdlov, removed from the ministry.
The fact that the statements of church leaders sometimes sound too “loud” can be several explanations. And the essence or nature of the statements themselves are not always the main reason. The preaching of Christ or the apostle Paul was often also shocking to the audience. They contained unpleasant or too innovative meanings for respondents. But what we see around the Orthodox Church today seems to me a little like the examples given.
Today there are certain discourses in the public space that are called patriotic, although, I think, in fact, they are more likely pro-government. Pay attention: church speakers allow themselves loud assessments only if they are within the “general line”. As a last resort - if they are completely neutral.
A vivid example of this is Father Vsevolod Chaplin. Many of his statements are an information noise on the topic of the day. You should not be too serious about what he calls again. Today declared a crusade against abortion or gay. But if tomorrow the “party and government policy” changes, he will call for tolerance and human rights.
True, one should not underestimate the trends brought to the masses by the church administration. The role of Chaplin in the legalization of aggression against Alekhina and Tolokonnikova is high, and if we recall a more recent history, then against Andrey Kuraev’s father, after the latter voiced “homoprobes” in the Kazan seminary. Moreover, the formulation of the problems themselves can be very correct, as in relation to the problem of abortion. But the spirit, the mood with which this problem is served, is often, in my opinion, unacceptable. More precisely, it is ineffective. Each new item on the agenda is an implacable struggle not for life, but for death. And the agenda is updated almost every week. And it turns out that the audience is constantly “starting up” on negative emotions, on hatred, on aggression in one form or another.
I think that the participation of official church speakers in the legalization of aggression as such in society in recent times, which began with the Pussy Rayot affair, is, I will say strictly, the main crime of the Orthodox Church today. And this legalization cannot but have far-reaching consequences. If public opinion manipulators hope that they, including with the help of church speakers, will be able to localize the aggression of society against certain groups - gays, the West, “Bendera” - they are mistaken. Unleashed or provoked aggression can uncontrollably turn against anyone. And it is a pity that church leaders, the speakers of the church, which itself survived the tragic persecutions in the 20th century, do not understand this.
Here is a fresh example. Novosibirsk Metropolitan initiates the process of "Tannhäuser". It seems the process is developing under the control of the authorities and church administrators. But literally in a couple of months, a simple unknown provincial priest in another region sends to the prosecutor’s office a request against the local theater and the classical production based on, it seems, Pushkin. This case was quickly and quietly hushed up, but imagine if not? If a wave of lawsuits from representatives of the "Orthodox Taliban" swept across the country?
The same with the trick of the father Dmitry Smirnov. Whatever good explanations he covers up, I see only one reason for this: in a specific “clerical” permissiveness. This permissiveness and irresponsibility is generally peculiar to "representatives of God", there is such a phenomenon of professional aberration. And in this story, it is supported by the anarchic character of the protagonist and, I believe, by his powerful administrative resource. Imagine a continuation of the story: the clergy throughout the country, inspired by the example of the capital, begins to behave in a similar way with regard to everything that the clergy do not like. But the clergy do not like much. And it turns out that the aggression allowed in one case “shoots” unpredictably across the country.
And let the audience not be confused by high positions of church speakers. In the church tradition, the administrative post does not guarantee at all the infallibility of the administrator’s point of view, nor its universality. The seminaries still teach that the patriarchs were the founders of several heretical movements. Although today's church administration is trying to appropriate the right to exclusiveness in assessing all sorts of phenomena, the church’s opinion is still not the views of the fathers of Vsevolod Chaplin and Dmitry Smirnov.
http://lenta.ru/articles/2015/07/22/church/
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Слава Киселёв
