Срок давности по налоговым правонарушениям продлен до четырех лет
Налоговики получили неожиданный подарок от Высшего арбитражного суда. Рассмотрев спор компании и налоговой службы, он позволил привлекать налогоплательщиков к ответственности в течение четырех, а не трех лет. Риски предпринимателей теперь существенно увеличились, указывают юристы.
Практика судов по привлечению к налоговой ответственности давно устоялась: три года с момента нарушения. Об этом говорится в 95% судебных решений по спорам с налоговой службой.
Но с этого года к трем годам добавился еще один — таков итог спора красноярского завода холодильников «Бирюса» и местного терподразделения ФНС по крупнейшим налогоплательщикам. Инспекторы в Красноярске доначислили НДС за июнь 2006 года, но решение по результатам проверки было вынесено 30 июля 2009 года, то есть спустя три года и месяц с момента истечения налогового периода, к которому относится неуплаченный налог. Суды трех инстанций исчислили срок давности с 1 июля 2006 года, однако ВАС поправил их, указав, что он должен исчисляться с окончания налогового периода, в котором наступил срок уплаты налога (20 июля 2006 года), то есть с 1 августа 2006 года.
Судьи исходили из того, что сроки уплаты налогов преимущественно приходятся на следующий налоговый период: ВАС фактически продлил трехлетний срок для привлечения к налоговой ответственности еще на год. В первую очередь это касается годовых налогов — НДФЛ, налога на прибыль и налога на имущество.Решение ВАС позволит инспекторам вздохнуть свободнее при проведении проверок, ведь раньше при проверке налога на прибыль за три полных года налоговики должны были принять решение о привлечении к ответственности в течение календарного года, говорит старший юрист компании Sameta Андрей Панфилов.
«Теперь же налогоплательщики вряд ли смогут часто апеллировать к сроку давности привлечения к ответственности как возможности уйти от штрафа», — прогнозирует юрист. Ранее налоговики нередко теряли право на начисление штрафных санкций за самые ранние из охваченных налоговой проверкой периоды.
В постановлении ВАС нет чего-то экстраординарного, считает глава юротдела АКГ «МЭФ-Аудит» Иван Чемичев. По его словам, суд лишь подтвердил, что срок давности по отдельным налоговым правонарушениям не ограничен тремя годами. Юрист указывает, что соответствующее условие содержится в ст. 113 Налогового кодекса. Ранее уточнений ВАС по этому вопросу не было, потому что с середины 2006 года норма ст. 113 НК изменена и теперь в ней прямо написано, что срок считается до даты вынесения решения. Поэтому ВАС и упоминает про редакцию статьи, которая действовала в рассматриваемый период, комментирует старший партнер АБ «Пепеляев Групп» Рустем Ахметшин. «До того были возможны разночтения, считать срок давности до акта проверки или до даты вынесения решения, и в данном деле ВАС справедливо указал, что и раньше нужно было исчислять его до даты решения», — говорит он.В связи с этим постановлением президиума ВАС ранее выигранные дела пересмотру не подлежат, но по всем незавершенным налоговым спорам нынешняя позиция Высшего арбитража будет применяться судами в полной мере, предполагает г-н Ахметшин. В ряде случаев позиция ВАС в этом вопросе может обрести обратную силу, что недопустимо, предостерегает он.
Для налогоплательщиков это постановление существенно увеличивает риски финансовых потерь в связи с налоговой проверкой, указывает глава налоговой практики аудиторско-консалтинговой группы «Финэкспертиза» Нина Козлова. Декларируемое на самых высоких уровнях улучшение налогового климата в России не находит подтверждения в принимаемых госорганами решениях, резюмирует она.
Налоговики получили неожиданный подарок от Высшего арбитражного суда. Рассмотрев спор компании и налоговой службы, он позволил привлекать налогоплательщиков к ответственности в течение четырех, а не трех лет. Риски предпринимателей теперь существенно увеличились, указывают юристы.
Практика судов по привлечению к налоговой ответственности давно устоялась: три года с момента нарушения. Об этом говорится в 95% судебных решений по спорам с налоговой службой.
Но с этого года к трем годам добавился еще один — таков итог спора красноярского завода холодильников «Бирюса» и местного терподразделения ФНС по крупнейшим налогоплательщикам. Инспекторы в Красноярске доначислили НДС за июнь 2006 года, но решение по результатам проверки было вынесено 30 июля 2009 года, то есть спустя три года и месяц с момента истечения налогового периода, к которому относится неуплаченный налог. Суды трех инстанций исчислили срок давности с 1 июля 2006 года, однако ВАС поправил их, указав, что он должен исчисляться с окончания налогового периода, в котором наступил срок уплаты налога (20 июля 2006 года), то есть с 1 августа 2006 года.
Судьи исходили из того, что сроки уплаты налогов преимущественно приходятся на следующий налоговый период: ВАС фактически продлил трехлетний срок для привлечения к налоговой ответственности еще на год. В первую очередь это касается годовых налогов — НДФЛ, налога на прибыль и налога на имущество.Решение ВАС позволит инспекторам вздохнуть свободнее при проведении проверок, ведь раньше при проверке налога на прибыль за три полных года налоговики должны были принять решение о привлечении к ответственности в течение календарного года, говорит старший юрист компании Sameta Андрей Панфилов.
«Теперь же налогоплательщики вряд ли смогут часто апеллировать к сроку давности привлечения к ответственности как возможности уйти от штрафа», — прогнозирует юрист. Ранее налоговики нередко теряли право на начисление штрафных санкций за самые ранние из охваченных налоговой проверкой периоды.
В постановлении ВАС нет чего-то экстраординарного, считает глава юротдела АКГ «МЭФ-Аудит» Иван Чемичев. По его словам, суд лишь подтвердил, что срок давности по отдельным налоговым правонарушениям не ограничен тремя годами. Юрист указывает, что соответствующее условие содержится в ст. 113 Налогового кодекса. Ранее уточнений ВАС по этому вопросу не было, потому что с середины 2006 года норма ст. 113 НК изменена и теперь в ней прямо написано, что срок считается до даты вынесения решения. Поэтому ВАС и упоминает про редакцию статьи, которая действовала в рассматриваемый период, комментирует старший партнер АБ «Пепеляев Групп» Рустем Ахметшин. «До того были возможны разночтения, считать срок давности до акта проверки или до даты вынесения решения, и в данном деле ВАС справедливо указал, что и раньше нужно было исчислять его до даты решения», — говорит он.В связи с этим постановлением президиума ВАС ранее выигранные дела пересмотру не подлежат, но по всем незавершенным налоговым спорам нынешняя позиция Высшего арбитража будет применяться судами в полной мере, предполагает г-н Ахметшин. В ряде случаев позиция ВАС в этом вопросе может обрести обратную силу, что недопустимо, предостерегает он.
Для налогоплательщиков это постановление существенно увеличивает риски финансовых потерь в связи с налоговой проверкой, указывает глава налоговой практики аудиторско-консалтинговой группы «Финэкспертиза» Нина Козлова. Декларируемое на самых высоких уровнях улучшение налогового климата в России не находит подтверждения в принимаемых госорганами решениях, резюмирует она.
The limitation period for tax violations extended to four years
Tax officers received an unexpected gift from the Supreme Arbitration Court. Having considered the dispute between the company and the tax service, he allowed taxpayers to be held accountable for four, not three years. The risks of entrepreneurs are now significantly increased, lawyers point out.
The practice of courts in tax liability has long been established: three years from the time of the violation. This is stated in 95% of court decisions on disputes with the tax service.
But from this year another one has been added to the three years - this is the result of the dispute between the Krasnoyarsk refrigerator factory Biryusa and the local department of the Federal Tax Service for the largest taxpayers. The inspectors in Krasnoyarsk added VAT for June 2006, but the decision on the audit was made on July 30, 2009, that is, three years later and a month after the expiration of the tax period to which the unpaid tax relates. The courts of three instances calculated the statute of limitations from July 1, 2006, but the Supreme Court of Justice corrected them, indicating that it should be calculated from the end of the tax period in which the tax was due (July 20, 2006), that is, from August 1, 2006.
The judges proceeded from the fact that the deadlines for the payment of taxes mainly fall on the following tax period: EAC has actually extended the three-year period for bringing to tax liability for another year. First of all, it concerns annual taxes - personal income tax, income tax and property tax. The SAC decision will allow inspectors to breathe more freely when conducting inspections, because earlier when inspecting the profit tax for three full years, the tax authorities had to decide to prosecute for calendar year, says Sameta’s senior associate, Andrey Panfilov.
“Now, taxpayers are unlikely to often appeal to the statute of limitations for accountability as an opportunity to avoid a fine,” the lawyer predicts. Previously, the tax authorities often lost the right to charge penalties for the earliest of the periods covered by the tax audit.
The resolution of the Supreme Arbitration Court does not contain anything extraordinary, says Ivan Chemichev, head of the legal department of the ACG “MEF-Audit”. According to him, the court only confirmed that the statute of limitations for individual tax offenses is not limited to three years. The lawyer indicates that the relevant condition is contained in Art. 113 of the Tax Code. Previously, there was no clarification of the Supreme Court of Arbitration on this issue, because since mid-2006 the rate of art. 113 of the Tax Code has been changed and now it directly states that the term is considered until the date of the decision. Therefore, the EAC also mentions the editorial staff of the article that acted during the period under review, comments Rustem Akhmetshin, senior partner at Pepeliaev Group. “Before that, there were possible discrepancies, consider the statute of limitations before the act of checking or before the date of the decision, and in this case, the EAS rightly indicated that it was necessary to calculate it before the date of the decision,” he says. previously won cases are not subject to revision, but for all unfinished tax disputes, the current position of the Supreme Arbitration Court will be fully applied by the courts, suggests Mr. Ahmetshin. In some cases, the position of YOU in this matter may gain retroactive force, which is unacceptable, he warns.
For taxpayers, this resolution significantly increases the risk of financial losses due to tax audit, indicates Nina Kozlova, head of the tax practice of the audit and consulting group FinExpertiza. The improvement of the tax climate in Russia declared at the highest levels is not confirmed in the decisions taken by state bodies, she said.
Tax officers received an unexpected gift from the Supreme Arbitration Court. Having considered the dispute between the company and the tax service, he allowed taxpayers to be held accountable for four, not three years. The risks of entrepreneurs are now significantly increased, lawyers point out.
The practice of courts in tax liability has long been established: three years from the time of the violation. This is stated in 95% of court decisions on disputes with the tax service.
But from this year another one has been added to the three years - this is the result of the dispute between the Krasnoyarsk refrigerator factory Biryusa and the local department of the Federal Tax Service for the largest taxpayers. The inspectors in Krasnoyarsk added VAT for June 2006, but the decision on the audit was made on July 30, 2009, that is, three years later and a month after the expiration of the tax period to which the unpaid tax relates. The courts of three instances calculated the statute of limitations from July 1, 2006, but the Supreme Court of Justice corrected them, indicating that it should be calculated from the end of the tax period in which the tax was due (July 20, 2006), that is, from August 1, 2006.
The judges proceeded from the fact that the deadlines for the payment of taxes mainly fall on the following tax period: EAC has actually extended the three-year period for bringing to tax liability for another year. First of all, it concerns annual taxes - personal income tax, income tax and property tax. The SAC decision will allow inspectors to breathe more freely when conducting inspections, because earlier when inspecting the profit tax for three full years, the tax authorities had to decide to prosecute for calendar year, says Sameta’s senior associate, Andrey Panfilov.
“Now, taxpayers are unlikely to often appeal to the statute of limitations for accountability as an opportunity to avoid a fine,” the lawyer predicts. Previously, the tax authorities often lost the right to charge penalties for the earliest of the periods covered by the tax audit.
The resolution of the Supreme Arbitration Court does not contain anything extraordinary, says Ivan Chemichev, head of the legal department of the ACG “MEF-Audit”. According to him, the court only confirmed that the statute of limitations for individual tax offenses is not limited to three years. The lawyer indicates that the relevant condition is contained in Art. 113 of the Tax Code. Previously, there was no clarification of the Supreme Court of Arbitration on this issue, because since mid-2006 the rate of art. 113 of the Tax Code has been changed and now it directly states that the term is considered until the date of the decision. Therefore, the EAC also mentions the editorial staff of the article that acted during the period under review, comments Rustem Akhmetshin, senior partner at Pepeliaev Group. “Before that, there were possible discrepancies, consider the statute of limitations before the act of checking or before the date of the decision, and in this case, the EAS rightly indicated that it was necessary to calculate it before the date of the decision,” he says. previously won cases are not subject to revision, but for all unfinished tax disputes, the current position of the Supreme Arbitration Court will be fully applied by the courts, suggests Mr. Ahmetshin. In some cases, the position of YOU in this matter may gain retroactive force, which is unacceptable, he warns.
For taxpayers, this resolution significantly increases the risk of financial losses due to tax audit, indicates Nina Kozlova, head of the tax practice of the audit and consulting group FinExpertiza. The improvement of the tax climate in Russia declared at the highest levels is not confirmed in the decisions taken by state bodies, she said.
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Юльчик Пятницкая
