"Согласно общераспространнёному мнению, детский труд в нынешних развитых странах был побеждён благодаря законам, его запрещающим. Однако эмпирические данные показывают, что это не так. Большинство экономических историков сходится на том, что ключевым фактором снижения детского труда стали индустриализация и экономический рост, вызвавшие рост доходов у родителей, благодаря которому у них появилась роскошь не посылать ребёнка работать в раннем возрасте, а отправить его учиться в школу
Согласно Национальному Бюро Экономических Исследований (NBER), запреты на детский труд являются распространённой политикой, однако её эффективность не подтверждается исследованиями. В своём исследовании они взяли пример Индии, в которой сравнили положение домохозяйств до и после запрета. Они сравнивали такие показатели как расходы, потребление, количество потребляемых калорий и активы. В итоге они обнаружили, что положение домохозяйств после запрета ухудшается. Более того, показатели детского труда, напротив, растут, а зарплаты детей - падают"
http://www.nber.org/papers/w19602
http://eh.net/encyclopedia/child-labor-in-the-united-states/
Людвиг фон Мизес: "Печально, что в Азии миллионы маленьких детей обездолены и недоедают, что заработная плата чрезвычайно низка по меркам американских и западноевропейских стандартов, что существует длинный рабочий день и что санитарные условия на фабриках достойны сожаления. Однако не существует других способов устранить эти пороки, кроме как больше работать, производить и экономить и тем самым накапливать больше капитала. Ограничительные меры, защищаемые самозваными филантропами и гуманистами, будут бесполезны. Они не только не изменят обстоятельства к лучшему, но и те дела, которые шли хорошо, они изменят к худшему. Если родители слишком бедны, чтобы нормально кормить своих детей, то запрет на детский труд обрекает детей на голод. Если предельная производительность труда настолько низка, что за десять часов рабочий может заработать только заработную плату, которая по сравнению с американскими зарплатами будет неудовлетворительной, то декретирование восьмичасового рабочего дня не принесет пользы этому рабочему
Защитники того, что неверно называется законами в поддержку рабочих, намеренно запутывают вопрос, постоянно повторяя, что больший досуг, более высокая реальная заработная плата и освобождение детей и замужних женщин от необходимости искать работу сделает семьи рабочих более счастливыми. Они прибегают ко лжи и низкой клевете, говоря, что те, кто выступает против этих законов, вредят жизненным интересам наемных рабочих, и называя их гонителями рабочих и врагами рабочего класса. Разногласия не касаются преследуемых целей; они затрагивают только средства, которые следует применять для их осуществления. Вопрос не в том, желательно или нет повышение благосостояния широких народных масс, а исключительно в том, являются ли декреты государства, ограничивающие продолжительность рабочего дня, а также детскую и женскую занятость, верным средством повышения уровня жизни рабочих. Эмоциональные разговоры не имеют никакого отношения к делу. Они являются плохой маскировкой того, что лицемерные защитники ограничительных мер не способны выдвинуть никаких здравых возражений против обоснованной аргументации экономистов
То, что уровень жизни среднего американского рабочего несравненно более удовлетворителен, чем среднего индийского рабочего, что в Соединенных Штатах рабочий день короче и что детей посылают в школу, а не на фабрику, не является достижением государства и законов этой страны. Это результат того, что величина инвестированного капитала на одного работника здесь гораздо больше, чем в Индии, и что, следовательно, предельная производительность труда намного выше. Это не заслуга социальной политики; это результат применявшихся в прошлом методов laissez faire, которые не подрывали развитие капитализма. Именно laissez faire должны принять на вооружение правительства в Азии, если хотят улучшить участь своих народов
Нищета Азии и других отсталых стран объясняется теми же причинами, что и неудовлетворительные условия жизни на заре развития западного капитализма. В то время, как численность населения быстро увеличилась, политика ограничений задержала адаптацию методов производства к нуждам растущего числа ртов. Именно благодаря непреходящим заслугам экономистов, которые проповедовали laissez faire и которых типовые учебники наших университетов отвергают как пессимистов и апологетов неправедной алчности эксплуататорской буржуазии, был проложен путь экономической свободы, который поднял средний уровень жизни до беспрецедентной высоты"
Согласно Национальному Бюро Экономических Исследований (NBER), запреты на детский труд являются распространённой политикой, однако её эффективность не подтверждается исследованиями. В своём исследовании они взяли пример Индии, в которой сравнили положение домохозяйств до и после запрета. Они сравнивали такие показатели как расходы, потребление, количество потребляемых калорий и активы. В итоге они обнаружили, что положение домохозяйств после запрета ухудшается. Более того, показатели детского труда, напротив, растут, а зарплаты детей - падают"
http://www.nber.org/papers/w19602
http://eh.net/encyclopedia/child-labor-in-the-united-states/
Людвиг фон Мизес: "Печально, что в Азии миллионы маленьких детей обездолены и недоедают, что заработная плата чрезвычайно низка по меркам американских и западноевропейских стандартов, что существует длинный рабочий день и что санитарные условия на фабриках достойны сожаления. Однако не существует других способов устранить эти пороки, кроме как больше работать, производить и экономить и тем самым накапливать больше капитала. Ограничительные меры, защищаемые самозваными филантропами и гуманистами, будут бесполезны. Они не только не изменят обстоятельства к лучшему, но и те дела, которые шли хорошо, они изменят к худшему. Если родители слишком бедны, чтобы нормально кормить своих детей, то запрет на детский труд обрекает детей на голод. Если предельная производительность труда настолько низка, что за десять часов рабочий может заработать только заработную плату, которая по сравнению с американскими зарплатами будет неудовлетворительной, то декретирование восьмичасового рабочего дня не принесет пользы этому рабочему
Защитники того, что неверно называется законами в поддержку рабочих, намеренно запутывают вопрос, постоянно повторяя, что больший досуг, более высокая реальная заработная плата и освобождение детей и замужних женщин от необходимости искать работу сделает семьи рабочих более счастливыми. Они прибегают ко лжи и низкой клевете, говоря, что те, кто выступает против этих законов, вредят жизненным интересам наемных рабочих, и называя их гонителями рабочих и врагами рабочего класса. Разногласия не касаются преследуемых целей; они затрагивают только средства, которые следует применять для их осуществления. Вопрос не в том, желательно или нет повышение благосостояния широких народных масс, а исключительно в том, являются ли декреты государства, ограничивающие продолжительность рабочего дня, а также детскую и женскую занятость, верным средством повышения уровня жизни рабочих. Эмоциональные разговоры не имеют никакого отношения к делу. Они являются плохой маскировкой того, что лицемерные защитники ограничительных мер не способны выдвинуть никаких здравых возражений против обоснованной аргументации экономистов
То, что уровень жизни среднего американского рабочего несравненно более удовлетворителен, чем среднего индийского рабочего, что в Соединенных Штатах рабочий день короче и что детей посылают в школу, а не на фабрику, не является достижением государства и законов этой страны. Это результат того, что величина инвестированного капитала на одного работника здесь гораздо больше, чем в Индии, и что, следовательно, предельная производительность труда намного выше. Это не заслуга социальной политики; это результат применявшихся в прошлом методов laissez faire, которые не подрывали развитие капитализма. Именно laissez faire должны принять на вооружение правительства в Азии, если хотят улучшить участь своих народов
Нищета Азии и других отсталых стран объясняется теми же причинами, что и неудовлетворительные условия жизни на заре развития западного капитализма. В то время, как численность населения быстро увеличилась, политика ограничений задержала адаптацию методов производства к нуждам растущего числа ртов. Именно благодаря непреходящим заслугам экономистов, которые проповедовали laissez faire и которых типовые учебники наших университетов отвергают как пессимистов и апологетов неправедной алчности эксплуататорской буржуазии, был проложен путь экономической свободы, который поднял средний уровень жизни до беспрецедентной высоты"
“It is widely believed that child labor in today's developed countries was defeated by laws that prohibit it. However, empirical evidence shows that this is not the case. Most economic historians agree that the key factors in the decline in child labor were industrialization and economic growth, which caused growth income from parents, thanks to which they have the luxury of not sending a child to work at an early age, but sending him to study at school
According to the National Bureau of Economic Research (NBER), child labor bans are a common policy, but research has not supported its effectiveness. In their study, they took the example of India, which compared the situation of households before and after the ban. They compared metrics such as expenditure, consumption, calories and assets. As a result, they found that the situation of households is getting worse after the ban. Moreover, child labor rates, on the other hand, are rising, while children's wages are falling. "
http://www.nber.org/papers/w19602
http://eh.net/encyclopedia/child-labor-in-the-united-states/
Ludwig von Mises: “It is sad that in Asia millions of young children are destitute and malnourished, that wages are extremely low by American and Western European standards, that there are long working hours and that sanitary conditions in factories are unfortunate. However, there is no other way to eliminate these vices other than working harder, producing and saving and thereby accumulating more capital. Restrictive measures advocated by self-styled philanthropists and humanists will be useless. Not only will they not change circumstances for the better, but those things that went well, they will change to If the parents are too poor to feed their children properly, then the ban on child labor condemns children to hunger. If the marginal productivity of labor is so low that in ten hours a worker can only earn wages that will be unsatisfactory compared to American wages, then decreeing an eight-hour working day is not benefits this worker
Defenders of what is incorrectly called worker support laws deliberately obfuscate the issue by constantly repeating that more leisure time, higher real wages, and freeing children and married women from looking for work will make workers' families happier. They resort to lies and vile slander, saying that those who oppose these laws harm the vital interests of the wage workers, and call them persecutors of workers and enemies of the working class. The disagreement is not about the goals pursued; they only affect the means that should be used to implement them. The question is not whether it is desirable or not to improve the welfare of the broad masses, but solely whether the decrees of the state limiting the length of the working day, as well as child and female employment, are the right way to improve the standard of living of workers. Emotional conversations are irrelevant. They are a poor disguise that the hypocritical defenders of restrictive measures are unable to raise any sound objection to the well-founded argument of economists.
That the standard of living of the average American worker is incomparably more satisfactory than that of the average Indian worker, that the working hours in the United States are shorter, and that children are sent to school and not to a factory is not an achievement of the state and the laws of that country. This is a result of the fact that the amount of capital invested per worker is much higher here than in India, and that therefore the marginal productivity of labor is much higher. This is not the merit of social policy; it is the result of past laissez faire methods that did not undermine the development of capitalism. It is laissez faire that governments in Asia must adopt if they want to improve the lot of their peoples
The poverty of Asia and other backward countries is explained by the same reasons as the unsatisfactory living conditions at the dawn of the development of Western capitalism. At a time when the population grew rapidly, restrictive policies delayed the adaptation of production methods to the needs of an increasing number of mouths. It is thanks to the enduring merits of economists who preached laissez faire and who are rejected by the standard textbooks of our universities as pessimists and apologists for the unjust greed of the exploiting bourgeoisie that the path of economic freedom was paved, which raised the average standard of living to unprecedented heights. "
According to the National Bureau of Economic Research (NBER), child labor bans are a common policy, but research has not supported its effectiveness. In their study, they took the example of India, which compared the situation of households before and after the ban. They compared metrics such as expenditure, consumption, calories and assets. As a result, they found that the situation of households is getting worse after the ban. Moreover, child labor rates, on the other hand, are rising, while children's wages are falling. "
http://www.nber.org/papers/w19602
http://eh.net/encyclopedia/child-labor-in-the-united-states/
Ludwig von Mises: “It is sad that in Asia millions of young children are destitute and malnourished, that wages are extremely low by American and Western European standards, that there are long working hours and that sanitary conditions in factories are unfortunate. However, there is no other way to eliminate these vices other than working harder, producing and saving and thereby accumulating more capital. Restrictive measures advocated by self-styled philanthropists and humanists will be useless. Not only will they not change circumstances for the better, but those things that went well, they will change to If the parents are too poor to feed their children properly, then the ban on child labor condemns children to hunger. If the marginal productivity of labor is so low that in ten hours a worker can only earn wages that will be unsatisfactory compared to American wages, then decreeing an eight-hour working day is not benefits this worker
Defenders of what is incorrectly called worker support laws deliberately obfuscate the issue by constantly repeating that more leisure time, higher real wages, and freeing children and married women from looking for work will make workers' families happier. They resort to lies and vile slander, saying that those who oppose these laws harm the vital interests of the wage workers, and call them persecutors of workers and enemies of the working class. The disagreement is not about the goals pursued; they only affect the means that should be used to implement them. The question is not whether it is desirable or not to improve the welfare of the broad masses, but solely whether the decrees of the state limiting the length of the working day, as well as child and female employment, are the right way to improve the standard of living of workers. Emotional conversations are irrelevant. They are a poor disguise that the hypocritical defenders of restrictive measures are unable to raise any sound objection to the well-founded argument of economists.
That the standard of living of the average American worker is incomparably more satisfactory than that of the average Indian worker, that the working hours in the United States are shorter, and that children are sent to school and not to a factory is not an achievement of the state and the laws of that country. This is a result of the fact that the amount of capital invested per worker is much higher here than in India, and that therefore the marginal productivity of labor is much higher. This is not the merit of social policy; it is the result of past laissez faire methods that did not undermine the development of capitalism. It is laissez faire that governments in Asia must adopt if they want to improve the lot of their peoples
The poverty of Asia and other backward countries is explained by the same reasons as the unsatisfactory living conditions at the dawn of the development of Western capitalism. At a time when the population grew rapidly, restrictive policies delayed the adaptation of production methods to the needs of an increasing number of mouths. It is thanks to the enduring merits of economists who preached laissez faire and who are rejected by the standard textbooks of our universities as pessimists and apologists for the unjust greed of the exploiting bourgeoisie that the path of economic freedom was paved, which raised the average standard of living to unprecedented heights. "
У записи 63 лайков,
14 репостов.
14 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Дмитрий Калупин
