Когда 40,000,000 человек тратят на новость о теракте по 2 часа, в расход идут 9,000 человеко-лет. Это 130 человеко-жизней по российским меркам (и в два-три раза больше, если считать по "недожитию"). Это не учитывая те машины скорой помощи, что не успеют сегодня доехать до пациентов по пробкам, те незаработанные бизнесами прибыли, что могли быть потрачены на благотворительность, и так далее. И это при том, что даже я, всегда пристёгиваясь и аккуратно переходя дорогу, имею шансы погибнуть в ДТП в сотни раз выше шансов погибнуть при теракте. А ещё при том, что шансы погибнуть при теракте в США составляли за прошедшее десятилетие 1 на 56,000,000.
Мои весьма сомнительные подсчёты и приведённая статистика призваны не обесценить проблему терроризма как таковую, но напомнить, что теракт — это устрашение населения для достижения политических целей. Террористы хотят, чтобы мы боялись, не доверяли друг другу, меняли своё поведение и предпринимали неадекватно строгие меры безопасности. Главный ответ терроризму — не бояться. Но говорить легко, а не бояться — трудно. Я и сам время от времени отхожу от кажущихся подозрительными людей и обхожу бесхозные предметы.
По ссылке inliberty.ru/blog/2483-Pochemu-nelzya-podozrevat-vseh — недавняя колонка Кирилла Титаева о противодействии угрозам. А вот выдержки из неё:
"Наша система правоохранительной деятельности построена таким образом, что в подавляющем большинстве случаев использует приемы, которые должны охватить всех одинаковым и регулярным образом. Однако в мире гибких угроз такие меры практически не работают. Несмотря на то что шансов погибнуть в террористическом акте у среднестатистического жителя России практически нет (терроризм не входит даже в сотню самых распространенных причин гибели людей), понятно, что это серьезная проблема. Противодействие терроризму задевает каждого из нас, нередко по нескольку раз в день. Иногда это видимая активность, как рамки металлоискателей в метро, иногда — нет, как комплекс СОРМ"
"Такого количества абсурдного фронтального контроля, как в России, мне видеть не доводилось. Я попробую показать, что такая политика риски не только не снижает, но и повышает. Итак, почему же рамки в метро, досмотр при входе в вокзалы и аэропорты — это источник дополнительных рисков, а не большей безопасности?"
"Что происходит на практике? Скопления людей остались (любой, кто приезжал в Шереметьево на «Аэроэкспрессе» часов в 8 вечера, не даст мне соврать) и, более того, стали намного плотнее — это не рассредоточенная толпа, а очень концентрированная/скученная группа"
"Следующий огромный ущерб от фронтальной и всеобщей работы по предупреждению террористических актов — это то, что все исполнители понимают, что она бессмысленна. Из нее начинают сразу делаться исключения, исполнители пренебрегают своими обязанностями, создаются официально заявленные категории ситуаций, где эта система не работает"
"Средства, которые можно потратить на защиту от терроризма, конечны. И если мы закупили сотни тысяч рамок, то мы не потратили эти деньги на что-то другое. Если сотрудник полиции, авиационной безопасности или охраны метрополитена смотрит на то, что показывают рамки металлодетектора, он не смотрит на что-то другое"
"Общей предпосылкой всех таких решений служит гипотеза о том, что победить терроризм можно, если рассматривать как потенциальных террористов всех граждан. Это принципиально неверная посылка. Как раз в случае, когда правоохранитель фактически обязан подозревать всех и каждого (пройдите через рамку, покажите вещи), у него максимально «замыливается» глаз, он отучается искать реальных террористов, потому что занят тем, чтобы мы не забыли продемонстрировать ему, что в сигаретной пачке лежат именно сигареты"
"Решения о нашей безопасности принимаются не экспертами после длительных обсуждений и расчетов, а политиками на волне очередной моральной паники. Произошел очередной инцидент, на место выехали первые лица и дали приказ немедленно разобраться и принять меры. А нередко еще сами эти меры и предложили. В тех пределах, в которых сами разбираются в проблеме"
Мои весьма сомнительные подсчёты и приведённая статистика призваны не обесценить проблему терроризма как таковую, но напомнить, что теракт — это устрашение населения для достижения политических целей. Террористы хотят, чтобы мы боялись, не доверяли друг другу, меняли своё поведение и предпринимали неадекватно строгие меры безопасности. Главный ответ терроризму — не бояться. Но говорить легко, а не бояться — трудно. Я и сам время от времени отхожу от кажущихся подозрительными людей и обхожу бесхозные предметы.
По ссылке inliberty.ru/blog/2483-Pochemu-nelzya-podozrevat-vseh — недавняя колонка Кирилла Титаева о противодействии угрозам. А вот выдержки из неё:
"Наша система правоохранительной деятельности построена таким образом, что в подавляющем большинстве случаев использует приемы, которые должны охватить всех одинаковым и регулярным образом. Однако в мире гибких угроз такие меры практически не работают. Несмотря на то что шансов погибнуть в террористическом акте у среднестатистического жителя России практически нет (терроризм не входит даже в сотню самых распространенных причин гибели людей), понятно, что это серьезная проблема. Противодействие терроризму задевает каждого из нас, нередко по нескольку раз в день. Иногда это видимая активность, как рамки металлоискателей в метро, иногда — нет, как комплекс СОРМ"
"Такого количества абсурдного фронтального контроля, как в России, мне видеть не доводилось. Я попробую показать, что такая политика риски не только не снижает, но и повышает. Итак, почему же рамки в метро, досмотр при входе в вокзалы и аэропорты — это источник дополнительных рисков, а не большей безопасности?"
"Что происходит на практике? Скопления людей остались (любой, кто приезжал в Шереметьево на «Аэроэкспрессе» часов в 8 вечера, не даст мне соврать) и, более того, стали намного плотнее — это не рассредоточенная толпа, а очень концентрированная/скученная группа"
"Следующий огромный ущерб от фронтальной и всеобщей работы по предупреждению террористических актов — это то, что все исполнители понимают, что она бессмысленна. Из нее начинают сразу делаться исключения, исполнители пренебрегают своими обязанностями, создаются официально заявленные категории ситуаций, где эта система не работает"
"Средства, которые можно потратить на защиту от терроризма, конечны. И если мы закупили сотни тысяч рамок, то мы не потратили эти деньги на что-то другое. Если сотрудник полиции, авиационной безопасности или охраны метрополитена смотрит на то, что показывают рамки металлодетектора, он не смотрит на что-то другое"
"Общей предпосылкой всех таких решений служит гипотеза о том, что победить терроризм можно, если рассматривать как потенциальных террористов всех граждан. Это принципиально неверная посылка. Как раз в случае, когда правоохранитель фактически обязан подозревать всех и каждого (пройдите через рамку, покажите вещи), у него максимально «замыливается» глаз, он отучается искать реальных террористов, потому что занят тем, чтобы мы не забыли продемонстрировать ему, что в сигаретной пачке лежат именно сигареты"
"Решения о нашей безопасности принимаются не экспертами после длительных обсуждений и расчетов, а политиками на волне очередной моральной паники. Произошел очередной инцидент, на место выехали первые лица и дали приказ немедленно разобраться и принять меры. А нередко еще сами эти меры и предложили. В тех пределах, в которых сами разбираются в проблеме"
When 40,000,000 people spend 2 hours on news of a terrorist attack, 9,000 person-years are wasted. This is 130 man-lives by Russian standards (and two to three times more, if we count by "life shortage"). This is not taking into account those ambulances that will not be able to reach patients in traffic jams today, those unearned profits by businesses that could have been spent on charity, and so on. And this despite the fact that even I, always wearing my seatbelts and carefully crossing the road, have the chances of dying in an accident hundreds of times higher than the chances of dying in a terrorist attack. And also despite the fact that the chances of being killed in a terrorist attack in the United States were 1 in 56,000,000 over the past decade.
My very dubious calculations and the statistics given are intended not to devalue the problem of terrorism as such, but to remind that a terrorist act is to intimidate the population in order to achieve political goals. Terrorists want us to be afraid, distrust each other, change our behavior and take inadequately strict security measures. The main answer to terrorism is not to be afraid. But speaking is easy, and not being afraid is difficult. I myself, from time to time, move away from seemingly suspicious people and go around orphaned objects.
Follow the link inliberty.ru/blog/2483-Pochemu-nelzya-podozrevat-vseh - a recent column by Kirill Titayev on countering threats. And here are excerpts from it:
“Our law enforcement system is built in such a way that in the overwhelming majority of cases it uses techniques that should reach everyone in the same and regular way. However, in the world of flexible threats, such measures practically do not work. Despite the fact that the average citizen of Russia has a chance of dying in a terrorist attack practically not (terrorism is not even one of the hundreds of most common causes of death), it is clear that this is a serious problem. Counterterrorism affects each of us, often several times a day. Sometimes it is visible activity, like the frames of metal detectors in the subway, sometimes - no, like the SORM complex "
"I have never seen such an amount of absurd frontal control as in Russia. I will try to show that such a policy not only does not reduce risks, but also increases them. So, why are the frames in the metro, inspection at the entrance to railway stations and airports a source of additional risks, not more security? "
“What is happening in practice? Crowds of people remained (anyone who came to Sheremetyevo on Aeroexpress at 8 pm will not let me lie) and, moreover, they became much denser - this is not a dispersed crowd, but a very concentrated / crowded group "
"The next huge damage from the frontal and universal work to prevent terrorist acts is that all performers understand that it is pointless. Exceptions are made from it immediately, performers neglect their responsibilities, officially declared categories of situations are created where this system does not work."
"The funds that can be spent on protection against terrorism are finite. And if we bought hundreds of thousands of frames, then we did not spend that money on something else. If a police, aviation security or metro security officer looks at what the metal detector frames show , he doesn't look at something else "
"The general premise of all such decisions is the hypothesis that terrorism can be defeated if we consider all citizens as potential terrorists. This is a fundamentally wrong premise. Just in the case when a law enforcement officer is actually obliged to suspect everyone and everyone (go through the box, show things) , his eyes are "blurred" as much as possible, he is disaccustomed to looking for real terrorists, because he is busy so that we do not forget to demonstrate to him that the cigarette pack contains exactly cigarettes "
“Decisions about our security are made not by experts after lengthy discussions and calculations, but by politicians in the wake of yet another moral panic. There was another incident, top officials went to the scene and gave the order to immediately investigate and take action. And quite often these measures themselves were proposed. the limits within which they themselves understand the problem "
My very dubious calculations and the statistics given are intended not to devalue the problem of terrorism as such, but to remind that a terrorist act is to intimidate the population in order to achieve political goals. Terrorists want us to be afraid, distrust each other, change our behavior and take inadequately strict security measures. The main answer to terrorism is not to be afraid. But speaking is easy, and not being afraid is difficult. I myself, from time to time, move away from seemingly suspicious people and go around orphaned objects.
Follow the link inliberty.ru/blog/2483-Pochemu-nelzya-podozrevat-vseh - a recent column by Kirill Titayev on countering threats. And here are excerpts from it:
“Our law enforcement system is built in such a way that in the overwhelming majority of cases it uses techniques that should reach everyone in the same and regular way. However, in the world of flexible threats, such measures practically do not work. Despite the fact that the average citizen of Russia has a chance of dying in a terrorist attack practically not (terrorism is not even one of the hundreds of most common causes of death), it is clear that this is a serious problem. Counterterrorism affects each of us, often several times a day. Sometimes it is visible activity, like the frames of metal detectors in the subway, sometimes - no, like the SORM complex "
"I have never seen such an amount of absurd frontal control as in Russia. I will try to show that such a policy not only does not reduce risks, but also increases them. So, why are the frames in the metro, inspection at the entrance to railway stations and airports a source of additional risks, not more security? "
“What is happening in practice? Crowds of people remained (anyone who came to Sheremetyevo on Aeroexpress at 8 pm will not let me lie) and, moreover, they became much denser - this is not a dispersed crowd, but a very concentrated / crowded group "
"The next huge damage from the frontal and universal work to prevent terrorist acts is that all performers understand that it is pointless. Exceptions are made from it immediately, performers neglect their responsibilities, officially declared categories of situations are created where this system does not work."
"The funds that can be spent on protection against terrorism are finite. And if we bought hundreds of thousands of frames, then we did not spend that money on something else. If a police, aviation security or metro security officer looks at what the metal detector frames show , he doesn't look at something else "
"The general premise of all such decisions is the hypothesis that terrorism can be defeated if we consider all citizens as potential terrorists. This is a fundamentally wrong premise. Just in the case when a law enforcement officer is actually obliged to suspect everyone and everyone (go through the box, show things) , his eyes are "blurred" as much as possible, he is disaccustomed to looking for real terrorists, because he is busy so that we do not forget to demonstrate to him that the cigarette pack contains exactly cigarettes "
“Decisions about our security are made not by experts after lengthy discussions and calculations, but by politicians in the wake of yet another moral panic. There was another incident, top officials went to the scene and gave the order to immediately investigate and take action. And quite often these measures themselves were proposed. the limits within which they themselves understand the problem "
У записи 666 лайков,
84 репостов,
28653 просмотров.
84 репостов,
28653 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Дмитрий Калупин
