Далеко не только про вирус.
Среди широкого спектра отрицателей и свидетелей ковида меня особенно интересуют умные люди, любящие вкапываться в реальность.
Среди них я вижу три категории, к которым отношусь по-разному:
1/ С твёрдо стоящими на своём мнении и не признающими ошибок мне скучно. Они не пытаются искать опровержений своим взглядам, выборочно используют источники и придираются к мелочам, не отвечая по сути.
2/ Гораздо интереснее с теми, кто регулярно апдейтит свои данные, пусть даже сохраняя итоговую веру. После апдейтов они находят новые потенциальные уязвимости в аргументации "оппонентов", задают новые интересные вопросы и даже дают количественные оценки. В этих оценках можно прогадать — тогда им приходится снова обновлять позицию и искать новые проблемы. Но в оценках можно и попасть — тогда они смелее дают новые прогнозы (в которых можно прогадать).
Первые не очень полезны, а вторые толкают мир вперёд вместе с унылыми третьими:
3/ Реалисты и реалистки всегда выигрывают. Можно стараться вообще не рисковать, всегда выбирая игру за адекватные позиции, а не эмоционально симпатичные (да, это недостижимый идеал).
Приехали данные, опровергающие мою точку зрения? Ок, я меняю точку зрения. Новая интерпретация показывает, что изменение было преждевременным? Ок, возвращаюсь обратно. Специалисты говорят "ой, мы уже сами ничего не понимаем" и объясняют, где проблемы? Ок, у меня вообще не будет позиции, подожду новых результатов. Надо принять решение, исходя из имеющихся противоречивых данных? Поскриплю и приму, но буду готов признать, что облажался.
Я адаптивный реалист, и вот тому два примера:
1. Несколько дней назад я побывал и отрицателем, и свидетелем карантина:
1.1 До публикации результатов нью-йоркского серологического исследования казалось, что появились шансы на летальность порядка 0.2-0.3%. Но теперь почти очевидно, что она выше 0.5% и, вероятно, близка к 1% (всего лишь порядка ~15% протестированных жителей Нью-Йорка имели антитела, при том, что уже почти 0.2% жителей умерли от/при covid19).
1.2. До публикации препринта на Wellcome Open Research я несколько раз встречал информацию (не помню степень надёжности источников), что большинство жертв ковида очень стары или очень ослаблены, а тут насчитали у умерших в среднем 10 отнятых лет — несмотря на погрешности, всё вдруг оказалось мрачнее
2. К моей заметке о Швеции пришло много отличных комментариев, в тч указывающих на мои недоработки. Я согласен со многими уточнениями и считаю, что по-крупному я был прав, но можно было уделить больше времени уточнению некоторых подробностей (точнее, нельзя было, так что нужно смириться с неточностями). Выложу саммари доработок.
Напоследок тезис лучше подпереть противоположным.
Пишу о том, что классно быть флюгером? Тогда пора постулировать важность вечных ценностей, например: насилие, обман и самообман — плохо; свобода, веселье и прогресс — хорошо. Обдумываю вещи и посложнее, иногда получается. В таких случаях я решил записывать их в канал, ссылку на который кину в комментарий.
Если вы из второй или тем более третьей группы, приходите в телеграм-канал http://t.me/kalupin, будем вместе разбираться, менять свои мнения и (спойлер) даже, надеюсь, собираться на онлайн-встречи в странных форматах
Среди широкого спектра отрицателей и свидетелей ковида меня особенно интересуют умные люди, любящие вкапываться в реальность.
Среди них я вижу три категории, к которым отношусь по-разному:
1/ С твёрдо стоящими на своём мнении и не признающими ошибок мне скучно. Они не пытаются искать опровержений своим взглядам, выборочно используют источники и придираются к мелочам, не отвечая по сути.
2/ Гораздо интереснее с теми, кто регулярно апдейтит свои данные, пусть даже сохраняя итоговую веру. После апдейтов они находят новые потенциальные уязвимости в аргументации "оппонентов", задают новые интересные вопросы и даже дают количественные оценки. В этих оценках можно прогадать — тогда им приходится снова обновлять позицию и искать новые проблемы. Но в оценках можно и попасть — тогда они смелее дают новые прогнозы (в которых можно прогадать).
Первые не очень полезны, а вторые толкают мир вперёд вместе с унылыми третьими:
3/ Реалисты и реалистки всегда выигрывают. Можно стараться вообще не рисковать, всегда выбирая игру за адекватные позиции, а не эмоционально симпатичные (да, это недостижимый идеал).
Приехали данные, опровергающие мою точку зрения? Ок, я меняю точку зрения. Новая интерпретация показывает, что изменение было преждевременным? Ок, возвращаюсь обратно. Специалисты говорят "ой, мы уже сами ничего не понимаем" и объясняют, где проблемы? Ок, у меня вообще не будет позиции, подожду новых результатов. Надо принять решение, исходя из имеющихся противоречивых данных? Поскриплю и приму, но буду готов признать, что облажался.
Я адаптивный реалист, и вот тому два примера:
1. Несколько дней назад я побывал и отрицателем, и свидетелем карантина:
1.1 До публикации результатов нью-йоркского серологического исследования казалось, что появились шансы на летальность порядка 0.2-0.3%. Но теперь почти очевидно, что она выше 0.5% и, вероятно, близка к 1% (всего лишь порядка ~15% протестированных жителей Нью-Йорка имели антитела, при том, что уже почти 0.2% жителей умерли от/при covid19).
1.2. До публикации препринта на Wellcome Open Research я несколько раз встречал информацию (не помню степень надёжности источников), что большинство жертв ковида очень стары или очень ослаблены, а тут насчитали у умерших в среднем 10 отнятых лет — несмотря на погрешности, всё вдруг оказалось мрачнее
2. К моей заметке о Швеции пришло много отличных комментариев, в тч указывающих на мои недоработки. Я согласен со многими уточнениями и считаю, что по-крупному я был прав, но можно было уделить больше времени уточнению некоторых подробностей (точнее, нельзя было, так что нужно смириться с неточностями). Выложу саммари доработок.
Напоследок тезис лучше подпереть противоположным.
Пишу о том, что классно быть флюгером? Тогда пора постулировать важность вечных ценностей, например: насилие, обман и самообман — плохо; свобода, веселье и прогресс — хорошо. Обдумываю вещи и посложнее, иногда получается. В таких случаях я решил записывать их в канал, ссылку на который кину в комментарий.
Если вы из второй или тем более третьей группы, приходите в телеграм-канал http://t.me/kalupin, будем вместе разбираться, менять свои мнения и (спойлер) даже, надеюсь, собираться на онлайн-встречи в странных форматах
Not only about the virus.
Among a wide range of covid deniers and witnesses, I am especially interested in smart people who love to dig into reality.
Among them, I see three categories, which I relate to differently:
1 / With firm opinions and admitting mistakes, I get bored. They do not try to seek refutation of their views, selectively use sources and find fault with trifles, without answering in essence.
2 / It is much more interesting with those who regularly update their data, even if keeping the final faith. After updates, they find new potential vulnerabilities in the arguments of the "opponents", ask new interesting questions and even give quantitative estimates. It is possible to miscalculate in these estimates - then they have to update the position again and look for new problems. But you can get into the estimates - then they are bolder in giving new forecasts (in which you can miscalculate).
The former are not very useful, and the latter are pushing the world forward along with the dull third:
3 / Realists and realists always win. You can try not to take risks at all, always choosing the game for adequate positions, and not emotionally attractive ones (yes, this is an unattainable ideal).
Did you receive data that refutes my point of view? Ok, I'm changing my point of view. Does the new interpretation show the change was premature? Ok, I'm going back. Experts say "oh, we ourselves do not understand anything" and explain where the problems are? Ok, I won't have a position at all, I will wait for new results. Need to make a decision based on the available conflicting data? I'll creak and accept, but I'll be ready to admit that I screwed up.
I am an adaptive realist, and here are two examples:
1. A few days ago I was both a denier and a witness to the quarantine:
1.1 Prior to the publication of the results of the New York serological study, it seemed that there were chances of mortality in the order of 0.2-0.3%. But now it is almost obvious that it is above 0.5% and is probably close to 1% (only about 15% of New Yorkers tested had antibodies, despite the fact that almost 0.2% of residents have already died from / with covid19).
1.2. Before the publication of the preprint on Wellcome Open Research, I met several times information (I do not remember the degree of reliability of the sources) that most of the victims of the covid are very old or very weak, and here they counted an average of 10 taken years from the dead - despite the errors, everything suddenly turned out to be gloomier
2. A lot of great comments came to my post about Sweden, pointing out my flaws. I agree with many of the clarifications and believe that on a large scale I was right, but more time could have been spent on clarifying some of the details (more precisely, it was impossible, so you have to come to terms with inaccuracies). I'll post a summari of improvements.
Finally, it is better to support the thesis with the opposite.
I am writing about how cool it is to be a weather vane? Then it's time to postulate the importance of eternal values, for example: violence, deception and self-deception are bad; freedom, fun and progress are good. I think things over and get more complicated, sometimes it works. In such cases, I decided to record them in the channel, the link to which I will throw in the comment.
If you are from the second or even more so the third group, come to the telegram channel http://t.me/kalupin, we will sort it out together, change our opinions and (spoiler) even, I hope, gather for online meetings in strange formats
Among a wide range of covid deniers and witnesses, I am especially interested in smart people who love to dig into reality.
Among them, I see three categories, which I relate to differently:
1 / With firm opinions and admitting mistakes, I get bored. They do not try to seek refutation of their views, selectively use sources and find fault with trifles, without answering in essence.
2 / It is much more interesting with those who regularly update their data, even if keeping the final faith. After updates, they find new potential vulnerabilities in the arguments of the "opponents", ask new interesting questions and even give quantitative estimates. It is possible to miscalculate in these estimates - then they have to update the position again and look for new problems. But you can get into the estimates - then they are bolder in giving new forecasts (in which you can miscalculate).
The former are not very useful, and the latter are pushing the world forward along with the dull third:
3 / Realists and realists always win. You can try not to take risks at all, always choosing the game for adequate positions, and not emotionally attractive ones (yes, this is an unattainable ideal).
Did you receive data that refutes my point of view? Ok, I'm changing my point of view. Does the new interpretation show the change was premature? Ok, I'm going back. Experts say "oh, we ourselves do not understand anything" and explain where the problems are? Ok, I won't have a position at all, I will wait for new results. Need to make a decision based on the available conflicting data? I'll creak and accept, but I'll be ready to admit that I screwed up.
I am an adaptive realist, and here are two examples:
1. A few days ago I was both a denier and a witness to the quarantine:
1.1 Prior to the publication of the results of the New York serological study, it seemed that there were chances of mortality in the order of 0.2-0.3%. But now it is almost obvious that it is above 0.5% and is probably close to 1% (only about 15% of New Yorkers tested had antibodies, despite the fact that almost 0.2% of residents have already died from / with covid19).
1.2. Before the publication of the preprint on Wellcome Open Research, I met several times information (I do not remember the degree of reliability of the sources) that most of the victims of the covid are very old or very weak, and here they counted an average of 10 taken years from the dead - despite the errors, everything suddenly turned out to be gloomier
2. A lot of great comments came to my post about Sweden, pointing out my flaws. I agree with many of the clarifications and believe that on a large scale I was right, but more time could have been spent on clarifying some of the details (more precisely, it was impossible, so you have to come to terms with inaccuracies). I'll post a summari of improvements.
Finally, it is better to support the thesis with the opposite.
I am writing about how cool it is to be a weather vane? Then it's time to postulate the importance of eternal values, for example: violence, deception and self-deception are bad; freedom, fun and progress are good. I think things over and get more complicated, sometimes it works. In such cases, I decided to record them in the channel, the link to which I will throw in the comment.
If you are from the second or even more so the third group, come to the telegram channel http://t.me/kalupin, we will sort it out together, change our opinions and (spoiler) even, I hope, gather for online meetings in strange formats
У записи 9 лайков,
0 репостов,
619 просмотров.
0 репостов,
619 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Дмитрий Калупин
