Чаще всего, в России считается, что для того, чтобы сохранить историческую постройку, нужно внести её в реестр объектов культурного наследия (в просторечии - придать статус памятника).
В реестре сейчас более 140 тысяч объектов культурного наследия (на то, чтобы их просто посчитать, у Минкульта ушло несколько лет). Комитет по культуре Госдумы озвучил ещё одну цифру: только 15% "памятников" из реестра находятся в удовлетворительном состоянии.
Как мы видим на практике, статус объекта культурного наследия не мешает десяткам тысяч зданий по всей стране разваливаться на глазах в ожидании средств на реставрацию. Да и наказания за умышленные разрушения "памятников" просто смехотворны в масштабах средств, вращающихся в строительной отрасли. Отдельная тема - эксперты-киллеры, которые могут легко за небольшую сумму вынести из реестра практически любое здание за небольшую сумму, если это не вызовет серьёзного общественного отпора. А при таком огромном количестве зданий в реестре по любому поводу такой отпор давать невозможно.
Таким образом, придание зданию статуса объекта культурного наследия - это лишь один из небольших шагов в его спасении. Нисколько не хочу умалять труд настоящих энтузиастов, которые занимаются юридической защитой наследия, но это далеко не всё. А точнее - только начало сохранения жизни исторического объекта.
Спасённым здание можно считать только если у него будет не только статус, но и появится ответственный собственник, который будет понимать его ценность и заботиться о постройке. Причём не только отреставрирует с привлечением хороших специалистов в этой области (что в России теперь тоже редкость), но и будет его содержать и дальше. Поэтому простой импульс по сохранению исторического здания одного хорошего человека с собственными или государственными ресурсами - это тоже опять же не всё. Нужна понятная экономическая модель, которая позволит "памятник" не просто отреставрировать, но и содержать в долгосрочной перспективе. Причём желательно таким образом, чтобы он был доступен не только самому собственнику, но и обществу.
Совершенно очевидно, что невозможно превратить все 140 с лишним тысяч объектов культурного наследия в музеи. Столько их сейчас в России не надо. И экономика такого пути очень сложная. На данный момент, к сожалению, большая часть общества видит только этот путь.
Единственный способ сохранить всё это богатство - рассматривать все возможные пути приспособления этих объектов. Музеи - это только один из вариантов. В объектах культурного наследия могут и должны быть и самые разные госучреждения, и офисные здания, и гостиницы, и рестораны, и магазины, и, что особо немаловажно, жильё. Сейчас почти 10 процентов объектов культурного наследия - это жилые здания. И нужно думать о том, как их перезапустить в том же качестве, чтобы не превратить исторические города в чистые декорации.
Массовый запуск работы с такими зданиями потребует огромного количества специалистов по корректной работе с исторической фактурой - реставраторов, производителей материалов. Просто залить сферу деньгами на реставрацию без увеличения количества специалистов и формирования рынка - убить "памятники". Кто и как работает на исторических зданиях в условиях сжатых сроков при нормальном финансировании перед какой-то круглой датой, чемпионатом или саммитом, мы уже посмотрели.
Историческая среда - тонкая фактура (как и природа). И любая штурмовщина для неё особенно губительна. Поэтому накопившиеся проблемы можно решать только медленно, но верно. Нет никакого волшебного тумблера, включение которого даст всему засиять в одночасье. А свалившиеся внезапно на какой-нибудь город миллиарды на реставрацию могут наоборот усугубить ситуацию.
Пока неравнодушная часть общества, реставраторы, архитекторы, заинтересованный в сфере бизнес, специалисты в область юриспруденции, экономисты, урбанисты, социальные психологи (которые этой сфере тоже очень нужны), а также власть (в качестве модератора и особо ответственного за сохранение объектов культурного наследия) будут сидеть отдельными кучками и вариться в своём соку положительных сдвигов мы не увидим.
А для того, чтобы вся эта междисциплинарная компания начала что-то реально делать вместе, нужны не круглые столы, а пилотные проекты. В рамках которых все эти люди научатся взаимодействовать и получат реальные навыки. По-хорошему, в каждом городе, где есть историческое ядро (а таких в России около пятисот) нужно стремиться запустить хотя бы один пилотный проект в этой области. Без унификации. Ведь все города разные. И иметь всё это должно статус эксперимента. Чтобы не было смысла симулировать положительные эффекты, рисуя цифры и отчёты из головы.
Ещё есть отдельный большой труд - исследовать то, что уже было сделано в этой области в России. Такого, как оказалось, немало. Но эта информация не обобщена. И зачастую люди, занимающиеся редевелопментом исторических зданий даже в одном городе, не знают о существовании друг друга.
Вопрос: кто способен стать субъектом, запускающим такие эксперименты?
В реестре сейчас более 140 тысяч объектов культурного наследия (на то, чтобы их просто посчитать, у Минкульта ушло несколько лет). Комитет по культуре Госдумы озвучил ещё одну цифру: только 15% "памятников" из реестра находятся в удовлетворительном состоянии.
Как мы видим на практике, статус объекта культурного наследия не мешает десяткам тысяч зданий по всей стране разваливаться на глазах в ожидании средств на реставрацию. Да и наказания за умышленные разрушения "памятников" просто смехотворны в масштабах средств, вращающихся в строительной отрасли. Отдельная тема - эксперты-киллеры, которые могут легко за небольшую сумму вынести из реестра практически любое здание за небольшую сумму, если это не вызовет серьёзного общественного отпора. А при таком огромном количестве зданий в реестре по любому поводу такой отпор давать невозможно.
Таким образом, придание зданию статуса объекта культурного наследия - это лишь один из небольших шагов в его спасении. Нисколько не хочу умалять труд настоящих энтузиастов, которые занимаются юридической защитой наследия, но это далеко не всё. А точнее - только начало сохранения жизни исторического объекта.
Спасённым здание можно считать только если у него будет не только статус, но и появится ответственный собственник, который будет понимать его ценность и заботиться о постройке. Причём не только отреставрирует с привлечением хороших специалистов в этой области (что в России теперь тоже редкость), но и будет его содержать и дальше. Поэтому простой импульс по сохранению исторического здания одного хорошего человека с собственными или государственными ресурсами - это тоже опять же не всё. Нужна понятная экономическая модель, которая позволит "памятник" не просто отреставрировать, но и содержать в долгосрочной перспективе. Причём желательно таким образом, чтобы он был доступен не только самому собственнику, но и обществу.
Совершенно очевидно, что невозможно превратить все 140 с лишним тысяч объектов культурного наследия в музеи. Столько их сейчас в России не надо. И экономика такого пути очень сложная. На данный момент, к сожалению, большая часть общества видит только этот путь.
Единственный способ сохранить всё это богатство - рассматривать все возможные пути приспособления этих объектов. Музеи - это только один из вариантов. В объектах культурного наследия могут и должны быть и самые разные госучреждения, и офисные здания, и гостиницы, и рестораны, и магазины, и, что особо немаловажно, жильё. Сейчас почти 10 процентов объектов культурного наследия - это жилые здания. И нужно думать о том, как их перезапустить в том же качестве, чтобы не превратить исторические города в чистые декорации.
Массовый запуск работы с такими зданиями потребует огромного количества специалистов по корректной работе с исторической фактурой - реставраторов, производителей материалов. Просто залить сферу деньгами на реставрацию без увеличения количества специалистов и формирования рынка - убить "памятники". Кто и как работает на исторических зданиях в условиях сжатых сроков при нормальном финансировании перед какой-то круглой датой, чемпионатом или саммитом, мы уже посмотрели.
Историческая среда - тонкая фактура (как и природа). И любая штурмовщина для неё особенно губительна. Поэтому накопившиеся проблемы можно решать только медленно, но верно. Нет никакого волшебного тумблера, включение которого даст всему засиять в одночасье. А свалившиеся внезапно на какой-нибудь город миллиарды на реставрацию могут наоборот усугубить ситуацию.
Пока неравнодушная часть общества, реставраторы, архитекторы, заинтересованный в сфере бизнес, специалисты в область юриспруденции, экономисты, урбанисты, социальные психологи (которые этой сфере тоже очень нужны), а также власть (в качестве модератора и особо ответственного за сохранение объектов культурного наследия) будут сидеть отдельными кучками и вариться в своём соку положительных сдвигов мы не увидим.
А для того, чтобы вся эта междисциплинарная компания начала что-то реально делать вместе, нужны не круглые столы, а пилотные проекты. В рамках которых все эти люди научатся взаимодействовать и получат реальные навыки. По-хорошему, в каждом городе, где есть историческое ядро (а таких в России около пятисот) нужно стремиться запустить хотя бы один пилотный проект в этой области. Без унификации. Ведь все города разные. И иметь всё это должно статус эксперимента. Чтобы не было смысла симулировать положительные эффекты, рисуя цифры и отчёты из головы.
Ещё есть отдельный большой труд - исследовать то, что уже было сделано в этой области в России. Такого, как оказалось, немало. Но эта информация не обобщена. И зачастую люди, занимающиеся редевелопментом исторических зданий даже в одном городе, не знают о существовании друг друга.
Вопрос: кто способен стать субъектом, запускающим такие эксперименты?
Most often, in Russia it is believed that in order to preserve a historical building, you need to add it to the register of cultural heritage objects (in common parlance, give it the status of a monument).
The register now contains more than 140 thousand objects of cultural heritage (it took the Ministry of Culture several years to simply count them). The State Duma Committee for Culture has announced another figure: only 15% of the "monuments" from the register are in satisfactory condition.
As we see in practice, the status of a cultural heritage site does not prevent tens of thousands of buildings across the country from falling apart before our eyes, waiting for funds for restoration. And the punishments for the deliberate destruction of "monuments" are simply ridiculous in the scale of funds circulating in the construction industry. A separate topic is killer experts who can easily remove almost any building from the register for a small amount for a small amount, if this does not cause serious public opposition. And with such a huge number of buildings in the register, such a rebuff is impossible for any reason.
Thus, giving the building the status of a cultural heritage site is only one of the small steps in its salvation. I do not want to belittle the work of real enthusiasts who are engaged in the legal protection of heritage, but this is not all. Or rather, only the beginning of preserving the life of a historical object.
A building can be considered saved only if it not only has a status, but also a responsible owner appears who will understand its value and take care of the construction. Moreover, it will not only restore it with the involvement of good specialists in this area (which is now also a rarity in Russia), but will also keep it in the future. Therefore, a simple impulse to preserve the historic building of one good person with his own or state resources is, again, not everything. An understandable economic model is needed that will allow the "monument" not only to be restored, but also maintained in the long term. Moreover, it is desirable in such a way that it is accessible not only to the owner himself, but also to society.
It is quite clear that it is impossible to turn all over 140 thousand cultural heritage sites into museums. Russia doesn't need so many of them now. And the economy of this path is very complicated. At the moment, unfortunately, most of the society sees only this path.
The only way to preserve all this wealth is to consider all possible ways of adapting these objects. Museums are just one option. Cultural heritage sites can and should contain a variety of government agencies, office buildings, hotels, restaurants, shops, and, most importantly, housing. Now almost 10 percent of cultural heritage sites are residential buildings. And you need to think about how to restart them in the same quality, so as not to turn historic cities into clean scenery.
The mass launch of work with such buildings will require a huge number of specialists in the correct work with historical texture - restorers, material manufacturers. Just pouring money into the sphere for restoration without increasing the number of specialists and forming a market - to kill the "monuments". We have already seen who and how works on historic buildings under tight deadlines with normal funding before some round date, championship or summit.
The historical environment is a fine texture (like nature). And any assault is especially destructive for her. Therefore, the accumulated problems can only be solved slowly but surely. There is no magic toggle switch that can make everything shine overnight. And the billions that suddenly fell on some city for restoration may, on the contrary, aggravate the situation.
So far, a caring part of society, restorers, architects interested in business, legal specialists, economists, urbanists, social psychologists (who are also very much needed in this area), as well as the authorities (as a moderator and especially responsible for the preservation of cultural heritage sites) will sit in separate heaps and boil in their juice, we will not see any positive changes.
And in order for this whole interdisciplinary company to start doing something really together, we need not round tables, but pilot projects. Within which all these people will learn to interact and get real skills. In an amicable way, in every city where there is a historical nucleus (and there are about five hundred of them in Russia), one should strive to launch at least one pilot project in this area. No unification. After all, all cities are different. And all this should have the status of an experiment. So that it makes no sense to simulate positive effects by drawing numbers and reports from the head.
There is still a separate big work - to investigate what has already been done in this area in Russia. This, as it turned out, is a lot. But this information is not generalized. And often people involved in the redevelopment of historical buildings, even in the same city, do not know about the existence of each other.
Question: who is capable of becoming a subject
The register now contains more than 140 thousand objects of cultural heritage (it took the Ministry of Culture several years to simply count them). The State Duma Committee for Culture has announced another figure: only 15% of the "monuments" from the register are in satisfactory condition.
As we see in practice, the status of a cultural heritage site does not prevent tens of thousands of buildings across the country from falling apart before our eyes, waiting for funds for restoration. And the punishments for the deliberate destruction of "monuments" are simply ridiculous in the scale of funds circulating in the construction industry. A separate topic is killer experts who can easily remove almost any building from the register for a small amount for a small amount, if this does not cause serious public opposition. And with such a huge number of buildings in the register, such a rebuff is impossible for any reason.
Thus, giving the building the status of a cultural heritage site is only one of the small steps in its salvation. I do not want to belittle the work of real enthusiasts who are engaged in the legal protection of heritage, but this is not all. Or rather, only the beginning of preserving the life of a historical object.
A building can be considered saved only if it not only has a status, but also a responsible owner appears who will understand its value and take care of the construction. Moreover, it will not only restore it with the involvement of good specialists in this area (which is now also a rarity in Russia), but will also keep it in the future. Therefore, a simple impulse to preserve the historic building of one good person with his own or state resources is, again, not everything. An understandable economic model is needed that will allow the "monument" not only to be restored, but also maintained in the long term. Moreover, it is desirable in such a way that it is accessible not only to the owner himself, but also to society.
It is quite clear that it is impossible to turn all over 140 thousand cultural heritage sites into museums. Russia doesn't need so many of them now. And the economy of this path is very complicated. At the moment, unfortunately, most of the society sees only this path.
The only way to preserve all this wealth is to consider all possible ways of adapting these objects. Museums are just one option. Cultural heritage sites can and should contain a variety of government agencies, office buildings, hotels, restaurants, shops, and, most importantly, housing. Now almost 10 percent of cultural heritage sites are residential buildings. And you need to think about how to restart them in the same quality, so as not to turn historic cities into clean scenery.
The mass launch of work with such buildings will require a huge number of specialists in the correct work with historical texture - restorers, material manufacturers. Just pouring money into the sphere for restoration without increasing the number of specialists and forming a market - to kill the "monuments". We have already seen who and how works on historic buildings under tight deadlines with normal funding before some round date, championship or summit.
The historical environment is a fine texture (like nature). And any assault is especially destructive for her. Therefore, the accumulated problems can only be solved slowly but surely. There is no magic toggle switch that can make everything shine overnight. And the billions that suddenly fell on some city for restoration may, on the contrary, aggravate the situation.
So far, a caring part of society, restorers, architects interested in business, legal specialists, economists, urbanists, social psychologists (who are also very much needed in this area), as well as the authorities (as a moderator and especially responsible for the preservation of cultural heritage sites) will sit in separate heaps and boil in their juice, we will not see any positive changes.
And in order for this whole interdisciplinary company to start doing something really together, we need not round tables, but pilot projects. Within which all these people will learn to interact and get real skills. In an amicable way, in every city where there is a historical nucleus (and there are about five hundred of them in Russia), one should strive to launch at least one pilot project in this area. No unification. After all, all cities are different. And all this should have the status of an experiment. So that it makes no sense to simulate positive effects by drawing numbers and reports from the head.
There is still a separate big work - to investigate what has already been done in this area in Russia. This, as it turned out, is a lot. But this information is not generalized. And often people involved in the redevelopment of historical buildings, even in the same city, do not know about the existence of each other.
Question: who is capable of becoming a subject
У записи 97 лайков,
19 репостов,
4580 просмотров.
19 репостов,
4580 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Андрей Кочетков
