"Именно из финала, кстати, можно понять (если у кого-то еще есть вопросы), почему Эберт — такая безусловная фигура. Он ведь не лучший в мире критик — он многословен, он поставил две звездочки «Леону», он 15 лет громил Линча (и только на «Малхолланд-драйве» спохватился и начал хвалить — за то же, за что раньше громил), он регулярно превозносит какую-нибудь оскаровскую пошлятину, ну и так далее. Но есть пункт, по которому он всегда будет круче любой Паулины Кейл и ее маленьких последышей (типа нас с Зельвенским), — он идеально чувствует место, которое должен занимать критик, чтоб не превратиться в необаятельный сгусток теоретических познаний. Он не психоаналитик, не раздаватель путевок в жизнь, не проводник культурной политики, не человек, который объясняет, какой режиссер исснимался, а какой нет, — а просто дяденька, который что-то пишет про фильмы. Он может подключать личный опыт, но его эго всегда выключено из уравненения. В нем, даже когда он неправ (а он в половине случаев неправ), нет вот этого вот «как я и предсказывал 10 лет назад, Михалков оказался дутой фигурой». Он понимает, что хороший критик, скоре всего, умнее и тоньше среднестатистического режиссера, но это не меняет их положения в пищевой пирамиде, — и его это естественное положение вещей (в отличие от большинства хороших критиков) вообще не смущает".
"It is from the finale, by the way, that one can understand (if anyone else has questions) why Ebert is such an unconditional figure. He is not the best critic in the world - he is verbose, he gave two stars to" Leon ", he thrashed for 15 years Lynch (and only on "Mulholland Drive" caught himself and began to praise - for the same thing for which he used to be thugs), he regularly extols some kind of Oscar vulgarity, and so on. But there is a point on which he will always be cooler than anyone Paulina Keil and her little offspring (like Zelvensky and me) - he ideally feels the place that a critic should occupy so as not to turn into a non-charming bundle of theoretical knowledge. , who explains which director was excluded and which was not - but just a guy who writes something about films. He can connect personal experience, but his ego is always excluded from the equation. In him, even when he is wrong (and he is in half the cases wrong), there is no such thing, "as I predicted 10 years ago, Mikhalkov turned out to be a bloated figure." He understands that a good critic, most likely, is smarter and thinner than the average director, but this does not change their position in the food pyramid - and this natural state of things (unlike most good critics) does not bother him at all. "
У записи 5 лайков,
3 репостов.
3 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Георгий Мазуркевич
