Интересная статья. В общей массе понравилась. Кто-то знает, может здесь перекручивание, ложь или пропаганда? В комментариях разъясните, пожалуйста.
__________________________________
Антизападная мифология – штука крайне вредная как минимум по двум причинам.
Причина первая – она полностью отравляет сознание надуманными построениями, основанными на серьезных преувеличениях и часто откровенной лжи, что дезориентирует Россию в ее внешнеполитическом поведении и способствует неверным шагам. Ну это как если бы вы пилотировали самолет, опираясь не на объективные показания приборов, а на придуманную вами в собственной голове фантастическую карту местности – в конце концов вы так разобьетесь.
Причина вторая – в том окружении, в котором мы находимся, России категорически невыгодно отталкивать Запад как стратегического союзника и превращать его во врага. Тем более, как следует из теперешней риторики российской власти, главного врага на внешнеполитической арене. Когда у нас обострятся проблемы с нашими реальными и естественными конкурентами – Китаем и исламским миром – пропасть между Россией и Западом может сыграть с нашей страной очень злую шутку.
Так что пора начинать серьезную демифологизацию в отношении Запада и его отношений с Россией. Вот опровержение лишь нескольких мифов.
Миф первый: Запад страшно обидел Россию в 90-е годы, оттоптавшись на ее поражении в холодной войне, и теперь Россия берет «справедливый» реванш.
Скажите, а вот эта пляска Запада на костях России, она заключалась в чем?
В том, что Запад бешено кредитовал Горбачева, помогая ему сохранять советскую систему, вместо того чтобы легко ее обвалить ценой экономической катастрофы? В том, что Запад заставил три бывшие республики СССР, которым после распада империи досталось ядерное оружие, вернуть его в Россию? Заставил жестко, используя самые разные формы давления – и ядерное оружие под давлением Запада было свезено в Москву. В том, что Запад предоставлял вчерашнему злейшему противнику гуманитарную помощь в условиях жесточайшего дефицита продовольствия в российских городах? В том, что Запад пролоббировал предоставление России кредитов МВФ и Всемирного банка на льготных условиях общим объемом около $40 млрд в период, когда средняя мировая цена нефти составляла 16 долларов 70 центов за баррель (в 1992-1999 гг.)? Без каковых кредитов нас бы ждала реальная крупномасштабная экономическая катастрофа, которой мы, невзирая на все наши уже пройденные трудности, вряд ли можем себе представить? Или в том, что Парижский и Лондонский клубы кредиторов предоставили нам в 90-е крупнейшие льготы и отсрочки по внешнему долгу в более чем $60 млрд, что также спасло нас в период адски низких нефтяных цен?
Да, многие ругают Запад за то, что долги бывшего СССР нам вообще не списали, и что Россия их вообще приняла. Но, помимо прочего, Россия приняла их в обмен на отказ других бывших республик СССР от советской загрансобственности, так что даже тут не все так просто. После того как нефтяные цены выросли, мы все эти долги смогли выплатить, и страна, как высказался Путин в конце 2003 года, «даже не заметила».
Миф второй: Запад и НАТО разбомбили и расчленили Югославию и хотят то же самое сделать с Россией.
Ну, давайте вспомним, что НАТО вмешалось в югославскую войну только в 1995 году, после того как там три с лишним года творилось беспросветное кровопролитное месиво, самостоятельно устроенное балканскими народами (которых наши геополитические борцы как-то умудряются различать, а я вот до сих пор не научился отличать серба от хорвата, да простят меня те и другие), с более чем сотней тысяч погибших, трехлетней военной осадой Сараево и этническими чистками. После вмешательства НАТО бойня в Боснии быстренько прекратилась, и был подписан Дейтонский мир. Да, вмешательство в Косово в 1999 году было более сомнительным с правовой и моральной точки зрения, но тем не менее, после этого вмешательства война в Косово также прекратилась. НАТО не развязывало югославские войны: оно вмешивалось для того, чтобы их прекращать.
Миф третий: расширение НАТО угрожает России.
Ну а в чем? В том, что число американских военных, расквартированных в Германии, уменьшилось с 250 тысяч в конце 80-х до 40 тысяч сегодня? Где там страшные базы НАТО, нацеленные на Россию? Транзитные центры в Румынии и Болгарии с парой тысяч персонала, громко именуемые в нашей прессе «базами НАТО»? Как говорится, «очень страшно». Пресловутые планы по размещению объектов ПРО в Польше и Чехии? Готов сколько угодно разделять тревогу наших озабоченных государственников по поводу этих планов, только вот никак не могу добиться от них ответа на простой вопрос: а причем тут стратегический баланс сил между Россией и США, если траектории наших межконтинентальных баллистических ракет, нацеленных на США, идут через Арктику, а не через Европу? Как вы будете их из Польши перехватывать?
Спору нет, Буш-младший в 2002 году совершил колоссальную ошибку, в одностороннем порядке выйдя из Договора по ПРО.
Это дало Путину отличные пропагандистские козыри для дальнейшего разыгрывания карты ПРО как «страшной опасности для России», теперь это обсуждают даже алкоголики в очередях за водкой в провинциальных городах. Да, проблему разворачивания ПРО в Европе надо обсуждать с американцами, это во всех отношениях сомнительный проект. Но давайте не обманывать самих себя: скажем, рост потенциала межконтинентальных баллистических ракет у обладающего ядерным оружием Китая представляет собой потенциальную угрозу для России совершенно иного порядка, чем какие-то 10 противоракет в Польше. Угрозу, не идущую ни в какое сравнение с потенциальной угрозой Запада. Не говоря уже о том, насколько катастрофически Китай превосходит нас в экономической мощи и живой силе.
Тем более – стоит напомнить всем нашим обличителям угрозы НАТО и прочего – что в Китае чрезвычайно распространены мнения о том, что российско-китайские договоры 1858 и 1860 годов «несправедливы», и, грубо говоря, Сибирь и Дальний Восток у России надо бы отобрать. Такую точку зрения вы можете встретить в Китае во вполне официальной прессе, у приближенных к компартии аналитиков и историков, она отражена в исторических учебниках – это вполне государственная позиция, в отличие от приписанных Мадлен Олбрайт никогда не произносившихся ей слов про то, что у России якобы «надо отобрать природные ресурсы».
Сейчас руководство Китая занимает умеренную линию в отношении России, но кто знает, кто там окажется у власти через годы?
А соблазн укрепить свою власть на популистских действиях по «исправлению исторической несправедливости» - как сейчас делает Путин в Крыму – будет велик, среди китайского народа такие действия встретят широкую поддержку. Русских там не любят. Китай навязывает нам кабальные, колониальные условия кредитов под поставки энергоресурсов по сильно заниженным ценам. Китай проводит сознательную политику превращения России в сырьевого донора – который еще и теряет в деньгах – на фоне собственного растущего технологического превосходства.
При всем этом перед Китаем наш официоз заискивает, а из Запада лепит некое антироссийское чудовище.
Это опасно, так как сейчас у Китая из-за ситуации с Украиной и нашего разрыва с Западом есть все шансы геополитически просто прихлопнуть Путина, сделать его своей мебелью – рост зависимости России от Китая несомненно будет использована китайцами против нас.
Меж тем, помимо Китая у нас есть и другой потенциальный источник угрозы – исламский мир.
В 1996 году, когда талибы взяли Кабул, среди власть предержащих в Москве царила настоящая паника – разговоры про «пойдем дальше на север» открыто звучали среди исламских радикалов уже тогда. Если говорить про практическое воплощение идеи создания «исламского халифата», то свалить одряхлевших среднеазиатских диктаторов для начала претворения этой идеи в жизнь – проще простого. Уверен, что, не возьмись американцы в 2001 году за грязную работу по зачистке «исламского эмирата Афганистан», экспансию на север исламские радикалы обязательно начали бы, и тогда, возможно, вся геополитическая картина мира выглядела бы для России иначе. Кстати, сейчас, после того как США уйдут из Афганистана, не исключено что все в этом плане вернется на свои места.
Но американцы выполнили за нас эту грязную работу – кстати, в 2001 году Путин их вторжение в Афганистан поддержал – а мы зачем-то не устаем за это их покусывать.
Нам нужно понимать очень четко: если бы США не пришли в Афганистан в 2001 году, иметь дело с экспансией всей этой дьявольщины на север пришлось бы сейчас нам. Тем более что в Афганистане при талибах напрямую занимали подготовкой боевиков для войны в Чечне – кстати говоря, после разгрома всей этой террористической инфраструктуры в Афганистане американцами эффективность чеченского сопротивления резко снизилась.
Или Иран, с которым мы всячески стремимся дружить.
Иранские ракеты средней дальности уже могут долетать до наших городов, при этом Иран оказался для нас весьма крепким орешком, отказавшись согласиться на предложенную схему раздела Каспия – пятистороннее соглашение по Каспию так и провалилось, российская дипломатия тут не добилась успеха. Иран – наш крупнейший перспективный конкурент по поставкам газа в Европу и Азию. Единственная страна в мире, которая обходит Россию по доказанным запасам природного газа, при этом зачем-то начинает покупать у нас ядерные технологии – а мы, как дурачки, соглашаемся, соблазнившись на пару миллиардов долларов заказов для атомной промышленности. При этом находящиеся у власти в Иране муллы считают нас клятыми неверными точно так же, как и американцев, о чем открыто говорил еще Хомейни, основатель нынешнего иранского режима.
Но нет, ничего этого мы не боимся – мы боимся Запада.
И тут вступает в силу миф четвертый: Запад то и дело на всех нападает, то на Ирак, то на Ливию, то на Югославию, того гляди нападет и на нас. Опять же трудно спорить, что зачастую действия Запада являются спорными и формируют очень плохой имидж – прежде всего, конечно, речь о войне в Ираке. Однако же пограничный конфликт с
__________________________________
Антизападная мифология – штука крайне вредная как минимум по двум причинам.
Причина первая – она полностью отравляет сознание надуманными построениями, основанными на серьезных преувеличениях и часто откровенной лжи, что дезориентирует Россию в ее внешнеполитическом поведении и способствует неверным шагам. Ну это как если бы вы пилотировали самолет, опираясь не на объективные показания приборов, а на придуманную вами в собственной голове фантастическую карту местности – в конце концов вы так разобьетесь.
Причина вторая – в том окружении, в котором мы находимся, России категорически невыгодно отталкивать Запад как стратегического союзника и превращать его во врага. Тем более, как следует из теперешней риторики российской власти, главного врага на внешнеполитической арене. Когда у нас обострятся проблемы с нашими реальными и естественными конкурентами – Китаем и исламским миром – пропасть между Россией и Западом может сыграть с нашей страной очень злую шутку.
Так что пора начинать серьезную демифологизацию в отношении Запада и его отношений с Россией. Вот опровержение лишь нескольких мифов.
Миф первый: Запад страшно обидел Россию в 90-е годы, оттоптавшись на ее поражении в холодной войне, и теперь Россия берет «справедливый» реванш.
Скажите, а вот эта пляска Запада на костях России, она заключалась в чем?
В том, что Запад бешено кредитовал Горбачева, помогая ему сохранять советскую систему, вместо того чтобы легко ее обвалить ценой экономической катастрофы? В том, что Запад заставил три бывшие республики СССР, которым после распада империи досталось ядерное оружие, вернуть его в Россию? Заставил жестко, используя самые разные формы давления – и ядерное оружие под давлением Запада было свезено в Москву. В том, что Запад предоставлял вчерашнему злейшему противнику гуманитарную помощь в условиях жесточайшего дефицита продовольствия в российских городах? В том, что Запад пролоббировал предоставление России кредитов МВФ и Всемирного банка на льготных условиях общим объемом около $40 млрд в период, когда средняя мировая цена нефти составляла 16 долларов 70 центов за баррель (в 1992-1999 гг.)? Без каковых кредитов нас бы ждала реальная крупномасштабная экономическая катастрофа, которой мы, невзирая на все наши уже пройденные трудности, вряд ли можем себе представить? Или в том, что Парижский и Лондонский клубы кредиторов предоставили нам в 90-е крупнейшие льготы и отсрочки по внешнему долгу в более чем $60 млрд, что также спасло нас в период адски низких нефтяных цен?
Да, многие ругают Запад за то, что долги бывшего СССР нам вообще не списали, и что Россия их вообще приняла. Но, помимо прочего, Россия приняла их в обмен на отказ других бывших республик СССР от советской загрансобственности, так что даже тут не все так просто. После того как нефтяные цены выросли, мы все эти долги смогли выплатить, и страна, как высказался Путин в конце 2003 года, «даже не заметила».
Миф второй: Запад и НАТО разбомбили и расчленили Югославию и хотят то же самое сделать с Россией.
Ну, давайте вспомним, что НАТО вмешалось в югославскую войну только в 1995 году, после того как там три с лишним года творилось беспросветное кровопролитное месиво, самостоятельно устроенное балканскими народами (которых наши геополитические борцы как-то умудряются различать, а я вот до сих пор не научился отличать серба от хорвата, да простят меня те и другие), с более чем сотней тысяч погибших, трехлетней военной осадой Сараево и этническими чистками. После вмешательства НАТО бойня в Боснии быстренько прекратилась, и был подписан Дейтонский мир. Да, вмешательство в Косово в 1999 году было более сомнительным с правовой и моральной точки зрения, но тем не менее, после этого вмешательства война в Косово также прекратилась. НАТО не развязывало югославские войны: оно вмешивалось для того, чтобы их прекращать.
Миф третий: расширение НАТО угрожает России.
Ну а в чем? В том, что число американских военных, расквартированных в Германии, уменьшилось с 250 тысяч в конце 80-х до 40 тысяч сегодня? Где там страшные базы НАТО, нацеленные на Россию? Транзитные центры в Румынии и Болгарии с парой тысяч персонала, громко именуемые в нашей прессе «базами НАТО»? Как говорится, «очень страшно». Пресловутые планы по размещению объектов ПРО в Польше и Чехии? Готов сколько угодно разделять тревогу наших озабоченных государственников по поводу этих планов, только вот никак не могу добиться от них ответа на простой вопрос: а причем тут стратегический баланс сил между Россией и США, если траектории наших межконтинентальных баллистических ракет, нацеленных на США, идут через Арктику, а не через Европу? Как вы будете их из Польши перехватывать?
Спору нет, Буш-младший в 2002 году совершил колоссальную ошибку, в одностороннем порядке выйдя из Договора по ПРО.
Это дало Путину отличные пропагандистские козыри для дальнейшего разыгрывания карты ПРО как «страшной опасности для России», теперь это обсуждают даже алкоголики в очередях за водкой в провинциальных городах. Да, проблему разворачивания ПРО в Европе надо обсуждать с американцами, это во всех отношениях сомнительный проект. Но давайте не обманывать самих себя: скажем, рост потенциала межконтинентальных баллистических ракет у обладающего ядерным оружием Китая представляет собой потенциальную угрозу для России совершенно иного порядка, чем какие-то 10 противоракет в Польше. Угрозу, не идущую ни в какое сравнение с потенциальной угрозой Запада. Не говоря уже о том, насколько катастрофически Китай превосходит нас в экономической мощи и живой силе.
Тем более – стоит напомнить всем нашим обличителям угрозы НАТО и прочего – что в Китае чрезвычайно распространены мнения о том, что российско-китайские договоры 1858 и 1860 годов «несправедливы», и, грубо говоря, Сибирь и Дальний Восток у России надо бы отобрать. Такую точку зрения вы можете встретить в Китае во вполне официальной прессе, у приближенных к компартии аналитиков и историков, она отражена в исторических учебниках – это вполне государственная позиция, в отличие от приписанных Мадлен Олбрайт никогда не произносившихся ей слов про то, что у России якобы «надо отобрать природные ресурсы».
Сейчас руководство Китая занимает умеренную линию в отношении России, но кто знает, кто там окажется у власти через годы?
А соблазн укрепить свою власть на популистских действиях по «исправлению исторической несправедливости» - как сейчас делает Путин в Крыму – будет велик, среди китайского народа такие действия встретят широкую поддержку. Русских там не любят. Китай навязывает нам кабальные, колониальные условия кредитов под поставки энергоресурсов по сильно заниженным ценам. Китай проводит сознательную политику превращения России в сырьевого донора – который еще и теряет в деньгах – на фоне собственного растущего технологического превосходства.
При всем этом перед Китаем наш официоз заискивает, а из Запада лепит некое антироссийское чудовище.
Это опасно, так как сейчас у Китая из-за ситуации с Украиной и нашего разрыва с Западом есть все шансы геополитически просто прихлопнуть Путина, сделать его своей мебелью – рост зависимости России от Китая несомненно будет использована китайцами против нас.
Меж тем, помимо Китая у нас есть и другой потенциальный источник угрозы – исламский мир.
В 1996 году, когда талибы взяли Кабул, среди власть предержащих в Москве царила настоящая паника – разговоры про «пойдем дальше на север» открыто звучали среди исламских радикалов уже тогда. Если говорить про практическое воплощение идеи создания «исламского халифата», то свалить одряхлевших среднеазиатских диктаторов для начала претворения этой идеи в жизнь – проще простого. Уверен, что, не возьмись американцы в 2001 году за грязную работу по зачистке «исламского эмирата Афганистан», экспансию на север исламские радикалы обязательно начали бы, и тогда, возможно, вся геополитическая картина мира выглядела бы для России иначе. Кстати, сейчас, после того как США уйдут из Афганистана, не исключено что все в этом плане вернется на свои места.
Но американцы выполнили за нас эту грязную работу – кстати, в 2001 году Путин их вторжение в Афганистан поддержал – а мы зачем-то не устаем за это их покусывать.
Нам нужно понимать очень четко: если бы США не пришли в Афганистан в 2001 году, иметь дело с экспансией всей этой дьявольщины на север пришлось бы сейчас нам. Тем более что в Афганистане при талибах напрямую занимали подготовкой боевиков для войны в Чечне – кстати говоря, после разгрома всей этой террористической инфраструктуры в Афганистане американцами эффективность чеченского сопротивления резко снизилась.
Или Иран, с которым мы всячески стремимся дружить.
Иранские ракеты средней дальности уже могут долетать до наших городов, при этом Иран оказался для нас весьма крепким орешком, отказавшись согласиться на предложенную схему раздела Каспия – пятистороннее соглашение по Каспию так и провалилось, российская дипломатия тут не добилась успеха. Иран – наш крупнейший перспективный конкурент по поставкам газа в Европу и Азию. Единственная страна в мире, которая обходит Россию по доказанным запасам природного газа, при этом зачем-то начинает покупать у нас ядерные технологии – а мы, как дурачки, соглашаемся, соблазнившись на пару миллиардов долларов заказов для атомной промышленности. При этом находящиеся у власти в Иране муллы считают нас клятыми неверными точно так же, как и американцев, о чем открыто говорил еще Хомейни, основатель нынешнего иранского режима.
Но нет, ничего этого мы не боимся – мы боимся Запада.
И тут вступает в силу миф четвертый: Запад то и дело на всех нападает, то на Ирак, то на Ливию, то на Югославию, того гляди нападет и на нас. Опять же трудно спорить, что зачастую действия Запада являются спорными и формируют очень плохой имидж – прежде всего, конечно, речь о войне в Ираке. Однако же пограничный конфликт с
Interesting article. In general, I liked it. Someone knows, maybe there is twisting, lies or propaganda? Please explain in the comments.
__________________________________
Anti-Western mythology is extremely harmful for at least two reasons.
The first reason is that it completely poisons the mind with far-fetched constructions based on serious exaggerations and often outright lies, which disorients Russia in its foreign policy behavior and encourages wrong steps. Well, it's as if you were piloting a plane, relying not on objective readings of instruments, but on a fantastic map of the terrain that you invented in your own head - in the end you will crash like that.
The second reason is that in the environment in which we find ourselves, it is categorically unprofitable for Russia to alienate the West as a strategic ally and turn it into an enemy. Moreover, as follows from the current rhetoric of the Russian authorities, the main enemy in the foreign policy arena. When our problems with our real and natural competitors - China and the Islamic world - escalate, the gap between Russia and the West can play a very cruel joke with our country.
So it's time to start a serious demythologization of the West and its relations with Russia. Here is a refutation of just a few myths.
The first myth: the West terribly offended Russia in the 90s, having trampled on its defeat in the Cold War, and now Russia is taking a "just" revenge.
Tell me, what was this dance of the West on the bones of Russia?
The fact that the West was frantically lending to Gorbachev, helping him to preserve the Soviet system, instead of easily collapsing it at the cost of an economic catastrophe? That the West forced the three former republics of the USSR, which after the collapse of the empire got nuclear weapons, to return them to Russia? He forced him hard, using a variety of forms of pressure - and nuclear weapons were brought to Moscow under pressure from the West. In the fact that the West provided humanitarian aid to yesterday's worst adversary in the face of severe food shortages in Russian cities? The fact that the West lobbied for the provision of loans from the IMF and the World Bank to Russia on concessional terms totaling about $ 40 billion during the period when the average world oil price was $ 16 70 per barrel (in 1992-1999)? Without what loans, we would have faced a real large-scale economic catastrophe, which, despite all our already passed difficulties, we can hardly imagine? Or the fact that the Paris and London clubs of creditors provided us in the 90s with the largest benefits and deferrals on external debt of more than $ 60 billion, which also saved us during a period of hellishly low oil prices?
Yes, many people scold the West for the fact that the debts of the former USSR were not written off to us at all, and that Russia generally accepted them. But, among other things, Russia accepted them in exchange for the refusal of other former republics of the USSR from Soviet foreign ownership, so even here it is not so simple. After oil prices rose, we were able to pay off all these debts, and the country, as Putin put it at the end of 2003, "did not even notice."
The second myth: the West and NATO have bombed and dismembered Yugoslavia and want to do the same with Russia.
Well, let's remember that NATO intervened in the Yugoslav war only in 1995, after more than three years there was going on a hopeless bloody mess, independently arranged by the Balkan peoples (which our geopolitical fighters somehow manage to distinguish, but I still did not learn to distinguish a Serb from a Croat, may both forgive me), with more than a hundred thousand dead, a three-year military siege of Sarajevo and ethnic cleansing After NATO intervention, the carnage in Bosnia quickly ended and the Dayton Peace was signed. Yes, the intervention in Kosovo in 1999 was more dubious from a legal and moral point of view, but nevertheless, after this intervention, the war in Kosovo also ended. NATO did not unleash the Yugoslav wars: it intervened in order to end them.
The third myth: NATO expansion threatens Russia.
Well, what about? The fact that the number of American troops stationed in Germany has decreased from 250,000 in the late 1980s to 40,000 today? Where are the terrible NATO bases aimed at Russia? Transit centers in Romania and Bulgaria with a couple of thousand personnel, loudly referred to in our press as "NATO bases"? As the saying goes, "very scary." The notorious plans to deploy missile defense facilities in Poland and the Czech Republic? I am ready to share the anxiety of our concerned statesmen about these plans as much as I like, but I just can't get them to answer a simple question: what does the strategic balance of power between Russia and the United States have to do with if the trajectories of our intercontinental ballistic missiles aimed at the United States go through Arctic, not through Europe? How will you intercept them from Poland?
There is no doubt that Bush Jr. made a colossal mistake in 2002 by unilaterally withdrawing from the ABM Treaty.
This gave Putin an excellent propagandist
__________________________________
Anti-Western mythology is extremely harmful for at least two reasons.
The first reason is that it completely poisons the mind with far-fetched constructions based on serious exaggerations and often outright lies, which disorients Russia in its foreign policy behavior and encourages wrong steps. Well, it's as if you were piloting a plane, relying not on objective readings of instruments, but on a fantastic map of the terrain that you invented in your own head - in the end you will crash like that.
The second reason is that in the environment in which we find ourselves, it is categorically unprofitable for Russia to alienate the West as a strategic ally and turn it into an enemy. Moreover, as follows from the current rhetoric of the Russian authorities, the main enemy in the foreign policy arena. When our problems with our real and natural competitors - China and the Islamic world - escalate, the gap between Russia and the West can play a very cruel joke with our country.
So it's time to start a serious demythologization of the West and its relations with Russia. Here is a refutation of just a few myths.
The first myth: the West terribly offended Russia in the 90s, having trampled on its defeat in the Cold War, and now Russia is taking a "just" revenge.
Tell me, what was this dance of the West on the bones of Russia?
The fact that the West was frantically lending to Gorbachev, helping him to preserve the Soviet system, instead of easily collapsing it at the cost of an economic catastrophe? That the West forced the three former republics of the USSR, which after the collapse of the empire got nuclear weapons, to return them to Russia? He forced him hard, using a variety of forms of pressure - and nuclear weapons were brought to Moscow under pressure from the West. In the fact that the West provided humanitarian aid to yesterday's worst adversary in the face of severe food shortages in Russian cities? The fact that the West lobbied for the provision of loans from the IMF and the World Bank to Russia on concessional terms totaling about $ 40 billion during the period when the average world oil price was $ 16 70 per barrel (in 1992-1999)? Without what loans, we would have faced a real large-scale economic catastrophe, which, despite all our already passed difficulties, we can hardly imagine? Or the fact that the Paris and London clubs of creditors provided us in the 90s with the largest benefits and deferrals on external debt of more than $ 60 billion, which also saved us during a period of hellishly low oil prices?
Yes, many people scold the West for the fact that the debts of the former USSR were not written off to us at all, and that Russia generally accepted them. But, among other things, Russia accepted them in exchange for the refusal of other former republics of the USSR from Soviet foreign ownership, so even here it is not so simple. After oil prices rose, we were able to pay off all these debts, and the country, as Putin put it at the end of 2003, "did not even notice."
The second myth: the West and NATO have bombed and dismembered Yugoslavia and want to do the same with Russia.
Well, let's remember that NATO intervened in the Yugoslav war only in 1995, after more than three years there was going on a hopeless bloody mess, independently arranged by the Balkan peoples (which our geopolitical fighters somehow manage to distinguish, but I still did not learn to distinguish a Serb from a Croat, may both forgive me), with more than a hundred thousand dead, a three-year military siege of Sarajevo and ethnic cleansing After NATO intervention, the carnage in Bosnia quickly ended and the Dayton Peace was signed. Yes, the intervention in Kosovo in 1999 was more dubious from a legal and moral point of view, but nevertheless, after this intervention, the war in Kosovo also ended. NATO did not unleash the Yugoslav wars: it intervened in order to end them.
The third myth: NATO expansion threatens Russia.
Well, what about? The fact that the number of American troops stationed in Germany has decreased from 250,000 in the late 1980s to 40,000 today? Where are the terrible NATO bases aimed at Russia? Transit centers in Romania and Bulgaria with a couple of thousand personnel, loudly referred to in our press as "NATO bases"? As the saying goes, "very scary." The notorious plans to deploy missile defense facilities in Poland and the Czech Republic? I am ready to share the anxiety of our concerned statesmen about these plans as much as I like, but I just can't get them to answer a simple question: what does the strategic balance of power between Russia and the United States have to do with if the trajectories of our intercontinental ballistic missiles aimed at the United States go through Arctic, not through Europe? How will you intercept them from Poland?
There is no doubt that Bush Jr. made a colossal mistake in 2002 by unilaterally withdrawing from the ABM Treaty.
This gave Putin an excellent propagandist
У записи 5 лайков,
2 репостов.
2 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Максим Вигилев
