Тезисно про фальсификации.
1) Полной адекватной статистики нарушений на президенских выборах по стране пока нет.
Наверняка в ближайшее время подсчитают реальную явку по Кавказу, сведут в единую таблицу данные по разным городам и отловят записи вбросов а так же найдут ещё какие-нибудь способы поймать жуликов за руку. Но возможности доказать нарушения на существенной доле участков по стране так же наглядно, как группа "Право выбора" (derjivora.org) сделала на выборах в ЗакСобрание СПб, не будет. Кстати, результаты по ЗакСобранию стали полны только через две недели после выборов.
Еще раз - все разговоры о "реальном" результате голосования в целом по России сейчас бессмысленны.
2) Графики корреляции явки с голосованием за кандидата помогают найти вбросы, но не помогут против переписываний протоколов, а так же нарушений процедуры подсчета, связанных с перекладыванием бюллетеней из одной стопки в другую.
3) Вебкамеры помогают только против непрофессиональных вбросов и некоторых нарушений процедуры. Если кто не в курсе - "галочек" при подсчете в камеру не видно. Впрочем, я уверен что подсчет бюллетеней "не по правилам" не станет достаточным доказательством для отмены выборов по участку.
4) Уже сейчас можно говорить что нарушения в больших городах были массовыми, причем в Москве, Екатеринбурге и Питере - совершенно разного типа. Похоже что самая жесть была у нас.В Москве существенную роль сыграли допсписки избирателей на обычных участках с голосующими сотрудниками "предприятий непрерывного цикла". В Питере - "временные" УИКи, многих из которых просто не существовало в реальности(перечень и результаты по ним textual.ru/vybory2012/ermap/missing2012.html ; попытка "фонтанки" туда проникнуть - http://www.fontanka.ru/2012/03/05/238/, http://www.fontanka.ru/2012/03/04/087/), переписывания протоколов, нарушения при подсчете совмещенные с массовом изгнанием и препятствием работе наблюдателей - смотреть с пяти метров как в десять рук пересчитывают бюллетени бессмысленно. Общим местом стали карусели(неясно, было ли их в Москве существенно больше или просто лучше ловили) и нарушения при голосовании на дому - количество голосоваших по выносным урнам выросло в разы а время на обход не изменилось. Я бы оценил реальный результат ВВП по Питеру в 40-45%, в чем нет совершенно ничего страшного.
5) Некорректно делать выводы о нарушениях по России основываясь на данных по одному городу. Недавно процитированная мной статья Милова хороша как вопрос Чурову, но плоха из-за обобщения доли голосовавших по спискам "предприятий непрерывного цикла" с Москвы на Россию.
P.S. Пруфлинки по Питеру - сводка по знакомым наблюдателям от моего одноклассника - http://antilamer.livejournal.com/414696.html - подавляющую часть его знакомых я тоже знаю. "Право выбора" также предоставили предварительную информацию - http://www.fontanka.ru/2012/03/07/178/
P.P.S. В Нижнем Новгороде похоже тоже сыграли на "фантомных" временных участках http://rudoyandrey.livejournal.com/2377.html .
UPD [id46569|Игорь] справедливо напоминают о могуществе выборной статистики. Вот,например, веселая картинка по которой всё вполне ясно - pics.livejournal.com/sweet_earwig/pic/00001fgs . Но а) я сам не до конца разбирался во всех деталях выборного матстата и не готов о нем подробно писать б) доказательная сила статметодов , к сожалению, напрямую зависит от знания статистики читателем.
1) Полной адекватной статистики нарушений на президенских выборах по стране пока нет.
Наверняка в ближайшее время подсчитают реальную явку по Кавказу, сведут в единую таблицу данные по разным городам и отловят записи вбросов а так же найдут ещё какие-нибудь способы поймать жуликов за руку. Но возможности доказать нарушения на существенной доле участков по стране так же наглядно, как группа "Право выбора" (derjivora.org) сделала на выборах в ЗакСобрание СПб, не будет. Кстати, результаты по ЗакСобранию стали полны только через две недели после выборов.
Еще раз - все разговоры о "реальном" результате голосования в целом по России сейчас бессмысленны.
2) Графики корреляции явки с голосованием за кандидата помогают найти вбросы, но не помогут против переписываний протоколов, а так же нарушений процедуры подсчета, связанных с перекладыванием бюллетеней из одной стопки в другую.
3) Вебкамеры помогают только против непрофессиональных вбросов и некоторых нарушений процедуры. Если кто не в курсе - "галочек" при подсчете в камеру не видно. Впрочем, я уверен что подсчет бюллетеней "не по правилам" не станет достаточным доказательством для отмены выборов по участку.
4) Уже сейчас можно говорить что нарушения в больших городах были массовыми, причем в Москве, Екатеринбурге и Питере - совершенно разного типа. Похоже что самая жесть была у нас.В Москве существенную роль сыграли допсписки избирателей на обычных участках с голосующими сотрудниками "предприятий непрерывного цикла". В Питере - "временные" УИКи, многих из которых просто не существовало в реальности(перечень и результаты по ним textual.ru/vybory2012/ermap/missing2012.html ; попытка "фонтанки" туда проникнуть - http://www.fontanka.ru/2012/03/05/238/, http://www.fontanka.ru/2012/03/04/087/), переписывания протоколов, нарушения при подсчете совмещенные с массовом изгнанием и препятствием работе наблюдателей - смотреть с пяти метров как в десять рук пересчитывают бюллетени бессмысленно. Общим местом стали карусели(неясно, было ли их в Москве существенно больше или просто лучше ловили) и нарушения при голосовании на дому - количество голосоваших по выносным урнам выросло в разы а время на обход не изменилось. Я бы оценил реальный результат ВВП по Питеру в 40-45%, в чем нет совершенно ничего страшного.
5) Некорректно делать выводы о нарушениях по России основываясь на данных по одному городу. Недавно процитированная мной статья Милова хороша как вопрос Чурову, но плоха из-за обобщения доли голосовавших по спискам "предприятий непрерывного цикла" с Москвы на Россию.
P.S. Пруфлинки по Питеру - сводка по знакомым наблюдателям от моего одноклассника - http://antilamer.livejournal.com/414696.html - подавляющую часть его знакомых я тоже знаю. "Право выбора" также предоставили предварительную информацию - http://www.fontanka.ru/2012/03/07/178/
P.P.S. В Нижнем Новгороде похоже тоже сыграли на "фантомных" временных участках http://rudoyandrey.livejournal.com/2377.html .
UPD [id46569|Игорь] справедливо напоминают о могуществе выборной статистики. Вот,например, веселая картинка по которой всё вполне ясно - pics.livejournal.com/sweet_earwig/pic/00001fgs . Но а) я сам не до конца разбирался во всех деталях выборного матстата и не готов о нем подробно писать б) доказательная сила статметодов , к сожалению, напрямую зависит от знания статистики читателем.
Tezisno about fraud.
1) There is no complete adequate statistics of violations at the presidential elections in the country.
Surely in the near future they will calculate the actual turnout in the Caucasus, bring together data for different cities in a single table and catch records of stuffing, as well as find other ways to catch rogues by the hand. But there will be no opportunity to prove violations on a significant share of polling stations in the country as clearly as the group “The Right of Choice” (derjivora.org) made at the elections to the Assembly of St. Petersburg. By the way, the results of the Assembly Assembly became full only two weeks after the election.
Once again, all the talk about the “real” result of the voting in Russia as a whole is meaningless.
2) The correlation of turnout with the vote for the candidate helps to find stuffing, but it does not help against rewriting the protocols, as well as violations of the counting procedure associated with the transfer of ballots from one pile to another.
3) Webcams help only against non-professional stuffing and some violations of the procedure. If someone does not know - there are no ticks when counting into the camera. However, I am sure that counting the bulletins “not by the rules” will not be sufficient evidence to cancel the election for the polling station.
4) Already we can say that violations in large cities were massive, and in Moscow, Yekaterinburg and St. Petersburg - completely different types. It seems that we had the most hardness. In Moscow, a significant role was played by the additional registration lists of voters on ordinary polling stations with voting employees of "continuous cycle enterprises". In St. Petersburg there are “temporary” PECs, many of which simply did not exist in reality (the list and results on them are textual.ru/vybory2012/ermap/missing2012.html; an attempt to “get into the fountain” there - http://www.fontanka.ru / 2012/03/05/238 /, http://www.fontanka.ru/2012/03/04/087/), rewriting of protocols, violations of the calculation combined with mass expulsion and obstruction of the work of observers - look from five meters like in ten hands recount ballots meaningless. Carousels have become a common place (it is unclear whether there were significantly more of them in Moscow or simply caught them better) and violations at the voting at home - the number of voters in the ballot boxes increased many times and the time for bypass did not change. I would rate the real result of Peter's GDP at 40-45%, which is absolutely no big deal.
5) It is incorrect to draw conclusions about violations in Russia based on data from one city. The recent Milova article I quoted is good as a question to Churov, but bad because of the generalization of the share of "continuous cycle enterprises" in the lists from Moscow to Russia.
P.S. Peter Pruflinka - a summary of the familiar observers from my classmate - http://antilamer.livejournal.com/414696.html - I also know the vast majority of his friends. The “right to choose” was also provided with preliminary information - http://www.fontanka.ru/2012/03/07/178/
P.P.S. In Nizhny Novgorod, it seems, too, played on the "phantom" temporary sites http://rudoyandrey.livejournal.com/2377.html.
UPD [id46569 | Igor] rightly recall the power of electoral statistics. Here, for example, is a funny picture on which everything is quite clear - pics.livejournal.com/sweet_earwig/pic/00001fgs. But a) I myself didn’t fully understand all the details of the elected matstat and I’m not ready to write about it in detail b) the evidential strength of the method methods, unfortunately, directly depends on the reader’s knowledge of statistics.
1) There is no complete adequate statistics of violations at the presidential elections in the country.
Surely in the near future they will calculate the actual turnout in the Caucasus, bring together data for different cities in a single table and catch records of stuffing, as well as find other ways to catch rogues by the hand. But there will be no opportunity to prove violations on a significant share of polling stations in the country as clearly as the group “The Right of Choice” (derjivora.org) made at the elections to the Assembly of St. Petersburg. By the way, the results of the Assembly Assembly became full only two weeks after the election.
Once again, all the talk about the “real” result of the voting in Russia as a whole is meaningless.
2) The correlation of turnout with the vote for the candidate helps to find stuffing, but it does not help against rewriting the protocols, as well as violations of the counting procedure associated with the transfer of ballots from one pile to another.
3) Webcams help only against non-professional stuffing and some violations of the procedure. If someone does not know - there are no ticks when counting into the camera. However, I am sure that counting the bulletins “not by the rules” will not be sufficient evidence to cancel the election for the polling station.
4) Already we can say that violations in large cities were massive, and in Moscow, Yekaterinburg and St. Petersburg - completely different types. It seems that we had the most hardness. In Moscow, a significant role was played by the additional registration lists of voters on ordinary polling stations with voting employees of "continuous cycle enterprises". In St. Petersburg there are “temporary” PECs, many of which simply did not exist in reality (the list and results on them are textual.ru/vybory2012/ermap/missing2012.html; an attempt to “get into the fountain” there - http://www.fontanka.ru / 2012/03/05/238 /, http://www.fontanka.ru/2012/03/04/087/), rewriting of protocols, violations of the calculation combined with mass expulsion and obstruction of the work of observers - look from five meters like in ten hands recount ballots meaningless. Carousels have become a common place (it is unclear whether there were significantly more of them in Moscow or simply caught them better) and violations at the voting at home - the number of voters in the ballot boxes increased many times and the time for bypass did not change. I would rate the real result of Peter's GDP at 40-45%, which is absolutely no big deal.
5) It is incorrect to draw conclusions about violations in Russia based on data from one city. The recent Milova article I quoted is good as a question to Churov, but bad because of the generalization of the share of "continuous cycle enterprises" in the lists from Moscow to Russia.
P.S. Peter Pruflinka - a summary of the familiar observers from my classmate - http://antilamer.livejournal.com/414696.html - I also know the vast majority of his friends. The “right to choose” was also provided with preliminary information - http://www.fontanka.ru/2012/03/07/178/
P.P.S. In Nizhny Novgorod, it seems, too, played on the "phantom" temporary sites http://rudoyandrey.livejournal.com/2377.html.
UPD [id46569 | Igor] rightly recall the power of electoral statistics. Here, for example, is a funny picture on which everything is quite clear - pics.livejournal.com/sweet_earwig/pic/00001fgs. But a) I myself didn’t fully understand all the details of the elected matstat and I’m not ready to write about it in detail b) the evidential strength of the method methods, unfortunately, directly depends on the reader’s knowledge of statistics.
У записи 29 лайков,
18 репостов.
18 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Дмитрий Антипов
