Был в моей жизни такой этап, как обучение на философском. Так вот именно с той поры у меня было одно незаконченное дельце. 5 раз я подступался к "Вещи" Хайдеггера и только сейчас смог ее осилить. Чтобы не быть голословным для тех, кто не представляет предмета, я приведу несколько цитат из работы:
"Вещественность вещи, однако, и не заключается в ее представленной предметности, и не поддается определению через предметность предмета вообще."
"Допуская, чтобы вещь осуществлялась в своем веществовании из мирящего мира, мы вспоминаем о вещи как вещи."
Ну и там еще много разного есть, но это для потехи подойдет.
Совершенно понятно, что это выдернуто из контекста, но вектор ясен.
Теперь по существу. Я понимаю, что, скорее всего, я очень туп и ничего не понял, но, мне кажеться, рассуждать о первичных материях и причинах бытия через анализ вторичных, таких как язык - довольно странно. И почему это никого не смущает? Ну и самое главное, что меня всегда поражало в философах - это страсть к усложнению. Снобистское желание не опускаться до уровня тупого плебея и еще больше возвыситься над ним за счет терминологии, оборотов и фраз порой доходит до фанатического отрицания простой человеческой речи. Именно поэтому мне всегда были близки такие попсовые и очень часто мало уважаемые экзистенциалисты, как Сартр и Камю, которые могли облачить свои идеи в литературные образы, за счет чего показать их более наглядно и тонко, а не сухо декларировать их, упиваясь своим интеллектом.
В общем, будьте проще)
"Вещественность вещи, однако, и не заключается в ее представленной предметности, и не поддается определению через предметность предмета вообще."
"Допуская, чтобы вещь осуществлялась в своем веществовании из мирящего мира, мы вспоминаем о вещи как вещи."
Ну и там еще много разного есть, но это для потехи подойдет.
Совершенно понятно, что это выдернуто из контекста, но вектор ясен.
Теперь по существу. Я понимаю, что, скорее всего, я очень туп и ничего не понял, но, мне кажеться, рассуждать о первичных материях и причинах бытия через анализ вторичных, таких как язык - довольно странно. И почему это никого не смущает? Ну и самое главное, что меня всегда поражало в философах - это страсть к усложнению. Снобистское желание не опускаться до уровня тупого плебея и еще больше возвыситься над ним за счет терминологии, оборотов и фраз порой доходит до фанатического отрицания простой человеческой речи. Именно поэтому мне всегда были близки такие попсовые и очень часто мало уважаемые экзистенциалисты, как Сартр и Камю, которые могли облачить свои идеи в литературные образы, за счет чего показать их более наглядно и тонко, а не сухо декларировать их, упиваясь своим интеллектом.
В общем, будьте проще)
There was such a stage in my life as training in philosophy. So, from that time on, I had one unfinished business. 5 times I approached Heidegger's "Thing" and only now I was able to master it. In order not to be unfounded for those who do not represent the subject, I will give a few quotes from the work:
"The materiality of a thing, however, does not consist in its presented objectivity, and cannot be defined through the objectivity of the object in general."
"Assuming that a thing is realized in its materialization from the world of peace, we remember the thing as a thing."
Well, there are still a lot of different things, but this is good for fun.
This is clearly taken out of context, but the vector is clear.
Now to the point. I understand that, most likely, I am very stupid and did not understand anything, but it seems to me that it is rather strange to talk about primary matters and the reasons for being through the analysis of secondary matters, such as language. And why doesn't it bother anyone? And the most important thing that has always struck me in philosophers is the passion for complication. The snobbish desire not to descend to the level of a stupid plebeian and to rise even more above him due to terminology, phrases and phrases sometimes reaches the fanatical denial of simple human speech. That is why I have always been close to such pop and very often little-respected existentialists like Sartre and Camus, who could clothe their ideas in literary images, due to which they show them more clearly and subtly, and not dryly declare them, reveling in their intellect.
In general, keep it simple)
"The materiality of a thing, however, does not consist in its presented objectivity, and cannot be defined through the objectivity of the object in general."
"Assuming that a thing is realized in its materialization from the world of peace, we remember the thing as a thing."
Well, there are still a lot of different things, but this is good for fun.
This is clearly taken out of context, but the vector is clear.
Now to the point. I understand that, most likely, I am very stupid and did not understand anything, but it seems to me that it is rather strange to talk about primary matters and the reasons for being through the analysis of secondary matters, such as language. And why doesn't it bother anyone? And the most important thing that has always struck me in philosophers is the passion for complication. The snobbish desire not to descend to the level of a stupid plebeian and to rise even more above him due to terminology, phrases and phrases sometimes reaches the fanatical denial of simple human speech. That is why I have always been close to such pop and very often little-respected existentialists like Sartre and Camus, who could clothe their ideas in literary images, due to which they show them more clearly and subtly, and not dryly declare them, reveling in their intellect.
In general, keep it simple)
У записи 3 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Андрей Бурланков
