Как взаимосвязаны мудацкий поступок как стечение обстоятельств с мудачеством как чертой личности.
Если уж так уж не хочется принять прямую корреляцию "мудацкий поступок - мудак", то придется разбираться в исключениях, хоть по большей части это будет относиться к категории навыков типа "разбираться в сортах говна". Ну да ладно, разбираемся.
У нас есть ситуация, наш визави поступил скверно, пренебрег в своем выборе нашими интересами, и нам теперь надо выяснить, это он вообще такой, это он к нам так относится или это прискорбное случайное стечение обстоятельств, которое волей нашего визави больше не повторится. Главное тут слово «волей».
Сейчас есть так, что решение принимается без учета наших интересов, даже если это было всего один раз, но сейчас так. Если ничего не изменится, то ничего не изменится (спасибо, кэп). Чтобы произошли изменения нужно их произвести. То есть нужны осознание, мотив и действие.
Осознание. Для наступления осознания достаточно бывает сообщения «дружочек, вышло как-то нехорошо». Если по получении сообщения осознание не происходит – можно попрактиковаться в применении различных методов эффективной коммуникации, чтобы сообщение донести, хотя возможно мы имеем дело со специально возведенной конструкцией, экранирующей тревожащие сообщения от осознания (см. «Трактат о мудачестве»), и тогда дальше можно не разбираться.
Мотив. Вот это самая интересная тема. Породило ли осознание мотив, воление к изменениям. Мы узнаем об этом, когда произойдут какие-то действия. Вообще наличие мотива лучше всего выявляется по результативным действиям. В имеющемся контексте, в котором возникает обсуждаемый вопрос, действий, конечно никаких не будет, а будут обещания, разговоры и всякая прочая болтовня. Что же, речь, это тоже действие. Как учит нас третья заповедь святого Агностия без мотива даже речи не бывает. Но вот какие мотивы и осознания выдаёт нам речь нашего визави? Тут вступает занимательное языкознание.
Дело в том, что выражение сожаления в разных языках имеют две совершенно различных лингвистических структуры. В английском и французском языках (I’m sorry, Je suis desole) они буквально выражают сожаление «Я опечален». Это уже кое-что – печаль это отчетливый мотив, печаль всегда приводит к того или иного рода волению. В испанском языке вообще хорошо (lo siento, Yo lo siento) буквально «Я это чувствую», «может мне и не так жаль, как французу, но я понимаю, о чем речь, и я чувствую это тоже». Тут надо бы посмотреть в глаза сожалеющему, чтобы как-то определить, это ему правда жаль, или так, болтовня. Великолепнее всего, конечно, русский язык. Сложившуюся ситуацию он пытается разрешить императивом «Простите». То есть, я ничего не понял, мне нихрена не жаль, я ничего не намерен делать, а делать будете вы. Вы меня простите, после чего ни вам, ни мне не будет грустно от сложившейся ситуации.
Важно понимать, что без боли или какого-то неприятного ощущения никакого мотива ни на какие действия или изменения не будет точно. Человек – существо страшно ленивое, в любом случае. Вот тут стоит пытаться искать ключ к предсказанию, ожидать ли от оправдывающегося и обещающего человека действий. Хотя лучше бы всего ничего не предсказывать, а дождаться именно действий.
Действие. Если осознание было, мотив был, а вот действие не наступило, то возможно речь таки идет о человеке, который не слишком в нас заинтересован или слишком подвержен совращающим мотивам (см. «Трактат о мудачестве»), и если это не воспитуемый вами ребенок, то тут можно сразу же переходить к исполнению правила общения с мудаками. С детьми сложнее, но не о них сейчас речь.
UPD. Вообще есть такая дерзкая интенция "Мудак всегда прав".
Потому что если внимательно приглядеться, то если человек всегда, во всяком конфликте оказывается прав, то вернее всего окажется, что он-то и есть мудак. На всякую эмоциональную нестыковку у него всегда найдется объяснение, почему делать так, как он сделал было хорошо, нормально и здорово.
И возникнет правота.
Правота - это то, что очень хорошо помогает избегать эмоциональной несостоятельности. А в ситуации, когда есть сочувствие, любовь и взаимопонимание, не возникает необходимости в рациональных объяснениях и правота просто не возникает. Потому как выход на правоту - это простой и надежный способ отреагировать на мотив, который даже может появиться с возникновением боли и сожалений.
Если уж так уж не хочется принять прямую корреляцию "мудацкий поступок - мудак", то придется разбираться в исключениях, хоть по большей части это будет относиться к категории навыков типа "разбираться в сортах говна". Ну да ладно, разбираемся.
У нас есть ситуация, наш визави поступил скверно, пренебрег в своем выборе нашими интересами, и нам теперь надо выяснить, это он вообще такой, это он к нам так относится или это прискорбное случайное стечение обстоятельств, которое волей нашего визави больше не повторится. Главное тут слово «волей».
Сейчас есть так, что решение принимается без учета наших интересов, даже если это было всего один раз, но сейчас так. Если ничего не изменится, то ничего не изменится (спасибо, кэп). Чтобы произошли изменения нужно их произвести. То есть нужны осознание, мотив и действие.
Осознание. Для наступления осознания достаточно бывает сообщения «дружочек, вышло как-то нехорошо». Если по получении сообщения осознание не происходит – можно попрактиковаться в применении различных методов эффективной коммуникации, чтобы сообщение донести, хотя возможно мы имеем дело со специально возведенной конструкцией, экранирующей тревожащие сообщения от осознания (см. «Трактат о мудачестве»), и тогда дальше можно не разбираться.
Мотив. Вот это самая интересная тема. Породило ли осознание мотив, воление к изменениям. Мы узнаем об этом, когда произойдут какие-то действия. Вообще наличие мотива лучше всего выявляется по результативным действиям. В имеющемся контексте, в котором возникает обсуждаемый вопрос, действий, конечно никаких не будет, а будут обещания, разговоры и всякая прочая болтовня. Что же, речь, это тоже действие. Как учит нас третья заповедь святого Агностия без мотива даже речи не бывает. Но вот какие мотивы и осознания выдаёт нам речь нашего визави? Тут вступает занимательное языкознание.
Дело в том, что выражение сожаления в разных языках имеют две совершенно различных лингвистических структуры. В английском и французском языках (I’m sorry, Je suis desole) они буквально выражают сожаление «Я опечален». Это уже кое-что – печаль это отчетливый мотив, печаль всегда приводит к того или иного рода волению. В испанском языке вообще хорошо (lo siento, Yo lo siento) буквально «Я это чувствую», «может мне и не так жаль, как французу, но я понимаю, о чем речь, и я чувствую это тоже». Тут надо бы посмотреть в глаза сожалеющему, чтобы как-то определить, это ему правда жаль, или так, болтовня. Великолепнее всего, конечно, русский язык. Сложившуюся ситуацию он пытается разрешить императивом «Простите». То есть, я ничего не понял, мне нихрена не жаль, я ничего не намерен делать, а делать будете вы. Вы меня простите, после чего ни вам, ни мне не будет грустно от сложившейся ситуации.
Важно понимать, что без боли или какого-то неприятного ощущения никакого мотива ни на какие действия или изменения не будет точно. Человек – существо страшно ленивое, в любом случае. Вот тут стоит пытаться искать ключ к предсказанию, ожидать ли от оправдывающегося и обещающего человека действий. Хотя лучше бы всего ничего не предсказывать, а дождаться именно действий.
Действие. Если осознание было, мотив был, а вот действие не наступило, то возможно речь таки идет о человеке, который не слишком в нас заинтересован или слишком подвержен совращающим мотивам (см. «Трактат о мудачестве»), и если это не воспитуемый вами ребенок, то тут можно сразу же переходить к исполнению правила общения с мудаками. С детьми сложнее, но не о них сейчас речь.
UPD. Вообще есть такая дерзкая интенция "Мудак всегда прав".
Потому что если внимательно приглядеться, то если человек всегда, во всяком конфликте оказывается прав, то вернее всего окажется, что он-то и есть мудак. На всякую эмоциональную нестыковку у него всегда найдется объяснение, почему делать так, как он сделал было хорошо, нормально и здорово.
И возникнет правота.
Правота - это то, что очень хорошо помогает избегать эмоциональной несостоятельности. А в ситуации, когда есть сочувствие, любовь и взаимопонимание, не возникает необходимости в рациональных объяснениях и правота просто не возникает. Потому как выход на правоту - это простой и надежный способ отреагировать на мотив, который даже может появиться с возникновением боли и сожалений.
How interconnected is the muddish act as a coincidence with courage as a personality trait.
If one really doesn’t want to accept a direct correlation “a wretched act is an asshole”, then one will have to understand the exceptions, although for the most part this will fall into the category of skills like “understand the shit varieties”. Well, okay, sort it out.
We have a situation, our counterpart did bad, neglected our interests in his choice, and now we need to find out whether he is like that at all, whether he treats us like this or this regrettable coincidence that will not happen again by the will of our counterpart. The main thing here is the word "will."
Now it is that the decision is made without taking into account our interests, even if it was only once, but now it is. If nothing changes, then nothing changes (thanks, cap). For changes to occur, you need to make them. That is, awareness, motive and action are needed.
Awareness. For the onset of awareness, the message "little friend, it turned out somehow badly" is enough. If awareness does not occur upon receipt of the message, you can practice using various methods of effective communication to convey the message, although it is possible that we are dealing with a specially constructed construction that shields disturbing messages from awareness (see “A Treatise on Mood”) do not understand.
Motive. This is the most interesting topic. Did awareness give rise to motive, the will to change. We will know about it when some kind of action happens. In general, the presence of a motive is best detected by effective actions. In the existing context in which the issue under discussion arises, of course, there will be no action, but there will be promises, conversations and all other chatter. Well, speech, this is also an action. As the third commandment of St. Agnostius teaches us, there can be no speech without a motive. But what motives and awareness does the speech of our counterpart give us? Here comes the entertaining linguistics.
The fact is that the expression of regret in different languages has two completely different linguistic structures. In English and French (I’m sorry, Je suis desole) they literally express regret “I am saddened”. This is already something - sadness is a distinct motive, sadness always leads to some kind of will. In Spanish, it’s generally good (lo siento, Yo lo siento) literally “I feel it”, “maybe I’m not so sorry as the Frenchman, but I understand what I’m talking about, and I feel it too.” Here it would be necessary to look in the eyes of the regretful, in order to somehow determine whether he really is sorry, or so, chatter. Most magnificent, of course, is the Russian language. He is trying to resolve the current situation with the imperative "Excuse me." That is, I didn’t understand anything, I’m not sorry for Nichrome, I don’t intend to do anything, but you will do it. Forgive me, after which neither you nor I will be sad from the current situation.
It is important to understand that without pain or any unpleasant sensation, no motive for any actions or changes will be exact. Man is a terribly lazy creature, anyway. Here it’s worth trying to look for the key to predicting whether or not to expect action from an excusing and promising person. Although it would be best not to predict anything, but to wait for action.
Act. If there was awareness, there was a motive, but the action did not occur, then perhaps we are talking about a person who is not too interested in us or too susceptible to seductive motives (see "Treatise on Tumble"), and if this is not a child brought up by you, then here you can immediately proceed to the implementation of the rules of communication with assholes. It’s more difficult with children, but not about them now.
UPD. In general, there is such a daring intention "The asshole is always right."
Because if you look closely, then if a person always, in any conflict, turns out to be right, then it will most likely turn out to be an asshole. For any emotional inconsistency, he always has an explanation of why doing what he did was good, normal and healthy.
And rightness will arise.
Rightness is something that very well helps to avoid emotional failure. And in a situation where there is sympathy, love and mutual understanding, there is no need for rational explanations and rightness simply does not arise. Because going to the right is a simple and reliable way to respond to a motive that may even appear with the onset of pain and regret.
If one really doesn’t want to accept a direct correlation “a wretched act is an asshole”, then one will have to understand the exceptions, although for the most part this will fall into the category of skills like “understand the shit varieties”. Well, okay, sort it out.
We have a situation, our counterpart did bad, neglected our interests in his choice, and now we need to find out whether he is like that at all, whether he treats us like this or this regrettable coincidence that will not happen again by the will of our counterpart. The main thing here is the word "will."
Now it is that the decision is made without taking into account our interests, even if it was only once, but now it is. If nothing changes, then nothing changes (thanks, cap). For changes to occur, you need to make them. That is, awareness, motive and action are needed.
Awareness. For the onset of awareness, the message "little friend, it turned out somehow badly" is enough. If awareness does not occur upon receipt of the message, you can practice using various methods of effective communication to convey the message, although it is possible that we are dealing with a specially constructed construction that shields disturbing messages from awareness (see “A Treatise on Mood”) do not understand.
Motive. This is the most interesting topic. Did awareness give rise to motive, the will to change. We will know about it when some kind of action happens. In general, the presence of a motive is best detected by effective actions. In the existing context in which the issue under discussion arises, of course, there will be no action, but there will be promises, conversations and all other chatter. Well, speech, this is also an action. As the third commandment of St. Agnostius teaches us, there can be no speech without a motive. But what motives and awareness does the speech of our counterpart give us? Here comes the entertaining linguistics.
The fact is that the expression of regret in different languages has two completely different linguistic structures. In English and French (I’m sorry, Je suis desole) they literally express regret “I am saddened”. This is already something - sadness is a distinct motive, sadness always leads to some kind of will. In Spanish, it’s generally good (lo siento, Yo lo siento) literally “I feel it”, “maybe I’m not so sorry as the Frenchman, but I understand what I’m talking about, and I feel it too.” Here it would be necessary to look in the eyes of the regretful, in order to somehow determine whether he really is sorry, or so, chatter. Most magnificent, of course, is the Russian language. He is trying to resolve the current situation with the imperative "Excuse me." That is, I didn’t understand anything, I’m not sorry for Nichrome, I don’t intend to do anything, but you will do it. Forgive me, after which neither you nor I will be sad from the current situation.
It is important to understand that without pain or any unpleasant sensation, no motive for any actions or changes will be exact. Man is a terribly lazy creature, anyway. Here it’s worth trying to look for the key to predicting whether or not to expect action from an excusing and promising person. Although it would be best not to predict anything, but to wait for action.
Act. If there was awareness, there was a motive, but the action did not occur, then perhaps we are talking about a person who is not too interested in us or too susceptible to seductive motives (see "Treatise on Tumble"), and if this is not a child brought up by you, then here you can immediately proceed to the implementation of the rules of communication with assholes. It’s more difficult with children, but not about them now.
UPD. In general, there is such a daring intention "The asshole is always right."
Because if you look closely, then if a person always, in any conflict, turns out to be right, then it will most likely turn out to be an asshole. For any emotional inconsistency, he always has an explanation of why doing what he did was good, normal and healthy.
And rightness will arise.
Rightness is something that very well helps to avoid emotional failure. And in a situation where there is sympathy, love and mutual understanding, there is no need for rational explanations and rightness simply does not arise. Because going to the right is a simple and reliable way to respond to a motive that may even appear with the onset of pain and regret.
У записи 5 лайков,
0 репостов,
159 просмотров.
0 репостов,
159 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александра Пискарева
